Постановление от 13 марта 2025 г. по делу № А64-4358/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-4358/2024
г. Воронеж
14 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2025 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Дудариковой О.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Гарант +»: ФИО2 представитель по доверенности от 03.11.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью «Лабтехсервис»: ФИО3 представитель по доверенности от 10.07.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом, свидетельство о заключении брака,


рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабтехсервис» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2024 по делу №А64-4358/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант +» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лабтехсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 188 235 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант +» (далее – ООО «Гарант +», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лабтехсервис» (далее – ООО «Лабтехсервис», ответчик) о взыскании задолженности за фактически оказанный ремонт ТС грузового фургона – Газели модели 4795С2 с государственным номером <***>, 2017 года выпуска в сумме 188 235 руб., из них 65 000 руб.: 50 000 руб. ремонт двигателя, 15 000 руб. разбор/замена коленвала двигателя; 123 235 руб. за поставленные и установленные запасные части к ремонту, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 647 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ООО «Гарант +» отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ответчик поддержали свои правовые позиции по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в январе 2023 г. ООО «Гарант +» в лице генерального директора ФИО4 и коммерческого директора ООО «Гарант +» ФИО5 совместно с генеральным директором ООО «Лабтехсервис» ФИО6 велись переговоры по ремонту двигателя автомобиля - грузового фургона Газели модели 4795С2 с государственным номером <***> регион 2017 года выпуска (WIN XUL4795С2J10000276), состоящего на балансе ООО «Лабтехсервис».

По результатам переговоров стороны достигли соглашения о производстве ремонта силами ООО «Гарант +», в том числе путем закупки обществом необходимых комплектующих для ремонта, с последующей оплатой заказчиком.

В целях заключения договора на оказание услуг по авторемонту автомобиля и поставку запасных частей в письменном виде ФИО5 в адрес ФИО6 посредством мессенджера Whatsарp направлено сообщение о необходимости представления карточки предприятия для указания реквизитов сторон договора.

ФИО6 направлены реквизиты супруги ИП ФИО7 — (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

В последствие ФИО6 были представлены реквизиты непосредственно собственника ТС - ООО «Лабтехсервис».

Транспортное средство - фургон Газель модели 4795С2 г.р.н. <***>, 2017 г.в. (WIN XUL4795С2J10000276) поступило в автосервис истца в феврале 2023 года по адресу: <...> с характерным стуком в двигателе. Двигатель был снят с автомобиля, полностью разобран, была отделена деталь «головка блока цилиндров» от основного блока двигателя, снят поддон. В поддоне была обнаружена стружка, этот факт говорил о том, что есть проблема с коренными и шатунными вкладышами. При дальнейшем разборе двигателя выяснилось, что в процессе эксплуатации автомобиля провернулись вкладыши первого цилиндра. После проведения соответствующих замеров было принято решение о том, что необходимо произвести расточку и гильзовку данного двигателя и замену шатуна первого цилиндра, так как на нем были выявлены следы перегрева. Для этих целей были закуплены соответствующие детали (комплект гильз и комплект поршней с поршневыми кольцами). В связи с этим блок двигателя был отвезен в специализированную мастерскую, где проводилась его расточка и установка новых гильз. После этого была произведена сборка двигателя с заменой деталей, вышедших из строя (перечень и стоимость деталей исполнителем обсуждался с заказчиком ФИО6 и закупался на средства исполнителя работ ООО «Гарант +» у ООО «Белый медведь». После сборки двигатель был запущен, работал без сбоев и был передан по согласованию с заказчиком водителю. Последнему были переданы рекомендации о дальнейших действиях по техническому обслуживанию автомобиля, а именно: приехать вновь для замены масла двигателя и регулировки клапанов после достижения пробега автомобиля в 1 000 км после ремонта двигателя. Однако, заказчиком этого не было сделано.

По факту передачи отремонтированного транспортного средства исполнитель связался с ФИО6 по вопросу, куда необходимо направить договор и соответствующие документы для приемки выполненных работ, а также поставленных комплектующих.

В ответ ФИО6 сообщил о том, что есть программа Тензор.

22.02.2023 в адрес коммерческого директора истца ФИО5 от ФИО6 поступила претензия о проблемах с ремнем.

В целях установления наличия предъявленных претензий ФИО6 предложено представить машину на диагностику.

ФИО6 выразил согласие, однако ТС на осмотр не представил.

Коммерческим директором истца ФИО5 неоднократно направлялись сообщения о необходимости доставки ТС на осмотр в автосервис истца. Однако ФИО6 уклонялся от данного предложения.

Спустя несколько дней, ответчик уведомил истца о том, что обратился в новый автосервис.

Истец обратился к ответчику с намерением присутствовать при осмотре ТС, однако ответчик не обеспечил возможность участия истца при осмотре, а равно установления каких-либо неисправностей ТС, наличия/отсутствия причинно-следственной связи между ремонтными работами истца с возникшими неисправностями.

Из всех произведенных затрат со стороны автосервиса ООО «Гарант +» ФИО6 была оплачена лишь услуга по гильзовке блока цилиндров двигателя в размере 14 000 руб. переводом денежных средств на карту Тинькофф банка ФИО5

Истец ссылается на то, что представители ООО «Гарант +» неоднократно приезжали с проектами договоров в офис ООО «Лабтехсервис» в <...> но ФИО6 отказывался их подписывать, ссылаясь на необходимость ознакомления с ними его юриста.

С учетом сложившихся обстоятельств, коммерческий директор ООО «Гарант +» 02.06.2023 обратилось с заявлением в отдел полиции о предполагаемых мошеннических действиях со стороны ФИО6 как недобросовестного заказчика. Постановлением начальника ОП № 3 УМВД России по г. Тамбову ФИО8 от 06.06.2023 отказано в возбуждении уголовного дела в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

10.08.2023 ООО «Гарант +» направлено в адрес ООО «Лабтехсервис» претензионное письмо с прилагаемым перечнем документов на проделанные работы по ремонту двигателя автомобиля Газель модели 4795С2 с государственным номером <***> регион 2017 года выпуска (WIN XUL4795С2J10000276): договор поставки №1/С-ЗПЧ (2 экз.), счет на оплату №183 (1 экз.), счет-фактура 346/2 (1 экз.), товарная накладная №346/2 (2 экз.), договор на оказание услуг (2 экз.), счет-фактура 346/1 (1 экз.), акт выполненных работ (2 экз.), счет на оплату №401 (1 экз.), заверенную копию заказ-наряда (1 экз.).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ООО «Лабтехсервис» получило корреспонденцию 23.08.2023 в 15:30, что подтверждается чеком об отправлении (РПО №39200086039679).

Неисполнение требований претензии послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованиями.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее - Правила N 290), которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

В силу пункта 12 указанных Правил N 290, заявка на оказание услуги (выполнение работы) может подаваться потребителем в письменной форме, а также устно (по телефону).

При этом, в соответствии с пунктом 13 Правил N 290 исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу.

Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, в том числе перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество, гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены (пункт 15 Правил N 290).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено, что автомобиль Газель модели 4795С2 с государственным номером <***> регион, 2017 года выпуска (WIN XUL4795С2J10000276) принадлежит ООО «Лабтехсервис», что не оспаривалось ответчиком.

В конце декабря 2022 года указанный выше автомобиль был доставлен на тросу (на буксире) в ООО «Гарант +» по адресу: <...>, для ремонта с характерным стуком в двигателе.

В январе 2023 г. ООО «Гарант +» в лице генерального директора ФИО4 и коммерческого директора ООО «Гарант +» ФИО5 совместно с генеральным директором ООО «Лабтехсервис» ФИО6 велись переговоры по ремонту двигателя спорного автомобиля.

По результатам переговоров стороны достигли соглашения о производстве ремонта силами ООО «Гарант +», в том числе путем закупки истцом необходимых комплектующих для ремонта, с последующей их оплатой заказчиком.

В целях заключения договора на оказание услуг по авторемонту автомобиля и поставку запасных частей в письменном виде коммерческим директором истца - ФИО5 в адрес генерального директора ООО «Лабтехсервис» - ФИО6 посредством мессенджера Whatsарp было направлено сообщение о необходимости представления карточки предприятия для указания реквизитов сторон договора. ФИО6 направлены реквизиты супруги ИП ФИО7 — (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Позже ФИО6 были представлены реквизиты непосредственно собственника ТС - ООО «Лабтехсервис». Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В рамках проведенного проверки по заявлению ФИО5, зарегистрированного за номером КУСП №159659 от 02.06.2023, получены объяснения ФИО6, из содержания которых следует, что последний не отрицает факта осуществления силами истца ремонта ТС с использованием новых запасных частей, закупленных истцом с целью осуществления ремонта. Так же ответчиком признан факт того, что после ремонта автомобиль забрал водитель. При этом заключать письменный договор и оплачивать стоимость поставленных запасных частей и выполненных работ не считает целесообразным по причине их некачественного проведения.

В судебном заседании суда первой инстанции руководитель ООО «Лабтехсервис», который непосредственно осуществлял взаимодействие с сотрудниками ООО «Гарант+» подтвердил факт того, что уклонился от заключения договора, что конечным результатом для него являлся отремонтированный двигатель, он выразил согласие на проведение всех необходимых работ, которые должны быть произведены исполнителем по его усмотрению при выявлении неисправностей.

В январе 2023 года истец приступил к разбору двигателя автомобиля Газель. Как следует из пояснений истца, двигатель был снят с автомобиля, полностью разобран, была отделена деталь «головка блока цилиндров» от основного блока двигателя, снят поддон. В поддоне была обнаружена стружка, этот факт говорил о том, что есть проблема с коренными и шатунными вкладышами. При дальнейшем разборе двигателя выяснилось, что в процессе эксплуатации автомобиля провернулись вкладыши первого цилиндра. После проведения соответствующих замеров было принято решение о том, что необходимо произвести расточку и гильзовку данного двигателя и замену шатуна первого цилиндра, так как на нем были выявлены следы перегрева. Блок двигателя был отвезен в специализированную мастерскую, где проводилась его расточка и установка новых гильз. Обо всех имеющихся недостатках было озвучено ФИО6 по телефону.

Для целей ремонта двигателя ФИО5 были закуплены соответствующие детали у ООО «Белый медведь», что подтверждается следующими документами: договор поставки №161204-31 от 04.12.2016, заказы на поставку запасных частей б/н от 30.01.2023, 07.02.2023, 09.02.2023, 13.02.2023, 17.02.2023, счетом на оплату №1918 от 31.01.2023 и счет-фактурой №1853 от 31.01.2023; счетом на оплату №2471 от 08.02.2023 и счет-фактурой №2381 от 08.02.2023; счетом на оплату №2633 от 10.02.2023 и счет-фактурой №2540 от 10.02.2023; счетом на оплату №2810 от 14.02.2023 и счет-фактурой №2720 от 14.02.2023; счетом на оплату №3113 от 20.02.2023 и счет-фактурой №3023 от 20.02.2023.

Оплата закупленного товара подтверждается платежными поручениями № 202 от 08.02.2023, № 227 от 10.02.2023, № 263 от 15.02.2023, № 317 от 22.02.2023.

За 1 квартал 2023г. согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность истца перед ООО «Белый медведь» отсутствует, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за первый квартал 2023 г.

Таким образом, совокупность представленных документов подтверждает факт закупки запасных частей для ремонта спорного ТС.

Затем была произведена сборка двигателя с заменой деталей, вышедших из строя (перечень и стоимость деталей исполнителем обсуждались с заказчиком ФИО6, на которые он был согласен, и закупался на средства исполнителя работ ООО «Гарант +» у ООО «Белый медведь». Работы по ремонту двигателя спорного ТС истцом были произведены в феврале 2023 года.

После сборки двигатель был запущен, работал без сбоев и был передан по согласованию с заказчиком водителю. Претензий по ремонту у водителя не было.

Часть1 ст. 721 ГК РФ предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

С учетом вышеизложенного, обмен юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты допускается, а электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, при одновременном соблюдении следующих условий: имеется возможность достоверно установить принадлежность адресов электронной почты сторонам переписки или их уполномоченным представителям (работникам); возможность обмена юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты не ограничена законом, соглашением сторон, обычаями или практикой, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Статьей 89 АПК РФ предусмотрено представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. Такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

22.02.2023 посредством мессенджера Whatsарp в адрес коммерческого директора истца - ФИО5 от ФИО6 поступила претензия о проблемах с ремнем.

В целях установления наличия предъявленных претензий ФИО6 предложено представить машину на диагностику. ФИО6 выразил согласие, однако ТС на осмотр не представил.

Коммерческим директором истца ФИО5 неоднократно направлялись сообщения о необходимости доставки ТС на осмотр в автосервис истца. Однако ФИО6 уклонялся от данного предложения.

03.03.2023 генеральный директор ФИО6 посредством мессенджера Whatsарp сообщил ФИО5 о том, что не нужно держать бокс, т.к. машину отдали в другой сервис.

Истец обратился к ответчику с намерением присутствовать при осмотре ТС, однако ответчик не обеспечил возможность участия истца при осмотре, а равно установления каких-либо неисправностей ТС, наличия/отсутствия причинно-следственной связи между ремонтными работами истца с возникшими неисправностями. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Указанные выше обстоятельства подтвердил коммерческий директор ООО «Гарант+» - ФИО5, а также слесарь ООО «Гарант+» - ФИО9, которые были допрошены в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей.

Ответчиком в материалы дела представлена справка от 20.11.2024 от ИП ФИО10, сервисного центра, в котором происходила замена двигателя, который ранее непосредственно подвергался ремонту со стороны истца.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Ответчик встречный иск или о зачете требований не заявил.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что требование о взыскании задолженности за ремонт подлежит взысканию.

ООО «Лабтехсервис», а именно генеральным директором общества - ФИО6, истцу были оплачены добровольно работы по расточке и гильзовке двигателя ТС в размере 14 000 руб., что подтверждается переводом денежных средств на карту Тинькофф банка ФИО5, что не оспаривалось в судебном заседании генеральным директором ответчика.

Для того, чтобы установить данную поломку, истцу необходимо осуществить разборку двигается, произвести дефектовку, устранить выявленные несправности и собрать двигатель, установив его на место. Указанные работы также подлежат включению в расчет задолженности. Помимо всего прочего, производилась замена коленвала стоимостью 15 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Таким образом, материалами дела подтверждено выполнение истцом работ в сумме 65 000 руб. (50 000 руб. - ремонт двигателя, 15 000 руб. - разбор/замена коленвала двигателя) и приобретение материалов для выполнения ремонта ТС на сумму 123 235 руб. Иной размер стоимости ремонта транспортного средства и используемых материалов ответчиком не доказан (ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности в размере 188 235 руб. не представил, требования истца правомерно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2024 по делу №А64-4358/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабтехсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина


Судьи                                                                                      О.В. Дударикова


                                                                                      ФИО1