Постановление от 12 сентября 2018 г. по делу № А48-5260/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-5260/2017
город Воронеж
12 сентября 2018 года



Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3


при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бутыриной Е.А., Насоновым В.А.,


при участии:


от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Люберцы Люберецкого района Московской области, далее – ПАО СК «Росгосстрах» или ответчик):


от общества с ограниченной ответственностью «Мост» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Москва, далее – ООО «Мост» или истец):


от общества с ограниченной ответственностью «Страйк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Орел, далее – ООО «Страйк):


от ФИО4 (далее – ФИО4):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,




представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,



представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.05.2018 по делу № А48-5260/2017 (судья Волкова Е.Н.), принятое по исковому заявлению ООО «Мост» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

третьи лица: ООО «Страйк», ФИО4,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Мост» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просило взыскать с учетом уточнений:

1) страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 311 018 рублей 58 копеек;

2) расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей;

3) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2016 по 18.04.2018 в размере 61 170 рублей 29 копеек;

4) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 319 рублей;

5) почтовые расходы в размере 58 рублей 24 копейки;

6) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей;

7) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страйк», ФИО4

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.05.2018 по делу № А48-5260/2017 требования истца удовлетворены в полном объеме.

С ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 311 018 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2016 по 18.04.2018 в размере 61 170 рублей 29 копеек, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 58 рублей 24 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 744 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, а всего 481 990 рублей 82 копейки.

Также истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 575 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что повреждения выявлены спустя значительное время после дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик указывает, что акт осмотра АО «Технэкспро» составлен 04.02.2016, то есть сразу после дорожно-транспортного происшествия, в то время как акт осмотра ФИО5 составлен 28.03.2016.

По мнению ПАО СК «Росгосстрах», истец злоупотребляет правом.

При этом ответчик указывает, что менее чем за 2 месяца после дорожно-транспортного происшествия поврежденный автомобиль проехал более пяти тысяч километров. В связи с этим повреждения могли возникнуть в названный период, а не в результате дорожно-транспортного происшествия. Об обнаружении скрытых дефектов потерпевший страховщика не извещал, проведение ремонтных работ не приостановил.

Также, по мнению ответчика, размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 05.09.2018.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 03.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <***> и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения. Данный автомобиль застрахован у ответчика по договору добровольного страхования (КАСКО) от 18.04.2014.

04.02.2016 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

19.02.2016 ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 81 960 рублей.

28.03.2016 между потерпевшим и ООО «Мост» заключен договор цессии, в соответствии с которым истцу перешли права требования компенсации ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал проведение технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» от 11.04.2016 № 856/03-16 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 416 397 рублей 86 копеек, утрата товарной стоимости – 14 831 рубль 95 копеек. Стоимость экспертиз составила 15 000 рублей и 8 000 рублей соответственно.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО6 от 19.03.2018 № 060318 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 419 554 рубля, утрата товарной стоимости – 13 503 рубля.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали удовлетворению.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что дорожно-транспортное происшествие от 03.02.2016 с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <***> является страховым случаем, по которому ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить стоимость восстановительного ремонта на основании договора добровольного страхования.

Потерпевший направил страховщику заявление о страховой выплате и все необходимые документы, предусмотренные договором страхования, а также представил на осмотр страховщику поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство.

Таким образом, потерпевший в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него законом и договором.

Ответчик, в свою очередь, не произвел страховую выплату в полном объеме.

После получения претензии истца и приложенных к ней документов (в том числе заключения независимой технической экспертизы), ответчик также не осуществил страховую выплату в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт осмотра, представленный истцом, составлен сразу после дорожно-транспортного происшествия, не имеет правового значения для дела. Законодательством не предусмотрен запрет на проведение осмотра поврежденного автомобиля до обращения к страховщику.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена на основании заключения судебной экспертизы.

Ответчик результаты экспертизы не оспаривал, ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявил.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика, составляет 311 018 рублей 58 копеек в виде стоимости восстановительного ремонта.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию в пользу истца, с 03.02.2016 по 18.04.2018 составляют 61 170 рублей 29 копеек.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не представил контррасчет, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в уменьшение размера процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки названного вывода суда, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы.

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения ООО «Автоэксперт» от 11.04.2016 № 856/03-16 в размере 15 000 рублей. Поскольку результаты судебной экспертизы подтвердили обоснованность требований истца, то суд первой инстанции правомерно взыскал данные расходы с ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате экспертизы подлежали удовлетворению в полном объеме.

Почтовые расходы, судебные расходы по уплате государственной пошлины, по оплате судебной экспертизы распределены судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства.

Вместе с тем, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканные с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «Мост» просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В качестве доказательств понесенных расходов представлены договор оказания юридически услуг от 28.03.2016 № 844/2016/03/28/98-ЮР, заключенный с ООО «Юрайт», квитанция от 28.03.2016 на сумму 70 000 рублей, прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области.

Из названных документов и искового заявления видно, что ООО «Мост» были понесены следующие расходы:

1) устная консультация – 4 000 рублей;

2) подборка, обобщение, анализ нормативных документов и судебной практики – 6 000 рублей;

3) составление претензии – 5 000 рублей;

4) составление искового заявления – 10 000 рублей;

5) участие представителя в 6 судебных заседаниях – 7 500 рублей за заседание, всего 45 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их чрезмерности и о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 60 500 рублей.

Подборка, обобщение, анализ нормативных документов и судебной практики, составление претензии и искового заявления по данному спору не предполагают изучения большого количества документов и высокой квалификации исполнителя. Согласно прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области стоимость таких услуг составляет 3 000 рублей, 3 500 рублей и 5 000 рублей соответственно.

В связи с этим размер расходов за составление названных документов и за услугу «подборка, обобщение, анализ нормативных документов и судебной практики» подлежит снижению до 3 000 рублей, 3 500 рублей и 5 000 рублей соответственно.

Таким образом, общий размер расходов на оплату услуг представителя составляет 60 500 рублей (4 000 + 3 000 + 3 500 + 5 000 + 45 000).

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы в определенном судом размере являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Орловской области от 11.05.2018 по делу № А48-5260/2017 подлежит изменению в части, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.05.2018 по делу № А48-5260/2017 изменить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 500 рублей.

В удовлетворении остальных требований общества с ограниченной ответственностью «Мост» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.05.2018 по делу № А48-5260/2017 в оставшейся части оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3