Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А55-8377/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А55-8377/2021
г. Самара
20 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ПАО «АК БАРС» БАНК на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2022 по заявлению финансового управляющего ФИО2 о взыскании расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АК БАРС» БАНК обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора.

Определением суда от 29.06.2021 (резолютивная часть оглашена 28.06.2021) заявление Публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просит взыскать с ПАО «АК БАРС» БАНК в возмещение расходов, понесенных при исполнении возложенных обязанностей, в размере 13 777,61 руб.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение 01.08.2022 следующего содержания: «Заявление финансового управляющего ФИО2 от 15.03.2022 вх.69419 о взыскании расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК в пользу финансового управляющего ФИО2 расходы на процедуру реструктуризации долгов ФИО3 в размере 13 777,61 руб.».

ПАО «АК БАРС» БАНК обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.09.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судом первой инстанции установлено, что определением суда от 27.07.2022 производство по делу №А55-8377/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов с ПАО АК Барс Банк расходов, понесенных при исполнении возложенных обязанностей в размере 13 777,61 руб.

Обосновывая, свое заявление финансовый управляющий ФИО2 указал, что в ходе дела о банкротстве должника заявитель понес судебные расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ в размере 460,28 руб., расходы на опубликование сообщений в газетах в размере 8067,13 руб, почтовые услуги в размере 784,00 руб., почтовые услуги в размере 56,00 руб., почтовые услуги в размере 59,00 руб., расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ в размере 460,28 руб., почтовые услуги в размере 280,00 руб., расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ в размере 460,28 руб., почтовые услуги в размере 336,00 руб., расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ в размере 460,28 руб., расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ в размере 460,28 руб., почтовые услуги в размере 56,00 руб., почтовые услуги в размере 56,00 руб., почтовые услуги в размере 56,00 руб., почтовые услуги в размере 56,00 руб., почтовые услуги в размере 56,00 руб., почтовые услуги в размере 56,00 руб., транспортные расходы к месту проведения собрания кредиторов в размере 1097,80 рублей проведенного по инициативе кредитора. расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ в размере 460,28 рублей.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта также было учтено то, что основанием для возбуждения дела о банкротстве ФИО3 послужило заявление ПАО «АК БАРС» БАНК, следовательно, на него подлежат отнесению расходы и вознаграждение арбитражного управляющего в случае недостаточности имущества должника, за исключением процентов по вознаграждению.

Учитывая, изложенное, суд первой инстанции посчитал, что имеются основания для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО2.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что с ПАО «АК БАРС» БАНК судом необоснованно взысканы судебные расходы, так как, по мнению заявителя, финансовый управляющий должен был предпринять попытки погасить расходы за счет имущества должника, включенного в инвентаризационную опись. Также кредитор ссылается на то, что финансовым управляющим должника не представлено доказательств отсутствуют денежных средств на счетах должника.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как указано выше, определением суда от 27.07.2022 производство по делу №А55-8377/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено вследствие признания погашенными требований кредиторов должника третьим лицом – ФИО5.

Таким образом, удовлетворение требований кредиторов состоялось за счет третьего лица, а не за счет должника.

В ходе процедуры банкротства текущие обязательства перед арбитражным управляющим, выполнявшим свои функции в процедуре реструктуризации погашены не были, ПАО «АК БАРС» БАНК, финансовым управляющим должника ФИО4, доказательства наличия у должника денежных средств, необходимых для расчета не представлены.

Наличие у должника имущества, включенного в конкурсную массу в данном случае, по мнению суда не имеется решающего значения, поскольку возможность его реализации в ходе процедуры утрачена, тогда как возложение на бывшего арбитражного управляющего мероприятий по взысканию с должника долга вне рамок процедуры нарушает баланс интересов сторон, порождая для должника нового кредитора, в то время как трудности получения исполнения от должника должны возлагаться на первоначального кредитора.

Суммы выплаченные арбитражному управляющему заявителем могут быть регрессно предъявлены последним для взыскания должнику.

Как следует их положений пункта 40 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Также следует указать, что вступившим в законную силу определением от 01.08.2022 финансовому управляющему ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 25 000 руб., на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, внесенные ПАО «АК БАРС» БАНК. Таким образом, на ПАО «АК БАРС» БАНК уже возложена часть расходов по процедуре банкротства, в связи с чем не имеется оснований для придания иной судьбы оставшимся расходам.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно расходы были возложены на ПАО «АК БАРС» БАНК.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2022 по делу №А55-8377/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийД.К. Гольдштейн



СудьиЛ.Р. Гадеева



Я.А. Львов