Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А40-250569/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31769/2024

Дело № А40-250569/23
г. Москва
13 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Диссей Нуар" (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего

ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 по делу

№ А40-250569/23 по иску ООО "Диссей Нуар" (ИНН <***>) в лице конкурсного

управляющего ФИО1

к ООО "Акура-С" (ИНН <***>)

о взыскании 1 892 815,68 руб.,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен;   



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИССЕЙ НУАР" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКУРА-С" о взыскании 1 892 815,68 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу. Также ответчик представил аудиозапись судебного заседания от 19.03.2024 и ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя. Ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Так, суд в целях предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения дела в каждом конкретном случае оценивает необходимость для переноса судебного заседания исходя из действительных обстоятельств. Сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы судом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Учитывая, что ответчиком не приведены уважительные причины невозможности явки в судебное заседание его представителя, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. По смыслу положений статей 59, 61 АПК РФ ответчик с целью представления интересов в суде не лишен права наделить соответствующими полномочиями иного представителя, невозможность участия конкретного представителя не может быть признана уважительной причиной неявки.

Материалы дела содержат доказательства, достаточные для принятия судебного акта по существу; отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и не будет отвечать целям эффективного правосудия.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как указано в обоснование иска, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по делу № № А40-267410/21-128-665 ООО «ДИССЕЙ НУАР» (ИНН <***>, истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении истца введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим истца утвержден ФИО1. Из выписки с расчетного счета истца усматривается, что за период с 21.07.2020 по 16.04.2021 истцом в пользу ООО «АКУРА-С» были перечислены денежные средства в размере 1 518 103,64 руб. 13.08.2022 в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении сведений и документов, подтверждающих содержание хозяйственных правоотношений с истцом. В ответ на данный запрос истцом был получен подписанный со стороны ответчика акт сверки взаимных расчетов за период с 01.012020 по 30.06.2022, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 14 586,56 руб. 29.11.2022 не получив от ответчика ни счетов на оплату, указанных в назначении платежей, ни каких-либо первичных документов, подтверждающих передачу истцу какого-либо встречного исполнения, в адрес ответчика было направлено требование о возврате неосновательного обогащения в сумме 1 518 103,64 руб.

Ответчиком требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество - неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Ответчик в заседании суда первой инстанции пояснил, что между Истцом и Ответчиком подписан акт сверки взаимных расчётов за период с 01.012020 по 30.07.2022, в соответствии с которым задолженность в пользу Истца составляет 14 586,56 руб. Данный акт сверки был в электронном виде направлен конкурсному управляющему ООО «ДИССЕЙ НУАР» и произведена оплата задолженности в размере 14 586,56 руб. Кроме этого, исполнение обязательств ООО «АКУРА-С» перед Истцом по договору купли — продажи товара от 01.07.2020 подтверждается следующими УПД: № 64506 от 16.10.2020; № 64504 от 16.10.2020; № 58207 от 15.09.2020; № 39500 от 23.07.2020; № 54058 от 25.08.2020; № 21027804 от 12.04.2021.

Таким образом, учитывая, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик не представил договор, из которого возникли обязательства сторон, и счета на оплату, которые по своей правовой природе являлись офертой (разовым договором купли-продажи). По мнению истца, представленные ответчиком УПД нельзя считать надлежащим доказательством исполнения обязательств перед истцом, поскольку в представленных истцом УПД: в строке «основание передачи (сдачи) /получения (приемки)» указано «основной договор»; в столбце «наименование товара» указаны неидентифщируемые наименование либо просто «товар».

Данные доводы истца отклоняются апелляционным судом ввиду того, что в материалах дела имеются копии договора купли - продажи товара, УПД, спецификаций к заказу, содержащих подробное наименование переданного товара, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 30.06.2022. Оригиналы документов были представлены на обозрение суда первой инстанции. УПД подписаны с обеих сторон, скреплены печатями организаций без замечаний, соответствуют требованиям пунктов 6, 7 части 2 статьи 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Совокупностью представленных ответчиком доказательств подтверждается исполнение обязательства по договору поставки, следовательно, отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 по делу № А40-250569/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать ООО "Диссей Нуар"в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                А.С. Сергеева



Судьи:                                                                                                         О.О. Петрова



Е.Н. Янина