Постановление от 24 июля 2025 г. по делу № А79-2683/2019

Дело № А79-2683/2019
25 июля 2025 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2025.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2025.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьиНовиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭкран» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.03.2025 по делу № А79-2683/2019 о распределении судебных расходов по делу № А79-2683/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭкран» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Санаторий «Чувашия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга и пени,

при участии:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭкран» - ФИО1 по доверенности от 07.07.2025 сроком действия 1 год (диплом, паспорт), ФИО2 по доверенности от 07.03.2025 сроком действия 1 год (паспорт);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭкран» (далее -ООО «ЭнергоЭкран») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Санаторий «Чувашия» (далее -АО «Санатория Чувашия») о взыскании 1 616 765 руб. 15 коп. долга по договору по подряда от 01.09.2016 № 11, 1 225 178 руб. 17 коп. долга по договору подряда от 01.03.2017 № 05, 2 870 764 руб. 67 коп. долга по договору подряда от 01.11.2018 № 24-М, 1 638 017 руб. 81 коп. долга по договору подряда от 05.12.2018 № 26-М, 60 000 руб. долга по актам от 31.03.2019 № 4, от 30.04.2019 № 5, 2 302 367 руб. 14 коп. пеней за период с 10.02.2017 по 15.05.2019 и с 16.05.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.07.2019 исковые требования удовлетворены: с АО «Санатория Чувашия» в пользу ООО «ЭнергоЭкран» взыскано 7 410 725 руб. 80 коп. долга,2 789 104 руб. 15 коп. пеней за период с 10.02.2017 по 23.07.2019 и с 24.07.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга.


Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 решение суда изменено, с АО «Санаторий «Чувашия» в пользу ООО «ЭнергоЭкран» взыскано 988 678 руб. 69 коп. долга,868 311 руб. 72 коп. пеней за период с 10.02.2017 по 23.07.2019 и с 24.07.2019 по ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму 775 709 руб. 66 коп. по день ее фактической уплаты, 20 390 руб. 82 коп. расходов на проведение по делу экспертизы.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 12.03.2025 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения, кассационную жалобу ООО «ЭнергоЭкран» - без удовлетворения.

Впоследствии АО «Санаторий Чувашия» 24.11.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «ЭнергоЭкран» 777 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 17.03.2025 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявление.

Не согласившись с принятым определением, ООО «ЭнергоЭкран», обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить или принять новый судебный акт, уменьшив сумму взыскиваемых судебных расходов до 140 000 руб., ввиду их явной чрезмерности.

Оспаривая судебный акт, заявитель считает, что судом первой инстанции нарушен принцип разумности и соразмерности судебных расходов.

В обоснование своих возражений ссылается на отсутствие документального подтверждения транспортных расходов и несоответствие стоимости участия представителя рыночным ставкам. Считает, что заседания носили технический характер, представлялись документы, ранее заявляемые в рамках смеженного иска.

Представители истца в судебном заседании поддержали изложенную позицию.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи от 12.10.2022 № АВС-2022/10/12, по условиям которого доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязанность оказать в объеме и на условиях, установленных соглашением, юридическую помощь по представлению интересов доверителя в Первом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.07.2019 по делу № А79-2683/2019; по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Волго-Вятского округа при рассмотрении кассационной жалобы по делу № А79-10399/2019.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения доверитель выплачивает адвокату денежные средства в размере50 000 руб. за представление интересов в одном судебном заседании в Первом арбитражном апелляционном суде (г. Владимир), Арбитражном суде Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в течение пяти дней с момента получения уведомления на оплату. Данная денежная сумма включает в себя транспортные расходы адвоката и иные издержки, связанные с выполнением поручения по соглашению.

Также, представлено дополнительное соглашение № 1от 28.01.2025, в рамках которого адвокат принял на себя обязательства оказать юридическую помощь по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Волго-Вятского округа при рассмотрении кассационной жалобы по делу№ А79-2683/2019.

Кроме того, представлены акты оказанных услуг на общую сумму 950 000 руб.: от 31.10.2022 № 1, от 30.11.2022 № 2, от 31.12.2022 № 3, от 31.01.2023 № 4, от 31.03.2023 № 5, от 30.06.2023 № 7, от 30.09.2023 № 8, от 31.10.2023 № 9, от 30.11.2023 № 10, от 30.06.2024 № 11, от 31.07.2024 № 12, от 31.08.2024 № 13, от 30.09.2024 № 14, от 31.10.2024 № 15, от 10.03.2025 № 16; платежные поручения на оплату указанной суммы.

Из материалов дела следует,  что во исполнение соглашения адвокат в суде апелляционной инстанции оказал следующие услуги: подготовил дополнительные пояснения (исх. от 15.10.2022, исх. от 12.12.2022, исх. от 18.10.2023, исх. от 03.11.2023, исх. от 03.11.2023, исх. от 09.08.2023), ходатайство с предложенным перечнем экспертных учреждений (исх. от 13.03.2023), ходатайство о включении дополнений в перечень вопросов перед экспертами (исх. от 04.04.2023), ходатайство в ответ на запрос информации экспертной организации (исх. от 08.09.2023), принял участие в 18 судебных заседаниях.

Оценив объем оказанных услуг, с учетом вышеприведенных критериев, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма заявленных расходов подлежит взысканию с истца, как обоснованно заявления и документально подтвержденная.

Определяя подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика сумму судебных издержек, понесенных при рассмотрении спора, суд первой инстанции учитывал, что заявленная АО «Санаторий «Чувашия» сумма судебных издержек существенно не превышает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленную решением XXI Конференции адвокатов Чувашской Республики.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела размер судебных расходов на оплату юридического сопровождения спора в сумме 777 000 руб. определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств рассмотрения настоящего спора и исходя из оценки чрезмерности и разумности взыскиваемых сумм.

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, судебная оценка доказательств, не может быть признана произвольной.

Заявляя о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов.

Повторно оценив представленные в дело документы, апелляционный суд соглашается с определенной судом первой инстанции в качестве разумной суммы судебных издержек в общем размере 777 000 руб., поскольку не усматривает оснований констатировать, что такой размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Несогласие истца с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов подлежащим снижению.

Выводы суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных расходов основаны на правильном применении норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Оценив представленные доказательства, позиции сторон, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных критериев, считает правомерным взыскание заявленных АО «Санаторий «Чувашия» расходов в определенном судом первой инстанции размере.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, приняв во внимание критерии разумности и соразмерности защищаемому праву, категорию спора, существо заявленных требований, правовые позиции сторон, характер и объем участия адвоката в исследовании доказательств, объем совершенных процессуальных действий, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Любое оценочное понятие, согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Иные аргументы, приведенные заявителем, апелляционный суд изучил и признал юридически несостоятельными по вышеизложенным основаниям, поскольку все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спорного вопроса. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

По общему правилу, для взыскания судебных расходов под судоднем следует понимать время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы либо фактической явки представителя в судебное заседание после перерыва в пределах одного дня. Факт оказания соответствующей услуги и ее оплаты подтверждены имеющимися в деле доказательствами. При таких обстоятельствах ссылка заявителя на незначительную продолжительность судебных заседаний отклонена судом.

Представление доказательств, ранее заявляемых в рамках иного дела, не свидетельствует об  неоказании услуг представителем в рамках данного спора.

Учитывая общую продолжительность спора, предмет исковых требований, включающий необходимость оценки обстоятельств более чем по пяти договорам подряда, наличие в деле нескольких экспертных исследований, итоговый отказ в удовлетворении части требований истца, требующий изменения расчетов сумм и представления объемного контррасчета, общий объем подлежащих оценке доказательств,  опровергает доводы заявителя о незначительной сложности спора. 

Довод заявителя о неправомерности и неразумности привлечения представителя из другого региона, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действующее законодательство не ограничивает лиц, для защиты своих прав и законных интересов привлекать представителей из других регионов.  Право выбора представителя принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями другой стороны, целесообразность привлечения представителя из другого региона определяется лицом, участвующим в деле. Само по себе направление представителя для участия в судебных заседаниях из другого населенного пункта не свидетельствует о неразумности судебных расходов.  При этом императивный запрет на привлечение лицом представителя из другого региона законодательно не установлен.

Ссылка заявителя на расценки адвокатской палаты, как основание для отмены судебного акта, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указанные расценки носят рекомендованный характер. Установление конкретного размера подлежащих возмещению судебных расходов в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством является оценочной категорией, при этом положения о размере оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц, являются ориентировочными, приведенными без учета конкретных обстоятельств спора. Факт прибытия представителя в судебные заседания заявителем не оспаривается. Доказательств прибытия представителя из иного региона, не требующеего затрат на перемещение, не имеется. При таких обстоятельствах, ссылка заявителя на отсутствие доказательств несения транспортных расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Указание заявителя на то, что ответчик не воспользовался правом участия в судебных заседаниях посредством системы видеоконференц-связи, в связи с чем транспортные расходы не подлежали удовлетворению, не может быть принято во внимание, поскольку выбор способа участия в судебном заседании принадлежит только самой стороне, на которую не может быть возложена обязанность по использованию сервисов видеоконференц-связи и онлайн-заседаний. Участвующие в деле лица вправе участвовать в судебных заседаниях как путем направления в судебное заседание своего представителя, так и путем использования системы видеоконференц-связи. Потому нереализация права удаленного участия в судебном заседании не может служить доказательством необоснованности или чрезмерности понесенных судебных расходов.

 Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.03.2025 по делу № А79-2683/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭкран» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.


Судья          

           Л.П. Новикова