Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А40-86701/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48335/2023

Дело № А40-86701/23
г. Москва
05 сентября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Проектор" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2023 года, принятое судьей Лихачевой О.В., в порядке упрощенного производства по делу № А40-86701/23, по исковому заявлению ООО "Партнер" к ООО "Проектор", третьи лица: 1) ООО "Арсенал", 2) ООО "ВИТЯЗЬ" о взыскании,

без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Партнер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Проектор" о взыскании задолженности в размере 417 375 руб., оплаты за поставленный по договору от 30.09.2020 года товар, процентов, согласно ст. 395 ГК РФ, за период с 07.10.2022 по 12.04.2023г. в размере 16 123,25 руб., процентов согласно ст. 395 ГК РФ от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки, за период с 13.04.2023 г. и до момента фактического исполнения обязательства.

ООО "Проектор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы со встречным исковым заявлением к ООО "Партнер" о признании прекратившимся обязательство по оплате товара по Договору от 30.09.2020 г. на сумму 417 375 руб. путем отказа ООО «Проектор» на основании п. 2.5 указанного договора от товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2023 года в иск удовлетворен, встречный иск возвращен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, дело рассмотреть по общим правилам судопроизводства.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Третьи лица не представили письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ООО "Арсенал" (продавец) и ООО "Проектор" (покупатель) 30.09.2020 г. заключен договор поставки товара, согласно которому, продавец обязался передать в собственность покупателю товар: лазерный уровень Geomax Zone 70DG в количестве 1 шт., по стоимости 417 375 руб. за единицу (п. 1.1 договора), а покупатель обязался принять и оплатить товар (п. 3.2.1, п. 3.2.4 договора).

Так, во исполнение условий договора ООО "Арсенал" поставил в адрес ООО "Проектор" согласно УПД № Т1-0017 от 30.09.2020 г. товар - лазерный уровень Geomax Zone 70DG в количестве 1 шт., по стоимости 417 375 руб.

Указанный УПД № Т1-0017 от 30.09.2020 г. подписан со стороны ответчика генеральным директором, скреплен оттиском печати, не оспорен, в установленном законом порядке сфальсифицированным не признан.

Товар принят без замечаний и возражений, что подтверждается подписью генерального директора ответчика и печатью ООО "Проектор".

Кроме того, согласно карточке счета № 60 ООО "Проектор" за январь 2020 г. -сентябрь 2022 г. факт поставки товара по указанному выше УПД № Т1-0017 от 30.09.2020 г. отражён в бухгалтерском учёте.

В соответствии с п. 1.3 договора, право собственности на Товар переходит от поставщика к покупателю в момент подписания договора.

Таким образом, подписав УПД, ответчик удостоверил факт получения Товара с его стороны.

18 июля 2022 г. между ООО "Арсенал" и ООО "Витязь" заключен договор цессии (уступки права требования долга), согласно которому, к ООО "Витязь" перешли в собственность права (требования) к ООО "Проектор" уплаты задолженности, вытекающие из договора поставки товара от 30.09.2020 г., заключенного между ООО "Арсенал" и ООО "Проектор" в сумме 417 375 руб.

06.02.2023 г. между ООО "Витязь" и ООО "Партнер" заключен договор цессии (уступки права требования долга). В соответствии с условиями договора к ООО "Партнер" с даты подписания договора (п. 5.1 договора цессии) перешли в собственность права (требования) к ООО "Проектор" уплаты задолженности, вытекающие из договора поставки товара от 30.09.2020 г., заключенного между ООО "Арсенал" и ООО "Проектор" на сумму 417 375 руб.

Указанные договоры цессии (уступки права требования долга) никем не оспорены, недействительными не признаны, являются заключенными и исполнимыми.

Следовательно, сумма задолженности ООО "Проектор" перед ООО "Партнер" на дату рассмотрения искового заявления составляет 417 375 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие оплату задолженности на всю сумму, на основании пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности в размере 417 375 руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 16 123,25 руб. за период с 07.10.2022 г. по 12.04.2023 г., процентов согласно ст. 395 ГК РФ от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки за период с 13.04.2023 г. и до момента фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Если в договоре согласовано условие о предоплате товара, но не определен срок ее внесения, покупатель обязан оплатить товар в течение семи дней с момента предъявления поставщиком требования в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Если товар поставлен (отгружен) до осуществления предоплаты, у покупателя возникает обязанность оплатить товар непосредственно после его получения (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Истец же произвёл расчёт процентов по ст. 395 ГК РФ исходя из даты направления претензии, чем существенно снизил период начисления процентов, в связи с чем, доводы ответчика о неправильности и неправомерности начисления процентов не могут быть приняты во внимание.

Проверяя расчет истца судом установлено, что он составлен методологически и арифметически верно.

Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристависполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за 7 разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

По ходатайству ООО "Проектор" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства поясняется следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если установит, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также имеется необходимость более подробного выяснения обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ, оснований для удовлетворения указанного ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Возможность перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке исключительно по заявлению лица, участвующего в деле, законодательством не предусмотрена. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Поскольку согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, о возвращении встречного искового заявления.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2023 года по делу № А40-86701/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Проектор" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.



Судья В.Р. Валиев