Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А46-3059/2014

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3059/2014
25 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Краецкой Е.Б., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4397/2019) индивидуального предпринимателя Тутунару Виктора Ефимовича на определение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2019 об отказе в прекращении исполнительного производства, вынесенное в рамках дела № А46-3059/2014 (судья Лебедева Н.А.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Землянко Владимира Ивановича (ИНН 550505096765, ОГРНИП 308554302900134) к индивидуальному предпринимателю Тутунару Виктору Ефимовичу (ИНН 245900044924, ОГРНИП 304245919500089) о взыскании 367 379 руб. 10 коп.,

при участии в деле судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому Району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2014 по делу № А46-3059/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015, с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) взыскано 367 379 руб. 10 коп., в том числе: 235710 руб. 60 коп. задолженности и 131 668 руб. 50 коп. штрафной неустойки, а также 10 347 руб. 58 коп. государственной пошлины и 17 000 руб. судебных расходов в счет оплаты услуг экспертного учреждения; в пользу федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 520 руб. судебных расходов в счет оплаты услуг экспертного учреждения.

На принудительное исполнение 30.01.2015 взыскателям выданы исполнительные листы серии ФС № 000126177, 000126178.

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС000126177.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2019 по делу № А46-3059/2014 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о прекращении исполнительного производства отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (прекращении действия исполнительного листа).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то обстоятельство, что не согласен с доводами суда первой инстанции о применении статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о недоказанности невозможности или затруднительности исполнения судебного акта. Ссылается, что согласно приложенным документам (налоговые декларации за 2015-2017 годы) доходов не имел. Ссылается на невозможность исполнения судебного акта в связи с фактическим неосуществлением им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, наличием существенной кредиторской задолженности, с прекращением статуса индивидуального предпринимателя ФИО3

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. ИП ФИО2 уведомил о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 21.02.2019 об отказе в прекращении исполнительного производства по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях, перечисленных в подпунктах 1 - 3 этого пункта, а также в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом в случаях:

- смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

- утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

- отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

- в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Прекращение статуса индивидуального предпринимателя у взыскателя также в силу части 1 статьи 43 Закон № 229-ФЗ не является основанием для прекращения исполнительного производства.

Как следует из пункта 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве прекращение статуса индивидуального предпринимателя у взыскателя не является основанием для прекращения исполнительного производства.

Случаи прекращения исполнительного производства, перечисленные в пункте 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, регулируют полномочия пристава-исполнителя, а не суда.

Довод о том, что невозможно исполнение решения суда в связи с фактическим не осуществлением заявителем предпринимательской деятельности обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не являющийся основанием для освобождения от установленной законом обязанности по исполнению решения суда.

ИП ФИО2 доказательств того, что им предприняты все зависящие от него меры для исполнения решения в материалы дела не представил.

Также довод о наличии существенной кредиторской задолженности заявителя не имеет определяющего значения для прекращения исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах основания для прекращения исполнительных производств отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительных производств.

Вынесенное по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в прекращении исполнительного производства. Уплаченная подателем жалобы государственная пошлина подлежит возврату ему.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 21 февраля 2019 года об отказе в прекращении исполнительного производства, вынесенное в рамках дела № А46-3059/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 19.03.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.Б. Краецкая

Н.В. Тетерина