Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А73-19757/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1875/2022
25 мая 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от администрации города Комсомольска-на-Амуре: ФИО2 по доверенности от 30.03.2022,

от прокуратуры Хабаровского края: ФИО3, прокурор отдела по удостоверению

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре, общества с ограниченной ответственностью «Асфальт-ДВ»

на решение от 11.03.2022

по делу № А73-19757/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску заместителя прокурора Хабаровского края в публичных интересах (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)

к управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Асфальт-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680008, <...>)

о признании недействительными муниципальных контрактов № 141 от 08.09.2021, № 142 от 08.09.2021

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>)

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Хабаровского края (далее - прокурор) в публичных интересах неопределенного круга лиц обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее - Управление), обществу с ограниченной ответственностью «АсфальтДВ» (далее – ООО «АсфальтДВ», общетво) о признании недействительными муниципальных контрактов № 141 от 08.09.2021 и № 142 от 08.09.2021.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края 17.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Комсомольска-на-Амуре (далее – администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Управление, ООО «Асфальт-ДВ» обратились в Шестой арбитражный апелляционными суд с жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылаются на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Приводят доводы о том, что муниципальные контракты от 08.09.2021 №141, от 08.09.2021 №142 не образуют единую сделку, заключены в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), следовательно, заключение сделки с единственным поставщиком не является нарушением, если такие действия не связаны с результатом антиконкурентного соглашения и не посягают на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц.

Закон о контрактной системе не предусматривает ограничений по количеству закупок, не превышающих 600 000 руб., которые заказчик вправе совершать у единственного поставщика, ограничения касаются только годового объема закупок и цены каждого отдельного контракта.

Указывают, что спорные муниципальные контракты заключены в целях выполнения разных видов работ, и направлены на разные цели.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, 28.04.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 19.05.2022 в 09 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Прокурором в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации города Комсомольска-на-Амуре поддержала доводы своей апелляционной жалобы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Асфальт-ДВ», просила решение отменить, принять новый судебный акт.

Участвующий в деле прокурор в заседании возражала против жалобы, дав пояснения, просила решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о рассмотрении дела, явку представителей в заседание суда не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.09.2021 между Управлением (заказчик) и ООО «Асфальт-ДВ» (подрядчик), заключены муниципальные контракты № 141, № 142 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети (разборка асфальтобетонного покрытия Северного шоссе).

В соответствии с пунктом 1.3. муниципального контракта от 08.09.2021 № 141 подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети (разборка асфальтобетонного покрытия Северного шоссе) в соответствии со сметным расчетом, согласно приложению №1, техническими условиями, согласно приложению №2, являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 585 762 руб.

В соответствии с пунктом 1.6.2 контракта конечный срок выполнения работ 13.09.2021.

Источником финансирования является бюджет городского округа город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края (пункт 3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3. муниципального контракта от 08.09.2021 № 142 подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети (разборка асфальтобетонного покрытия Северного шоссе (четная сторона)) в соответствии со сметным расчетом, согласно приложению № 1, техническими условиями, согласно приложению № 2, являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 589 057 руб.

В соответствии с пунктом 1.6.2 контракта конечный срок выполнения работ 13.09.2021.

Источником финансирования является бюджет городского округа город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края (пункт 3.3 контракта).

Муниципальные контракты от 08.09.2021 №141, №142 заключены заказчиком в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которым предусмотрена возможность закупки заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без проведения конкурентных процедур в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестьсот тысяч рублей.

Общая цена контрактов составила 1 175 332 руб.

Ссылаясь на то, что контракты заключены с обществом без соблюдения конкурентных способов определения подрядчика и в нарушение положений статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статей 24, 34, 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании контрактов недействительными.

В обоснование требований прокурором указаны следующие обстоятельства.

Контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе с целью уйти от соблюдения конкурентных процедур.

Из анализа оспариваемых контрактов следует, что они имеют единую цель – выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети. Заказчиком по контрактам является одно и то же лицо – Управление, имеющее единый интерес в заключении контрактов, предметом – выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети (разборка асфальтобетонного покрытия Северного шоссе).

В результате заключения контрактов ООО «Асфальт-ДВ» получило доступ к выполнению работ без конкурентной борьбы и было поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность. При этом на территории городского округа существуют иные лица, обладающие материально-технической базой, ресурсами и участвующие в муниципальных закупках. Заключение контрактов явно не соотносится с принципами открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Абзацем 3 пункта 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 указанного постановления ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Полномочия прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотрены пунктом 1 части 1 статьи 52 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения отнесены организация благоустройства территории поселения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются положениями Закона о контрактной системе.

Пунктом 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 2 статьи 34 названного закона определено, что конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (далее также - электронные процедуры), а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион.

Пунктом 4 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, в частности, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при осуществлении закупки товара, работы услуги на сумму, не превышающую трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, спорные муниципальные контракты заключены в один день – 08.09.2021, выполнение работ фактически образуют один вид работ – разработка асфальтобетонного покрытия Северного шоссе в городе Комсомольске-на-Амуре, предусмотрен единый срок выполнения работ с 08.09.2021 по 13.09.2021.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заказчик единовременно нуждался в выполнении одним подрядчиком работ, связанных с благоустройством шоссе Северное в городе Комсомольск-на-Амуре.

Общая сумма муниципальных контрактов от 08.09.2021 №141, №142 составила 1 174 819 руб.

Срочный характер работ, исключительность обстоятельств заключения оспариваемых договоров, необходимость ликвидации аварии, иной чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера, а также угрозу их возникновения, иные срочные обстоятельства, с которыми связана необходимость заключения муниципальных контрактов от 08.09.2021 №141, №142 без проведения конкурентных процедур, материалами дела не подтверждены.

Следовательно, заключенные в один день контракты, предметом которых является выполнение работ по одному и тому же объекту, содержащие идентичные условия, направлены на достижение единой хозяйственной цели, образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную пятью самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Несоблюдением процедуры закупки нарушены права третьих лиц – потенциальных участников закупки, которые могли принять участие в конкурентных торгах, предложив свои условия о цене контракта, также нарушены публичные интересы, поскольку в отсутствие конкурентной закупочной процедуры не были определены наилучшие условия исполнения контракта и не достигнуты цели, для которых был принят Закон № 44-ФЗ.

Отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственному подрядчику – ООО «Асфальт-ДВ» и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать право на заключение контракта.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано пришел к выводу о ничтожности указанных сделок, как нарушающих установленный законом, явно выраженный запрет, права третьих лиц и публичные интересы.

Довод заявителя жалобы о применении разных методов по снятию деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными фрезами толщиной слоя по контракту №141 до 50 мм, по контракту № 42 до 110 мм не подтверждают выполнение различных видов работ.

Довод заявителя жалобы об отсутствии иных организаций, имеющих возможность выполнить работы, отклоняются апелляционным судом, поскольку отсутствие или наличие иных организаций, способных произвести работы, возможно только при проведении конкурентной процедуры.

Пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения, действия, в том числе органами местного самоуправления, если такие соглашения или действия приводят или могут привести к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Как установлено, заказчиком при заключении оспариваемых контрактов нарушены принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

В результате достижения соглашения и заключения контрактов с ООО «Асфальт-ДВ», последний получил доступ к выполнению работ по максимально возможной цене, без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены контракта, чем нарушены интересы муниципального образования на эффективное расходование бюджетных средств, а также ограничен доступ хозяйствующих субъектов к конкурентному рынку.

Довод о соблюдении годового объема закупок и цены каждого контракта также отклоняется апелляционным судом, поскольку такая закупка возможна только в отсутствие конкурентного рынка.

Ссылка заявителя на судебную практику по делам с иными фактическими обстоятельствами, апелляционным судом не принимается.

Доводы заявителей полностью дублируют правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании вышеперечисленных обстоятельств, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на проигравшую сторону - ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2022 по делу № А73-19757/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.В. Иноземцев


Судьи

М.О. Волкова



А.И. Воронцов