Решение от 20 февраля 2021 г. по делу № А63-10423/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А63-10423/2019
г. Ставрополь
20 февраля 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

помощником судьи Тыцкой И.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края, г. Георгиевск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Марсель и Компания», Ставропольский край, Георгиевский район, ст. Незлобная, ОГРН <***>,

о взыскании 227 336 руб. 86 коп. штрафа и обязании исполнить гарантийные обязательства,

с участием представителя истца ФИО2, по доверенности от 11.01.2021 № 5, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 10.12.2020, б/н,

УСТАНОВИЛ:

управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Марсель и Компания» (далее – ответчик, общество) о взыскании 227 336 руб. 86 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 27.08.2018 № 0121300043818000057_305505/57, и возложении обязанности выполнить в рамках гарантийных обязательств работы по восстановлению гравийного покрытия дорог:

1) ул. Красная (с. Краснокумское) - провести повторное профилирование дорожного полотна, выравнивание дорожного основания с добавлением и без добавления песчано-гравийной смеси;

2) ул. Комарова (с. Краснокумское) - провести повторное профилирование дорожного полотна, выравнивание дорожного основания с добавлением и без добавления песчано-гравийной смеси;

3) ул. Титова (с. Краснокумское) - провести повторное профилирование дорожного полотна, выравнивание дорожного основания с добавлением и без добавления песчано-гравийной смеси;

4) ул. Попова (с. Краснокумское) - провести повторное профилирование дорожного полотна, выравнивание дорожного основания с добавлением и без добавления песчано-гравийной смеси;

5) ул. Менделеева (с. Краснокумское) - провести повторное профилирование дорожного полотна, выравнивание дорожного основания с добавлением и без добавления песчано-гравийной смеси (дом № 1,12,17);

6) ул. Раздольная (с. Краснокумское) - провести выравнивание дорожного основания с добавлением и без добавления песчано-гравийной смеси(дом № 10,16,18);

7) ул. Дружбы (с. Краснокумское) - провести выравнивание дорожного основания с добавлением и без добавления песчано-гравийной смеси;

8) ул. Королева (с. Краснокумское) - провести повторное профилирование дорожного полотна, выравнивание дорожного основания с добавлением и без добавления песчано-гравийной смеси (дом № 1,4,7,10,13,15,17,40,42);

9) ул. Лучистая (с. Краснокумское) - провести повторное профилирование дорожного полотна, выравнивание дорожного основания с добавлением и без добавления песчано-гравийной смеси.

10) ул. Молодежная (с. Краснокумское) - провести повторное профилирование дорожного полотна, выравнивание дорожного основания с добавлением и без добавления песчано-гравийной смеси.

11) ул. Вавилова (с. Краснокумское) - провести выравнивание дорожного основания с добавлением и без добавления песчано-гравийной смеси (дом № 16,20);

12) ул. Шоссейная (с. Краснокумское) - провести повторное профилирование дорожного полотна, выравнивание дорожного основания с добавлением и без добавления песчано-гравийной смеси;

13) ул. Георгиевская (с. Краснокумское) - провести повторное профилирование дорожного полотна, выравнивание дорожного основания с добавлением и без добавления песчано-гравийной смеси;

14) ул. Ломоносова (с. Краснокумское) - провести повторное профилирование дорожного полотна, выравнивание дорожного основания с добавлением и без добавления песчано-гравийной смеси (дом № 7,9,11,14,16);

15) ул. Цветаевой (с. Краснокумское ) - провести выравнивание дорожного основания с добавлением и без добавления песчано-гравийной смеси;

16) ул. Гагарина (от ул. Краснофлотской) (ст. Александрийская) - провести повторное профилирование дорожного полотна, выравнивание дорожного основания с добавлением и без добавления песчано-гравийной смеси.

17) пер. Кооперативный (от ул. Урицкого) (ст. Александрийская) провести выравнивание дорожного основания с добавлением и без добавления песчано-гравийной смеси(дом № 1,2,6,13,14,);

18) ул. Краснофлотская (ст. Александрийская) - провести повторное профилирование дорожного полотна, выравнивание дорожного основания с добавлением и без добавления песчано-гравийной смеси.

19) ул. Ленина (от № 2 до № 36) (ст. Александрийская) - провести выравнивание дорожного основания с добавлением и без добавления песчано-гравийной смеси (дом №1,2,5,9,14,25,30);

20) ул. Молодежная (ст. Александрийская) - провести выравнивание дорожного основания с добавлением и без добавления песчано-гравийной смеси (дом №6);

21) ул. Октябрьская (от № 23 до пер. Литвиновский) (ст. Александрийская) - провести повторное профилирование дорожного полотна, выравнивание дорожного основания с добавлением и без добавления песчано-гравийной смеси;

22) ул. Октябрьская (съезд напротив дома № 6) (ст. Александрийская) - провести выравнивание дорожного основания с добавлением и без добавления песчано-гравийной смеси;

23) ул. Урицкого (д. № 1) (ст. Александрийская) - провести выравнивание дорожного основания с добавлением и без добавления песчано-гравийной смеси;

24) ул. Урицкого (от Поликлиники № 23 до пер. Кооперативный) (ст. Александрийская) - провести повторное профилирование дорожного полотна, выравнивание дорожного основания с добавлением и без добавления песчано-гравийной смеси;

25) съезд с ул. Гагарина на пер. Садовый (в сторону ФАД) (ст. Александрийская) - провести выравнивание дорожного основания с добавлением и без добавления песчано-гравийной смеси;

26) ул. Фрунзе (ст. Подгорная) - провести повторное профилирование дорожного полотна, выравнивание дорожного основания с добавлением и без добавления песчано-гравийной смеси;

27) ул. Горького (ст. Подгорная) - провести повторное профилирование дорожного полотна, выравнивание дорожного основания с добавлением и без добавления песчано-гравийной смеси (дом № 5,7,9,11,14,16);

28) пер. Шоссейный (ст. Подгорная) - провести выравнивание дорожного основания с добавлением и без добавления песчано-гравийной смеси (дом № 2,8).

Ответчик иск не признал и указал, что работы выполнены им качественно, в соответствии с договором и техническим заданием, приняты без замечаний, выявленные истцом недостатки не являются гарантийными.

Из материалов дела следует, что 27.08.2018 между УЖКХ администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края (заказчик) и ООО "Марсель и Компания" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0121300043818000057_305505/57 на выполнение неотложных аварийно-восстановительных работ в поселениях с. Краснокумское, ст. Александрийская и ст. Подгорная Георгиевского городского округа Ставропольского края (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы в названных населенных пунктах Георгиевского городского округа Ставропольского края, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (том 1 л.д. 9-12).

Объем и качество работ определено в техническом задании (приложение №1 к контракту), стоимость работ составила 4 546 737 руб. 04 коп.

Работы выполнены ответчиком в полном объеме, приняты истцом по актам КС-2 от 29.11.2018, №№ 1-28 без претензий по объему, качеству и стоимости, и оплачены.

29.04.2019 истцом произведено обследование объектов и составлен акт выявления недостатков, а именно, гравийные дороги не имеют ровности покрытия, имеются ямы, на месте производства работ после атмосферных осадков наблюдается скопление ливневых вод, у дорожного полотна отсутствует уклон в кюветы.

05.03.2019 заказчиком в адрес подрядчика было направлено требование об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств, которое оставлено последним без удовлетворения (том 1 л.д. 95).

Письмом от 15.04.2019 УЖКХ администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края предлагало ООО "Марсель и Компания" направить представителя для совместного комиссионного осмотра и составления акта недостатков (том 1 л.д. 96).

Осмотр был проведен в отсутствие представителя подрядчика, комиссией произведен визуальный осмотр гравийных дорог, в ходе которого обнаружены следующие недостатки: гравийные дороги не имеют ровности покрытия, имеются ямы; в месте производства работ после атмосферных осадков происходит скапливание ливневых вод; у дорожного полотна отсутствует уклон в кюветы. Недостатки отражены истцом в акте недостатков, выявленных при обследовании гравийных дорог в с. Краснокумское, ст. Александрийская и ст. Подгорная Георгиевского городского округа Ставропольского края от 29.04.2020. (том 1 л.д. 97).

Истец, полагая, что недостатки являются гарантийными, обратился к ответчику с претензией об их устранении и уплате штрафа в сумме 227 336 руб. 86 коп. за нарушение условий контракта.

В досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Последствия выполнения работ с ненадлежащим качеством определены в статье 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Действие указанной нормы права распространяется на ситуации, когда работы выполнены подрядчиком как с существенными и неустранимыми недостатками, так и с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования.

По общим правилам, применяемым к договору подряда, заказчик должен сообщить подрядчику о явных недостатках при приеме работы, а о скрытых - в «разумный срок». Что касается договора строительного подряда, то подрядчик несет перед заказчиком ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией, строительными нормами и правилами (пункт 1 статьи 754 ГК РФ), в течение гарантийного срока. При обнаружении указанных недостатков заказчик также должен сообщить о них подрядчику в «разумный срок» (пункт 4 статьи 755 ГК РФ). При анализе статей 720 и 755 ГК РФ можно сделать вывод, что данный срок не должен превышать гарантийного.

Часть 3 статьи 725 ГК РФ определяет, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Если подрядчик не устранит недостатки в разумный срок или не выполнит работу заново, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков. Данное право заказчик может реализовать не только при неэффективности названных выше санкций, но и автономно.

В силу пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Для установления локализации и характера дефектов судом предложено сторонам провести совместный осмотр объектов.

14.06.2019 ответчик извещен об осмотре объектов, который был назначен на 18.06.2019, однако на осмотр не явился.

18.06.2019 истцом произведен комиссионный осмотр объектов и составлен акт выявленных недостатков, в соответствии с которым управлением ЖКХ уточнены исковые требования, принятые судом к рассмотрению.

Так, в соответствии с актом от 18.06.2019 истцом выявлены следующие дефекты дорожного покрытия:

1)ул. Красная (с. Краснокумское) - отсутствует профилирование дорожного полотна, с уклоном в кюветы, на всей протяженности дороги обнаружены неровности дорожного основания. Ямы и выбоины (дом № 313,337,343,355,361,367,371) превышают допустимые значения норм СНиП и СП.

2) ул. Комарова (с. Краснокумское) - отсутствует профилирование дорожного полотна, с уклоном в кюветы, на всей протяженности дороги обнаружены неровности дорожного основания. Ямы и выбоины (дом № 1,3,5,7,12,42,46) превышают допустимые значения норм СНиП и СП.

3)ул. Титова (с. Краснокумское) - отсутствует профилирование дорожного полотна, с уклоном в кюветы, на всей протяженности дороги обнаружены неровности дорожного основания.

4) ул. Попова (с. Краснокумское) - отсутствует профилирование дорожного полотна, с уклоном в кюветы, ямы и выбоины (дом № 2,5) превышают допустимые значения норм СНиП и СП.

5) ул. Менделеева (с. Краснокумское) - отсутствует профилирование дорожного полотна, с уклоном в кюветы, ямы и выбоины (дом № 1,12,17) превышают допустимые значения норм СНиП и СП.

6) ул. Раздольная (с. Краснокумское) - на всей протяженности дороги обнаружены неровности дорожного основания. Выявлена колейность. Ямы и выбоины (дом № 10,16,18) превышают допустимые значения норм СНиП и СП.

7) ул. Дружбы (с. Краснокумское) - на всей протяженности дороги обнаружены неровности дорожного основания.

8) ул. Королева (с. Краснокумское) - отсутствует профилирование дорожного полотна, с уклоном в кюветы, ямы и выбоины (дом № 1,4,7,10,13,15,17,40,42) превышают допустимые значения норм СНиП и СП.

9) ул. Лучистая (с. Краснокумское) - отсутствует профилирование дорожного полотна, с уклоном в кюветы. На всей протяженности дороги обнаружены неровности дорожного основания.

10) ул. Молодежная (с. Краснокумское) - отсутствует профилирование дорожного полотна, с уклоном в кюветы, на всей протяженности дороги обнаружены .неровности дорожного основания.

11) ул. Вавилова (с. Краснокумское) - на всей протяженности дороги обнаружены неровности дорожного основания. Выявлена колейность. Ямы и выбоины (дом № 16,20) превышают допустимые значения норм СНиП и СП.

12) ул. Шоссейная (с. Краснокумское) - отсутствует профилирование дорожного полотна, с уклоном в кюветы, на всей протяженности дороги обнаружены неровности дорожного основания.

13) ул. Георгиевская (с. Краснокумское) - отсутствует профилирование дорожного полотна, с уклоном в кюветы, на всей протяженности дороги обнаружены неровности дорожного основания.

14) ул. Ломоносова (с. Краснокумское) - отсутствует профилирование дорожного полотна, с уклоном в кюветы, ямы и выбоины (дом № 7,9,11,14,16) превышают допустимые значения норм СНиП и СП.

15) ул. Цветаевой (с. Краснокумское ) - на всей протяженности дороги обнаружены неровности дорожного основания. Выявлена колейность.

16) ул. Гагарина (от ул. Краснофлотской) (ст. Александрийская) - отсутствует профилирование дорожного полотна, с уклоном в кюветы, на всей протяженности дороги обнаружены неровности дорожного основания. Ямы и выбоины на всей протяженности улицы превышают допустимые значения норм СНиП и СП.

17) пер. Кооперативный (от ул. Урицкого) (ст. Александрийская) Ямы и выбоины (дом № 1,2,6,13,14,) превышают допустимые значения норм СНиП и СП.

18) ул. Краснофлотская (ст. Александрийская) - отсутствует профилирование дорожного полотна, с уклоном в кюветы, на всей протяженности дороги обнаружены неровности дорожного основания.

19) ул. Ленина (от № 2 до № 36) (ст. Александрийская) - ямы и выбоины (дом № ] 2,5,9,14,25,30) превышают допустимые значения норм СНиП и СП.

20) ул. Молодежная (ст. Александрийская) - ямы и выбоины (дом №6) превышают допустимые значения норм СНиП и СП.

21) ул. Октябрьская (от № 23 до пер. Литвиновский) (ст. Александрийская) -отсутствует профилирование дорожного полотна, с уклоном в кюветы. Незначительные неровности дорожного основания

22) ул. Октябрьская (съезд напротив дома № 6) (ст. Александрийская) - на всей протяженности дороги обнаружены неровности дорожного основания. Ямы и выбоины на всей протяженности улицы превышают допустимые значения норм СНиП и СП.

23) ул. Урицкого (д. № 1) (ст. Александрийская) - незначительные неровности дорожного основания.

24) ул. Урицкого (от Поликлиники № 23 до пер. Кооперативный) (ст. Александрийская) - отсутствует профилирование дорожного полотна, с уклоном в кюветы.

25) съезд с ул. Гагарина на пер. Садовый (в сторону ФАД) (ст. Александрийская) - на всей протяженности дороги обнаружены неровности дорожного основания.

26) ул. Фрунзе (ст. Подгорная) - отсутствует профилирование дорожного полотна, с уклоном в кюветы, на всей протяженности дороги обнаружены неровности дорожного основания. Ямы и выбоины на всей протяженности улицы превышают допустимые значения норм СНиП и СП.

27) ул. Горького (ст. Подгорная) - отсутствует профилирование дорожного полотна, с уклоном в кюветы, ямы и выбоины (дом № 5,7,9,11,14,16) превышают допустимые значения норм СНиП и СП.

28) пер. Шоссейный (ст. Подгорная) - ямы и выбоины (дом № 2,8) превышают допустимые значения норм СНиП и СП.

Исходя из содержания п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Для установления причин возникновения выявленных истцом недостатков судом проведена экспертиза, в результате которой установлено, что причиной образования дефектов гравийного покрытия дорог, отремонтированных ответчиком, является нарушение правил эксплуатации, естественным износом, механическими повреждениями и отсутствием сооружений для сброса воды с проезжей части в сооружения организованного стока дождевой канализации.

Экспертом выявлены гарантийные недостатки, подлежащие устранению:

- ст. Александрийская, ул. Октябрьская, 6 (съезд напротив дома № 6), производство работ по устройству съезда, под съездом устройство железобетонной трубы диаметром 1,0 метр длиной 5 метров не установлено;

- ст. Александрийская, съезд с ул. Гагарина на пер. Садовый (в сторону ФАД) – дефекты, указанные в акте, не установлены, на момент осмотра покрытие съезда асфальтобетонное, технических признаков производства работ на момент осмотра согласно сметы не установлено (т.3, л.д. 111).

На других объектах, указанных в акте, гарантийных недостатков, подлежащих устранению, в ходе экспертизы не выявлено.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО4, который ответил на вопросы истца. Указанные сведения отражены в аудиопротоколе судебного заседания от 13.10.2020. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений, о чем у него отобрана подписка, приобщенная в материалы дела.

Так, эксперт пояснил, что ввиду отсутствия паспортов дорог, в которых имелись бы их характеристики (габариты и пр.), отсутствия исполнительной съемки автомобильных дорог (до и после производства работ), исследование производилось на основании отраслевого дорожного норматива (ОДН). Поскольку контрактом предусмотрено выполнение работ в объеме площади покрытия, исследованию подлежала проверка фактического выполнения работ в единицах площади, требований к ширине, протяженности и конфигурации дорог в контракте не содержится. Акт осмотра дорог экспертом отсутствует, поскольку его составление не предусмотрено законом об экспертной деятельности. Фактически исследованные дороги являются дорогами переходного типа (по ОДН 2002 года). Отраслевым дорожным нормативом установлен порядок содержания таких дорог, который предусматривает их профилирование и подсыпку периодичностью не реже двух раз в год. Основные причины образования дефектов, не являющихся гарантийными, является отсутствие устройства организованного стока воды в поселениях Георгиевского района. Контракт также не содержит инженерных решений относительно отведения ливневых вод. Эксперт отметил, что исследуемые им дороги являются одновременно водотоком, поскольку домовладения и тротуары завышены по отношению к дорогам. Отсутствуют знаки ограничения скорости и грузоподъемности транспорта.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

В отношении выявленных экспертом недостатков, подлежащих устранению, судом исследован представленный истцом в заседание 30.11.2020 оригинал акта формы КС-2 от 01.11.2018, № 21 (копия, заверенная судом, т.5, л. д. 13-14), из которого усматривается, что при исполнении условий контракта, ответчиком фактически выполнены работы по устройству съезда, устройство под ним железобетонной трубы диаметром 1,0 метр, длиной 5 метров в ст. Александрийская, ул. Октябрьская, 6 (съезд напротив дома № 6).

В судебном заседании истец подтвердил факт производства работ ответчиком по устройству съезда и укладке трубы по указанному адресу, пояснил, что при принятии работ от ответчика факт их выполнения проверен истцом, после чего подписан акт формы КС-2 от 01.11.2018, № 21. Пояснить причины отсутствия обустроенного съезда и трубы под съездом по ул. Октябрьская, 6 (съезд напротив дома № 6) на момент осмотра представитель истца не смог.

Таким образом, работы по устройству съезда, устройства под ним железобетонной трубы диаметром 1,0 метр длиной 5 метров в ст. Александрийская, ул. Октябрьская, 6 (съезд напротив дома № 6), отсутствие которых отметил эксперт, не являются гарантийными недостатками, подлежащими устранению ответчиком, поскольку были фактически выполнены ответчиком в порядке исполнения обязательств по контракту и оплачены (т. 5, л.д. 18-19).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выявленное истцом и указанное экспертом отсутствие съезда и трубы под ним в ст. Александрийская, ул. Октябрьская, 6 (съезд напротив дома № 6) не является гарантийным недостатком.

Вместе с тем суд отмечает, что ответчиком повторно, после ознакомления с заключением судебной экспертизы, выполнены работы по устройству съезда и укладке трубы, указанное обстоятельство подтверждается подписанным истцом актом осмотра от 16.10.2020 (т.5, л.д. 125-130), данный факт истцом подтвержден в судебном заседании.

Суд также не согласен с доводом истца о наличии недостатка, выявленного экспертом как гарантийного, на объекте, расположенном в ст. Александрийская, съезд с ул. Гагарина на пер. Садовый (в сторону ФАД).

Как указано в заключении эксперта, дефекты, указанные в акте, составленном истцом, не установлены, на момент осмотра покрытие съезда асфальтобетонное, технических признаков производства работ на момент осмотра согласно смете не установлено (т.3, л.д. 111).

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что работы по указанному адресу им не производились, поскольку сотрудники общества не были допущены к их выполнению жителями пер. Садовый. Указанные работы не включены в акты формы КС-2 и к оплате не предъявлены.

Так, экспертом установлено и истцом не оспаривается, что дорога на пер. Садовый и съезд на ул. Гагарина имеет асфальтовое покрытие, устройство которого выполнено жителями пер. Садового, грейдирование (снятие слоя) асфальтового покрытия и замена его на песчано-гравийное нецелесообразно.

Как установлено судом, ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием об обеспечении возможности производства работ на спорном объекте (т.5, л.д. 117-118), однако истец уклонился от решения этого вопроса.

Достоверность довода ответчика о не допуске работников общества к их выполнению жителями пер. Садовый, о неразумности и нецелесообразности проведения указанных спорных работ, подтверждаются обращением начальника Александрийского территориального отдела по работе с населением администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края к руководителю ООО «Марсель и Компания».

Судом проверено, что указанные работы не включены ответчиком в акты формы КС-2 и к оплате не предъявлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выявленное истцом и указанное экспертом невыполнение ответчиком работ по устройству песчано-гравийного покрытия съезда с пер. Садовый на ул. Гагарина не является гарантийным недостатком, поскольку устранение недостатков возможно только в фактически выполненных работах.

Истцом заявлен довод о том, что им выявлены недостатки в выполненных работах. Однако невыполнение работ не порождает обязанности подрядчика по устранению недостатков.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть обнаружены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Указанные в исковом заявлении дефекты на момент сдачи результатов работы отсутствовали, что подтверждается актами КС 2.

Таким образом, управлением не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении обществом работ по контракту, поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований об устранении недостатков.

Указанное исключает наличие правовых оснований для удовлетворения требований управления об устранении недостатков работ, выполненных обществом.

Истцом также заявлено требование о взыскании 227 336 руб. 86 коп. штрафа за неисполнение ответчиком гарантийных обязательств по контракту.

Поскольку судом не установлен факт нарушения обязательств по контракту, оснований для удовлетворения данного требования у суда не имеется.

Руководствуясь статьей 110, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

оказать управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края, г. Георгиевск, ОГРН <***> в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Марсель и Компания», Ставропольский край, Георгиевский район, ст. Незлобная, ОГРН <***>, о взыскании 227 336 руб. 86 коп. штрафа и обязании устранить гарантийные недостатки.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЛ.Н. Волошина