Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А57-15309/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15309/2018
г. Саратов
20 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» января 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш» ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2021 года по делу № А57-15309/2018 (судья Зуева Л.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш» ФИО2 о признании недействительной сделки, заключенной между ФИО3 и ФИО4, и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304645016900067, 03.01.1969, место рождения: г. Южно-Сахалинск, Сахалинской области, 410600, <...>, адрес регистрации: 410000, <...>),

при проведении судебного заседания с использованием систем видео-конференц связи и участии в судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш» ФИО2 – лично, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш» ФИО2- ФИО5, действующего на основании доверенности от 25.06.2021.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2019 ФИО3 (далее также – должник, ФИО3), признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд Саратовской области 15.05.2019 поступило заявление ООО «Спецмаш» (в лице конкурсного управляющего ФИО2) о признании недействительным договора займа от 06.08.2013, заключенного между ФИО3 и ФИО4 на сумму 10 639 490,00 руб., применении последствий его недействительности, производство по рассмотрению которого определением суда от 18.12.2019 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения требования кредитора - ООО «Спецмаш» о включении требований в реестр требований кредиторов должника - ФИО3 и заявлений ООО «ЮК «Деловой Мир», ФИО7, ФИО2 о процессуальном правопреемстве; определением суда от 03.07.2020 производство по указанному заявлению возобновлено.

После возобновления производства по рассмотрению заявления ООО «Спецмаш» о признании недействительной сделки должника ООО «ЮК «Деловой Мир» заявлено о замене заявителя ООО «Спецмаш» по указанному требованию на ООО «ЮК «Деловой Мир», ФИО7, ФИО2

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2020 частично удовлетворено ходатайство ООО «ЮК «Деловой Мир» и осуществлено частичное процессуальное правопреемство заявителя по обособленному спору об оспаривании сделки - ООО «Спецмаш» на ООО «ЮК «Деловой Мир»; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Спецмаш» и ООО «ЮК «Деловой Мир» о признании недействительным договора займа от 06.08.2013, заключенного между ФИО3 и ФИО4 на сумму 10 639 490,00 руб., отказано.

Указанное определение в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительной сделки было обжаловано в апелляционном порядке обществом «ЮК «Деловой Мир».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу №А57-15309/2018 в обжалуемой части, а именно в части отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, отменены, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением суда от 06.04.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Спецмаш» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности назначено к рассмотрению в судебном заседании на 07.06.2021с последующим отложением.

Определением суда от 10.06.2021 осуществлено процессуальное правопреемство, заявитель по делу ООО «Спецмаш» заменен на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Спецмаш» ФИО2, ООО «Юридическая компания «Деловой Мир» отказано.

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не принят во внимание тот факт, что в ходе рассмотрения искового заявления ФИО4 к ФИО3 Кировским районным судом г.Саратова, ФИО4 отрицал факт предоставления займа в 2011 году; судом не было принято содержание спорной расписки от 06.08.2013; из пояснений ФИО4 следует, что денежные средства в необходимом для предоставления займа размере предоставлены в 2011 году; доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставить займ ответчику в размере 10 659 490,00 руб. в материалах дела нет; не предоставлено выписок по счетам, из которых было бы видно, что указанные денежные средства хранились вплоть до предоставления в займ ФИО3; ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные в займ от его братьев в сумме 5 000 000,00 руб., не были использованы его родственниками по своему усмотрению; позиция ФИО4 противоречива и постоянно меняется; нет доказательств куда именно были потрачены заемные денежные средства; судом не рассмотрено ходатайство об истребовании из Управления ГИБДД УМВД России по Саратовской области договора купли-продажи транспортных средств; судом не исследован договор займа от 06 августа 2013 года на наличие признаков мнимой и притворной сделки.

Конкурсный управляющий ООО «Спецмаш» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.08.2013 между ФИО4 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, ФИО4 предоставил должнику денежные средства в размере 10 639 490,00 руб. под 2 % в месяц на срок до 01.01.2015.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 26.02.2018 по гражданскому делу № 2-858/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26.06.2018 (по апелляционной жалобе ФИО3), с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы: сумма займа по договору от 06.08.2013 в размере 10 639 490,00 руб., проценты по договору займа за период с 01.01.2015 по 03.01.2018 в размере 7 681 420,29 руб., проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 02.01.2015 по 03.01.2018 в размере 2 881 222,83 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.08.2018 заявление ФИО4 о признании должника банкротом принято к производству, по результатам рассмотрения его обоснованности в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, требование ФИО4 в размере 21 202 133,10 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Полагая, что спорный договор займа от 06.08.2013 является недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО «Спецмаш» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По мнению ООО «Спецмаш», доводы которого также были поддержаны ООО «ЮК «Деловой Мир», договор займа между ФИО4 и ФИО3, исполнение обязательств по которому подтверждено лишь распиской, отвечает признакам безденежности; совокупный задекларированный доход ФИО4 за период 2013-2014 годов составляет 38 286,90 руб.; доказательства, подтверждающие наличие у ФИО4 финансовой возможности единовременного предоставления ФИО3 займа в столь значительном размере, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд при первоначальном рассмотрении обособленного спора, руководствовались частью 3 статьи 69 АПК РФ, положениями части 2 статьи 13 ГПК РФ, пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и исходили из того, что задолженность ФИО3 перед ФИО4 по договору займа от 06.08.2013 установлена вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 26.02.2018, которое в установленном процессуальном порядке, в том числе, указанном в пункте 24 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 № 35) не пересмотрено и не отменено, в силу чего у арбитражного суда при разрешении настоящего спора не имеется оснований для иной оценки обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу; доводы о «безденежности» указанного договора займа и расписки к нему также являлись предметом рассмотрения в рамках указанного гражданского спора и отклонены судами; приводимые конкурсными кредиторами доводы о ничтожности договора займа и о недобросовестном поведении кредитора ФИО4 направлены на пересмотр в порядке, не предусмотренном процессуальном законодательством, вступившего в законную силу судебного акта, принятого судом общей юрисдикции, на ревизию судебного акта об установлении реальности договора.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, Арбитражный суд Поволжского округа указал, что судами подлежали исследованию вопросы безденежности и мнимости спорного договора займа в рамках настоящего обособленного спора.

Повторно рассмотрев настоящих обособленный спор, суд первой инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции, исследовал доводы о безденежности и мнимости спорного договора займа, приобщил необходимые документы. По результатам повторного рассмотрения настоящего обособленного спора, на основе вновь собранных доказательств, суд первой инстанции вновь отказал в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 4 постановления №63 наличие в законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам при оценке сделки на предмет наличия у нее признаков мнимости предписано учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости договора займа и документов, подтверждающих передачу денежных средств (в частности, расписки заемщика об этом), суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с Решением Кировского районного суда г. Саратова от 26.02.2018, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что расписка о получении им денежных средств является безденежной, поскольку при ее составлении денежные средства не передавались При этом, ФИО3 факт собственноручного подписания расписки от 06.08.2013 не оспаривал; факт получения денежных средств в долг от ФИО4 не оспаривал, поскольку фактически расписка фиксировала задолженность по договору займа, заключенному и исполненному сторонами еще в 2011 году; доказательств существования договора займа от 2011 года не представил.

Решение Кировского районного суда г. Саратова от 26.02.2018 было обжаловано ФИО3

В соответствии с Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26.06.2018, в доводах жалобы ФИО3 указал, что денежные средства по договору займа истцом ему не передавались, пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда доводы ФИО3 отклонила, указав на недоказанность ответчиком безденежности расписки от 06.08.2013, без рассмотрения вопроса об источнике возникновения принадлежащих истцу денежных средств.

Анализ арбитражным апелляционным судом указанных судебных актов и поведение сторон спорной сделки, свидетельствуют о том, что между ФИО8 и ФИО4 на момент рассмотрения спора в судах общей юрисдикции явно отсутствует какой либо сговор на осуществление ФИО4 контролируемого банкротства должника ФИО8 При этом ФИО4 не возможно назвать по отношению к должнику «дружественным» кредитором, поскольку должник ФИО8 явно активно сопротивлялся установлению судами двух инстанций общей юрисдикции заемного долга.

Указанное поведение должника свидетельствует о реальности заемных спорных обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылался на мнимость договора займа, фиктивность представленной судом расписки.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО4 является по отношению к должнику заинтересованным лицом, имеется какая-либо взаимосвязь между ним и должником, в материалах дела отсутствует. Стороны наличие такой заинтересованности и аффилированности не признают и отрицают.

Экономическая обоснованность и добросовестность участников отношений предполагается, пока не доказано иное (ст. 10 ГК РФ).

В материалы дела ФИО4 представлены письменные пояснения с приложением документов в подтверждение финансовой возможности у него и его близких родственников предоставления денежных средств ФИО3

Так, на дату предоставления должнику займа у ФИО4 имелись наличные денежные, а именно:

- 780 000,00 руб. - денежные средства полученные от реализации квартиры., находящейся по адресу: <...>, кв.597, согласно договора купли-продажи от 04.11.2004,

- 1 000 000,00 руб. - денежные средства, полученные от реализации квартиры находящейся по адресу: <...>, согласно договору купли-продажи от 16.02.2012. Указанная квартира принадлежала на праве собственности матери ФИО4 и указанная сумма получена от нее в виде займа, что подтверждается копией расписки о займе денежных средств.

- 200 000,00 руб. - денежные средства от сдачи в аренду транспортного средства по Договору аренды ТС без экипажа от 03.02.2009.

- 3 200 000,00 руб. - денежные средства в виде заработной платы супруги -ФИО9, полученные за период с 2009 года по 2013 год, что подтверждается ответом из МИФНС №8 по Саратовской области от 01.10.2019 и копией расписки о предоставлении займа от 10.06.2013.

- 4 000 000,00 руб. – займ, произведенный у брата - ФИО10. Возможность предоставления соответствующего займа подтверждается копией выписки по счету клиента за период с 01.01.2008 по 31.12.2013, где операцией «снятие наличных денежных средств» от 20.05.2013 подтверждено наличие у ФИО10 суммы в размере 4 000 000,00 руб. и справками о доходах физического лица за период с 2008 но 2012 г.г. Возврат заемных денежных средств подтверждается копией расписки о возврате займа.

- 2 100 000,00 руб. – займ, произведенный у брата - ФИО11. Возможность предоставления соответствующего займа подтверждается копией справки от 03.09.2019 из Академии управления МВД России о размере довольствия за период с 2008 по 2012 годы. Возврат денежных средств ФИО12 подтверждается копией расписки о возврате займа.

Таким образом, исходя из представленных пояснений и приложенной к ним документации, суд обоснованно признал достаточными для подтверждения финансовой возможности кредитора предоставить заем должнику в спорной сумме.

Судом учтено, что позиция ФИО4 уточнялась, мотивированный отзыв с приложением соответствующих документов был представлен только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что настоящий спор рассматривается в суде апелляционной инстанции в январе 2022 года, а спорные события имели место в 2011-2013 году. В связи с чем, в силу особенностей человеческой памяти, события и обстоятельства десятилетней давности могут человеком забываться. При этом, злонамеренного поведения, сокрытия каких-либо фактов спорных отношений и их сознательного искажения со стороны ФИО4 судом апелляционной инстанции не установлено.

В обоснование доводов жалобы апеллянт также ссылается на то, что судом не установлено, когда именно должником были получены денежные средства, поскольку исходя из представленных документов, фактически основная финансовая возможность предоставления займа у ФИО4 появилась лишь в 2013 году.

Между тем, в данном случае это правового значения не имеет, поскольку оспариваемая расписка датирована 06.08.2013, Решением Кировского районного суда г. Саратова от 26.02.2018 по гражданскому делу № 2-858/2018 подтверждена подлинность и достоверность расписки, и подтверждена реальность займа.

В настоящем обособленном споре на момент выдачи спорной расписки доказана финансовая возможность ФИО4, было ли это осуществлено в рамках рефинансирования ранее полученного займа, правового значения не имеет, поскольку судом проверяется наличие финансовой возможность на дату составления спорного договора.

Фактически ФИО4 утверждает, что у него была финансовая возможность предоставления займа и в 2011 году, однако дело рассматривается в 2021-2022 году, спустя 10 лет, что очевидно предполагает возможность утраты соответствующих документов в связи с их ненадобностью.

Проверяя доводы о наличии или отсутствии экономической целесообразности в действиях ответчика, по заключению оспариваемого в настоящем обособленном споре договора займа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что целесообразность предоставления займа должнику заключалась в получении дополнительного процентного дохода, реальность которого подтверждена материалами дела. Доказательств обратного представлено не было.

Судами первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора с целью выполнения указаний суда кассационной инстанций принимались меры к выяснению обстоятельств расходования должником полученных по спорному договору займа денежных средств. При этом, как установлено апелляционным судом, как при первоначальном, так и при повторном рассмотрении спора, должник и финансовый управляющий должника, заняли пассивную процессуальную позицию относительно того обстоятельства куда были потрачены денежные средства, полученный в займ от ФИО4

Поскольку судебное разбирательство осуществляется на принципе состязательности, предоставление доказательств в подтверждение своей позиции относится к процессуальным правам сторон.

ФИО3 своей позиции относительно того, куда были потрачены денежные средства ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, раскрыто не было. Между тем, ФИО3 также не опроверг, в ходе рассмотрения обособленного спора, что им были получены вышеуказанные денежные средства.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности фактические обстоятельства дела и представленные суду доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор займа от 06.08.2013 не обладает признаками мнимой сделки ввиду ее безденежности.

Доказательств злоупотребления правом сторон при заключении спорного договора материалы дела не содержат. Как уже указано выше, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что данный спорный договор был заключен сторонами с целью причинения вреда кредиторам должника и доминирования ФИО4 среди кредиторов должника при его банкротстве. Судом апелляционной инстанции установлена реальность спорного договора и финансовая возможность ФИО4 для предоставления спорного договора займа.

Указания суда кассационной инстанции по настоящему обособленному спору судами первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора выполнены в полном объеме.

При вышеизложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявления о признании спорного договора недействительным в силу безденежности, у апелляционного суда отсутствуют.

Довод заявителя о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства истца об истребовании из Управления РЭО ГИБДД УМВД России по Саратовской области договора купли-продажи транспортных средств судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу статьи 270 АПК РФ. При рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции аналогичное ходатайство истцом не заявлялось. В материалах настоящего спора имеются иные достаточные доказательства, позволившие судам первой и апелляционной инстанций рассмотреть спор по существу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2021 года по делу № А57-15309/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий О.В. Грабко





Судьи Г.М. Батыршина





Е.В. Романова