Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А08-7661/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-7661/2018
г. Воронеж
02 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «Деталь» в лице бывшего руководителя ФИО3; от временного управляющего ООО «Деталь» ФИО4; от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Деталь» в лице бывшего руководителя ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2019 по делу №А08-7661/2018 (судья Ботвинников В.В.)

по рассмотрению заявления (жалобы) ООО «Деталь» в лице бывшего руководителя ФИО3 на действия (бездействие) временного управляющего ООО «Деталь» ФИО4

в рамках дела о банкротстве ООО «Деталь»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2018 в отношении ООО «Деталь» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Руководитель ООО «Деталь» ФИО3 (далее – заявитель) 01.02.2019 обратился в арбитражный суд с жалобой (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) на действия (бездействие) временного управляющего ООО «Деталь» ФИО4, в которой просил признать неправомерными действия временного управляющего ФИО4, выразившиеся:

-в нарушении порядка уведомления лиц, имеющих в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, о проведении собрания кредиторов;

-в не уведомлении директора общества - должника о проведении собрания работников, бывших работников должника;

-в нарушении сроков опубликования сведений о введении процедуры наблюдения в официальном печатном издании «Коммерсантъ»;

-в привлечении в качестве своего представителя заинтересованного лица со стороны кредитора - представителя кредитора;

-в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника;

-в проведении анализа наличия признаков преднамеренного банкротства должника с нарушением требований Временных правил проведения арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Кроме того, руководитель ООО «Деталь» ФИО3 просил привлечь временного управляющего ООО «Деталь» ФИО4 к ответственности и отстранить от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Деталь».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2019 ООО «Деталь» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2019 отказано в удовлетворении заявления (жалобы) ООО «Деталь» в лице бывшего руководителя ФИО3 о признании неправомерными действий (бездействия) временного управляющего ООО «Деталь» ФИО4 и отстранении ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, бывший руководитель ООО «Деталь» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2019 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

От ФИО3 поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

От арбитражного управляющего ООО «Деталь» ФИО4, саморегулируемой организации поступили отзывы, в которых они выражают несогласие с доводами жалобы, просят оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основания для отстранения арбитражного управляющего предусмотрены в статье 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В жалобе руководитель ООО «Деталь» ФИО3 привел доводы о нарушении временным управляющим порядка уведомления лиц, имеющих в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» право на участие в собрании кредиторов, о проведении собрания кредиторов и неуведомлении временным управляющим директора должника о проведении собрания работников, бывших работников должника.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляется арбитражным управляющим.

В силу пункта 2 статьи 12.1 указанного Закона для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях исполнения данной обязанности временным управляющим ООО «Деталь» ФИО4 в адрес руководителя ООО «Деталь» ФИО3 было направлено уведомление о проведении собрания работников должника, что подтверждается квитанцией РПО №30800029116178 от 30.11.2018 (л.д.81).

Кроме того, временным управляющим 06.11.2018 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение №31763744 о проведении 17.12.3018 собрания работников, бывших работников должника.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

При исполнении своих обязанностей, согласно статье 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временным управляющим ООО «Деталь» ФИО4 надлежащим образом были уведомлены лица, имеющие в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов должника, что подтверждается квитанцией РПО №30800029116179 от 30.11.2018, представленной арбитражным управляющим в материалы настоящего дела и опубликованным в ЕФРСБ сообщением №3176413 от 06.11.2018 о собрании кредиторов, назначенном на 24.12.2018.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении временным управляющим ООО «Деталь» ФИО4 обязанностей, связанных с уведомлением о проведении собраний кредиторов, работников и бывших работников.

При этом заявителем жалобы ни в суд первой, ин апелляционной инстанции не представлено доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что почтовая квитанция РПО №30800029116178 от 30.11.2018 не может быть принята в качестве доказательства надлежащего уведомления ФИО3, подлежит отклонению ввиду несостоятельности.

Заявитель жалобы также просил признать неправомерными действия временного управляющего ФИО4, выразившиеся в нарушении сроков опубликования сведений о введении наблюдения в официальном печатном издании «Коммерсантъ».

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о введении наблюдения.

В целях исполнения данной обязанности согласно пункту 1 статьи 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан направить для опубликования сообщение о введении наблюдения.

Из смысла статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что срок опубликования сведений о введении наблюдения подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2018 в отношении ООО «Деталь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Датой утверждения временного управляющего, с учетом пункта 1 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений пункта 42 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», является дата объявления резолютивной части судебного акта, то есть 04.09.2018.

При этом, следует принять во внимание, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области, резолютивная часть определения суда от 04.09.2018 была опубликована 06.09.2018. Тогда как в отсутствие текста судебного акта, размещение сведений в официальном печатном издании «Коммерсантъ» являлось затруднительным.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом (Расоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» таким изданием является газета «Коммерсантъ»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временным управляющим сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, введенной определением суда от 04.09.2018 (дата объявления резолютивной части), опубликовано: в ЕФРСБ – 07.09.2018 сообщение №3018621;на сайте газеты «Коммерсанть» – 14.09.2018, в газете «Коммерсантъ» – 15.09.2018, сообщение № 77032741607.

При таких обстоятельствах, установив, что сведения о введении процедуры наблюдения, временным управляющим ООО «Деталь» ФИО4 были опубликованы в газете «Коммерсанть» в десятидневный срок, так как газета «Коммерсантъ» вышла в субботу, то есть 15.09.2018, суд первой инстанции правомерно признал приведенный выше довод заявителя несостоятельным и не подлежащим удовлетворению.

Судом первой инстанции также отмечено, что заявителем жалобы не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Кроме того, руководитель ООО «Деталь» ФИО3 просил признать неправомерными действия временного управляющего ФИО4, выразившиеся в привлечении в качестве своего представителя заинтересованного лица со стороны кредитора – представителя кредитора.

В силу второго абзаца пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно статье 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях данного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

-руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

-лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

-лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3).

В случаях, предусмотренных названным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи (пункт 4).

Апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что то обстоятельство, что ФИО5, являясь представителем конкурсного кредитора ООО «Цант», представлял интересы временного управляющего ООО «Деталь» ФИО4 в рамках обособленного спора об истребовании документов у руководителя должника ФИО3, не может свидетельствовать о наличии заинтересованности в смысле статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а какие-либо доказательства, свидетельствующие о заинтересованностиФИО4 по отношению к должнику и его кредиторам, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности данного вывода суда подлежит отклонению как несостоятельный и не подтвержденный документально.

Убедительных оснований полагать, что представление ФИО5 интересов временного управляющего ФИО4 окажет негативное влияние на надлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО3 также не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что действия временного управляющего ФИО4, выразившиеся в привлечении в качестве своего представителя ФИО5, нарушили права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Кроме того, руководитель ООО «Деталь» ФИО3 просил признать неправомерными действия временного управляющего ФИО4, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, в проведении анализа наличия признаков преднамеренного банкротства должника с нарушением требований Временных правил проведения арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в ненадлежащем анализе сделок должника.

Согласно пункту 1 статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» анализ финансового состояния должника проводится в целях достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367 (далее – Правила) финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков, учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций, положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота, и организационной и производственной структур, отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений, материалов налоговых проверок и судебных процессов, нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В соответствии с пунктом 4 Правил финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков: учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов смет, калькуляций, положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур, отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений, материалов налоговых проверок и судебных процессов, нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временным управляющим анализ финансового состояния должника проведен за период с 31.12.2010 по 31.12.2014, что свидетельствует о надлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей при проведении вышеупомянутого анализа финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния должника обусловлен тем, что руководитель ООО «Деталь» ФИО3 24.10.2018 передал временному управляющему печать ООО «Деталь» по акту приема-передачи от 24.10.2018, а также письмом, в котором сообщалось, что ООО «Деталь» не ведет хозяйственную деятельность с 2014 года, последние налоговые декларации сдавались за 2013 год. Бухгалтерский и налоговый учет ООО «Деталь» не вело, имущество и материальных ценностей, а также имущественных прав предприятие не имеет.

Согласно письму ИФНС России по г.Белгороду от 24.10.2018 исх. №17-18/35969 бухгалтерская отчетность ООО «Деталь» за 2015 год в налоговую инспекцию не представлялась. К данному письму ИФНС России по г.Белгороду были представлены балансы за 2012-2014 г.г.

После оформления 03.12.2018 временным управляющим финансового анализа, представителем ФИО3 был предоставлен акт приема-передачи документов от 30.11.2018 с приложением копий бухгалтерских документов на 332 листах (копия акта и оригиналы принятых документов приобщены в материалы дела 25.02.2019 в качестве приложения к письменной позиции временного управляющего ООО «Деталь» ФИО4 на отзыв директора ООО «Деталь» ФИО3 на отчет о результатах наблюдения).

Временный управляющий, ознакомившись с полученными документами, установил, что все без исключения отчетные показатели, отраженные в них, имеют нулевые значения, учитывая методику расчета коэффициентов и сложившиеся показатели за 2015-2017 посчитал, что и в отчете будут только прочерки, так как предприятие деятельность не вело, поэтому анализ выполнен по балансам за 2012-2014, полученным от ИФНС России по г. Белгороду с сопроводительным письмом исх. №17-18/35969 от 24.10.2018; документам, полученным от уполномоченных органов, и документам, полученным 03.12.2019 по акту приема-передачи документов от 30.11.2018. Из баланса за 2012 получены данные за 2011 и 2010.

Временным управляющим ООО «Деталь» ФИО4 в соответствии с требованиями Временных правил проведения арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855) проведен анализ финансового состояния ООО «Деталь», а также заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства за период с 31.12.2010 по 31.12.2014.

В анализе финансового состояния ООО «Деталь», а также в заключении об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, отражено, что временным управляющим проведен анализ за период с 31.12.2010 по 31.12.2014, что не может свидетельствовать о признании ненадлежащим проведением анализа финансового состояния должника. Временным управляющим были исследованы документы, имевшиеся в его распоряжении на дату подготовки анализа.

При рассмотрении ходатайства временного управляющего об истребовании документов суд предоставлял руководителю ООО «Деталь» дополнительное время до 04.12.2018 для представления временному управляющему документов, необходимых для составления финансового анализа ООО «Деталь», 03.12.2018 (за день до судебного заседания) представитель ФИО3 - ФИО6 вновь прибыл в офис управляющего и представил папку с отчетами (нулевыми) ООО «Деталь». Копии первичных документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность, не представлены. В своем отзыве, ФИО3 указал, что Закон о банкротстве дает право управляющему требовать предоставления документов только за три последние года. В данный период общество не осуществляло деятельность вообще, поэтому он не обязан передавать управляющему документы. Отказ в предоставлении документов был направлен, по мнению управляющего, исключительно на затягивание производства по делу и затруднение при проведении финансового анализа.

Относительно довода ФИО3 о том, что приведенные данные финансового анализа являются недостоверными, что влечет неверный анализ значений, динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, управляющий в суде первой инстанции пояснил, что данный довод построен, в основном, на несоответствии некоторых данных Анализа за 2013 год и данных баланса за 2013 год и вызвано это тем, что в балансе за 2014 год эти данные откорректированы по строкам: «На 31 декабря предыдущего года» и «На 31 декабря года, предшествующего предыдущему» и, соответственно, временным управляющим использована последняя редакция. Таким образом, вывод ФИО3 не соответствует действительности.

Относительно довода ФИО3 о том, что временным управляющим указаны недостоверные расчеты среднего темпа снижения значений показателей деятельности ООО «Деталь», так как временным управляющим использовались годовые балансы, то темп снижения значений всех коэффициентов также рассчитан за год, а временным управляющим указано, что за квартал (как указано в правилах), конкурсный управляющий указал на то, что в распоряжении временного управляющего не было квартальных балансов и, соответственно, расчеты среднего темпа снижения значений показателей деятельности ООО «Деталь» даны не за квартал, а за год. Рекомендованная форма Заключения предполагала поквартальный расчет, а с 2013 года сдаются только годовые балансы. Однако, доказательств того, что выводы, сделанные временным управляющим недостоверны, нарушают права должника и кредиторов и могут повлечь за собой убытки, в материалы дела не предоставлены.

Относительно довода ФИО3 о том, что в заключении временный управляющий необоснованно сделал вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства, так как не установил несоответствие сделок и действий (бездействий) органов управления ООО «Деталь», конкурсный управляющий указывает на то, что именно по причине непредставления ФИО3 первичных документов временный управляющий в Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 03.12.2018 пришел к выводам о наличии признаков преднамеренного банкротства и оценил подозрительность сделок, связанных с получением ФИО3 денежных средств должника (стр. 35 Отчета о проведении финансового анализа общества с ограниченной ответственностью «Деталь», абзац 1-3).

Поскольку руководителем должника документы по сделкам не предоставлены, то единственным документом, по которому временный управляющий мог установить подозрительные сделки явилась выписка с банковского счета должника, предоставленная Банком ВТБ (ПАО).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности данного вывода несостоятелен и необоснован.

Выписка приобщена к материалам дела 05.02.2019. Отсутствие выписки было вызвано тем, что временным управляющим данные по выписке были получены на CD-диске с сопроводительным письмом Банка ВТБ (ПАО) исх. №19129/774118 от 13.09.2018.

Доказательства, свидетельствующие о том, что выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника, не соответствуют действительному состоянию должника, ФИО3 не представлены. Также не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что выводы, сделанные временным управляющим при проведении анализа финансового состояния должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и могут привести к неправильному принятию решения в отношении решения вопроса о следующей за наблюдением процедуре банкротства в отношении должника.

Доказательств ненадлежащего проведения анализа сделок должника и установления признаков преднамеренного банкротства в материалы дела не предоставлено.

При этом судом первой инстанции учтено, что оценка недействительности сделок может быть дана только в рамках обособленного спора о признании подозрительных сделок должника недействительными. Временный управляющий делает выводы исключительно на имеющихся в его распоряжении документов и пояснений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данные финансового анализа не соответствуют данным бухгалтерской отчетности должника, влекут искажение показателей финансового анализа, о том, что документов, полученных временным управляющим из Банка иналогового органа недостаточно для проведения анализа финансового состояния должника в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, о том, что анализ наличия признаков преднамеренного банкротства должника проведен временным управляющим ФИО4 с нарушением требований временных правил проведения арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а выводы, к которым пришел временный управляющий ФИО4, по результатам составления заключения об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, не соответствуют действительности и не могут быть признаны судом правомерными, подлежат отклонению как несостоятельные и не подтвержденные документально по основаниям, изложенным выше.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если обжалуемыминеправомернымиили недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В рамках рассмотрения заявления (жалобы) бывшего руководителя ООО «Деталь» ФИО3 суд первой инстанции установил, что в ходе процедуры наблюдения арбитражный управляющий ФИО4 действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом заявителем жалобы не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что арбитражный управляющий совершал действия, явно свидетельствующие о злоупотреблении предоставленными ему законодательством о банкротстве правами.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2019 по делу №А08-7661/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1