Постановление от 29 июля 2019 г. по делу № А33-5778/2015




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5778/2015к117
г. Красноярск
29 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усиповой Д.А.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии Хориной Натальи Викторовны (паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» - Блиновой Натальи Петровны (доверенность от 07.12.2016, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хориной Натальи Викторовны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 8 мая 2019 года по делу № А33-5778/2015к117, принятое судьёй Григорьевой Ю.В.,

установил:

24.03.2016 Kaliscope Ventures Limited обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» (далее – должник, ООО «ДК «Мекран») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13 мая 2015 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «ДК «Мекран».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 7 июня 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 03.06.2016) заявление индивидуального предпринимателя Федоровой Галины Геннадьевны о признании ООО «ДК «Мекран» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мягков Андрей Вячеславович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.06.2016 № 107.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2016 года ООО «ДК «Мекран» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Чайкина Наталья Александровна (далее – конкурсный управляющий Чайкина Н.А.).

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 26.11.2016 № 220 .

06.12.2018 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о признании недействительной сделки по перечислениюфилиалом № 5440 Банка ВТБ (ПАО) г. Новосибирск со специализированного счета ООО «ДК «Мекран» № 40702810235460000160 денежных средств должника в размере 74 604 рублей в пользу Хориной Натальи Викторовны по платежному поручению от 02 ноября 2018 года № 9162.

- о взыскании с филиала № 5440 Банка ВТБ (ПАО) г. Новосибирск в пользу ООО «ДК «Мекран» суммы убытков в размере 74 604 рублей причиненных неправомерным списанием денежных средств со специального банковского счета ООО «Компания «МЕКРАН».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 мая 2019 года по делу обособленному спору в деле о банкротстве № А33-5778/2015к117 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признана недействительной сделка по перечислению Банком ВТБ (ПАО) со специального банковского счета ООО «ДК «Мекран» денежных средств в размере 74 604 рублей по платежному поручению от 02.11.2018 № 9162 в пользу Хориной Натальи Викторовны.

С Хориной Натальи Викторовны в ООО «ДК «Мекран» взыскано 74 604 рубля.

В части взыскания суммы убытков заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Хорина Наталья Викторовна (далее – заявитель, апеллент, Хорина Н.В.) обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- денежные средства перечислены заявителю в счет исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «ДК «Мекран»,

- банк произвел списание денежных средств на основании исполнительного листа в отсутствие других требований кредиторов первой и второй очереди,

- арбитражный суд пришел к неправильному выводу о том, что Хорина Н.В. получила преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника,

- материалы дела не содержат доказательств осведомленности заявителя о наличии требований иных кредиторов должника,

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2019 года по делу № А33-35936/2018 с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ООО «ДК «Мекран» взысканы убытки в сумме 74 604 рублей.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 27 июня 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 28.06.2019 13:14:00 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

19 июля 2019 года от конкурсного управляющего ООО «ДК «Мекран» поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения на доводы апеллянта.

24 июля 2019 года от Хориной Н.В. поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Перечисленные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел», определением Арбитражного суда Красноярского края от 7 июня 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 03.06.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2016 года ООО «ДК «Мекран» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 19.10.2018 конкурсным управляющим ООО «ДК «Мекран» открыты следующие счета:

10.10.2018 - основной счет №40702810823300004307 в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк»,

12.12.2017 - специальный банковский счет №40702810235460000160 в операционном офисе в г. Красноярске «На Мира» филиала № 5440 Банка ВТБ (ПАО) г. Новосибирск.

04.10.2018 на основании платежного поручения №182 на указанный специальный банковский счет № 40702810235460000160 зачислены денежные средства в сумме 74 610 рублей – в качестве задатка за участие на торгах 021403, лот № 1 ИП Егорова Л.В. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету за период с 01.10.2018 по 30.10.2018.

25.10.2018 в одностороннем порядке со специального банковского счета должника № 40702810235460000160 по платежному поручению № 9162 совершено списание денежных средств должника в размере 74 604 рублей в пользу Хориной Н.В. по исполнительному листу серии ФС № 024127197 от 31.10.2017 по делу № 2-9162/2017 от 11.09.2017, выданному Советским районным судом г. Красноярска.

08.10.2018 Банк ВТБ (ПАО) согласно банковскому ордеру № 15441181 от 30.08.2018 со специального банковского счета должника № 40702810235460000160 произвел списание денежных средств в размере 6 рублей - комиссии за внутрибанковские перевода в электронном виде ООО «Компания «Мекран» по счету № 40702810235460000160 за 30.08.2018 согласно тарифам Банка.

В связи с неверно указанными реквизитами получателя сумма в размере 74 604 рублей возвращена 01.11.2018 на специальный банковский счет должника.

02.11.2018 в отсутствие соответствующего распоряжения конкурсного управляющего должника Банк ВТБ (ПАО) одностороннем порядке повторно произвел списание денежных средств в размере 74 604 рублей в пользу Хориной Н.В. по платежному поручению № 9162 в со специального банковского счета № 40702810235460000160 по исполнительному листу серии ФС № 024127197 от 31.10.2017 по делу № 2-9162/2017 (выписка Банка ВТБ (ПАО) по лицевому счету ООО «ДК «Мекран» за период с 01.11.2018 по 06.11.2018).

Полагая, что списание 02.11.2018 денежных средств привело к преимущественному удовлетворению требований Хориной Н.В. перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный суд, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки, пришел к выводу о том, что сделка по списанию денежных средств совершена после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника. На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, включенными во вторую очередь текущих платежей с требованиями, имеющими приоритетную календарную очередность перед требованиями Хориной Н.В. На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 5, 61.1, 61.3, 126, 133, 134, 136, 138 Закона о банкротстве, установил факт преимущественного удовлетворения требований Хориной Н.В. перед другими кредиторами должника по текущим обязательствам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 8 мая 2019 года по делу № А33-5778/2015к117 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2017 года по делу № 2-9162/2017 установлено следующее.

В период с 01.10.2015 по 14.02.2017 Хорина Н.В. являлась работником ООО «ДК «Мекран», занимала должность заместителя директора юридического департамента в юридическом отделе компании. Приказом от 14.02.2017 № КФ000000002 действие трудового договора с Хориной Н.В. прекращено в связи с ликвидацией организации. Задолженность ООО «ДК «Мекран» по выплате заработной платы перед Хориной Н.В. образовалась за период с ноября 2016 по июль 2017 года.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 63) указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно пункту 1 статьи 136 Закона о банкротстве, регулирующей порядок удовлетворения требований кредиторов второй очереди реестра, при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Таким образом, задолженность по заработной плате, образовавшаяся до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, подлежит включению в реестр требований кредиторов. Задолженность, образовавшаяся после принятия заявления, является текущей и включению в реестр не подлежит, поскольку это не предусмотрено законодательством о банкротстве.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

С учетом приведенных правовых позиций, положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) требование об уплате задолженности перед лицами, работающих по трудовым договорам, образовавшейся после возбуждения дела о банкротстве, относятся к текущим требованиям второй очереди.

Принимая во внимание время возникновения обязательства у должника по оплате задолженности по заработной плате Хориной Н.В. (2016-2017) и момент возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (13.05.2015), судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка по списанию денежных средств, направлена на погашение текущей задолженности второй очереди по смыслу статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

С учетом приведенных норм права в предмет судебного исследования по настоящему спору следует включить вопрос о том, получила ли Хорина Н.В. преимущественное удовлетворение своих требований перед остальными кредиторами должника той же очереди.

В соответствии с пунктами 11, 12 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 13 постановления Пленума № 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, при оспаривании сделки, направленной на удовлетворение текущих платежей, в предмет доказывания входит:

- факт совершения сделки,

- наличие иных текущих обязательств у должника и нарушение установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей,

- в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет,

наличие препятствий для удовлетворения требований кредиторов, имевших приоритет перед контрагентом по сделке на момент ее совершения (если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной),

осведомленности контрагента о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сделка по списанию денежных средств совершена 02.11.2018, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, после введения процедуры наблюдения, после открытия процедуры конкурсного производства.

Денежное требование Хориной Н.В. к ООО «ДК «Мекран» относится к текущим обязательствам должника, подлежит удовлетворению в порядке календарной очередности.

В материалы дела конкурсным управляющим представлена выписка из реестра текущих требований кредиторов ООО «ДК «Мекран», из которой следует, что по состоянию на 06.02.2019 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами первой очереди на сумму 182 410 рублей 66 копеек.

Также конкурсным управляющим представлена выписка из реестра текущих требований кредиторов ООО «ДК «Мекран» второй очереди по состоянию на 12.04.2019, которая подтверждает наличие и размер непогашенной задолженности перед кредиторами второй очереди на общую сумму 192 148 374 рубля 20 копеек.

Из представленной выписки следует, что во вторую очередь текущих платежей включены требования иных кредиторов, имеющих приоритетную календарную очередность перед требованиями Хориной Н.В.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на дату списания денежных средств в пользу заявителя у должника имелась непогашенная текущая задолженность перед иными кредиторами, которая является приоритетной (вознаграждение и расходы арбитражного управляющего -погашение данной задолженности не производилось), а также перед кредиторами второй очереди (имеющих приоритетную календарную очередность).

Указанные обстоятельства позволяют апелляционному суду прийти к выводу о получении заявителем преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами должника по текущим обязательствам и о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выведены денежные средства, которые могли быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами, что подтверждается справкой АО «Альфа-Банк» от 28.11.2018 исх. №155.24.-3.05/1065. Остаток денежных средств на конец отчетного периода составляет 0 рублей.

Осведомленность заявителя о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами является доказанной, поскольку Хорина Н.В. занимала должность заместителя генерального директора юридического департамента в обществе и знала о финансовом состоянии компании, о ее кредиторах. Доказательств обратного суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления об оспаривании сделки должника по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 24.06.2019 за подачу апелляционной жалобы, остается в федеральном бюджете в связи с отказом в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 8 мая 2019 года по делу № А33-5778/2015к117 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


Д.А. Усипова


Судьи:


Н.Н. Белан



Ю.В. Хабибулина