Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А56-51472/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-51472/2023
17 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2 Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.Б. Аласовым

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 23.12.2024 г. (посредством системы «веб-конференция»)

от к/у: ФИО3 по доверенности от 25.06.2025 г. (посредством системы «веб- конференция»)

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 24.09.2024 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17424/2025) конкурсного управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2025 г. по делу № А56-51472/2023/сд.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГПС-Основа»

ответчик: ФИО1,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 23.09.2023 г. в отношении ООО «ГПС- Основа» (далее – должник, общество) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 187(7632) от 07.10.2023.

Решением арбитражного суда от 21.02.2024 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден ФИО6, а

определением от 02.04.2025 г. в таком качестве утвержден ФИО7.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором он просил:

- признать недействительным договор купли-продажи № 02/04/21-3 от 02.04.2021 г., заключенный между ООО «ГПС-Основа» и ФИО1 (далее – ответчик), и применить последствия его недействительности в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство КАМАЗ 53504-46, год выпуска 2014, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>;

- признать недействительным договор купли-продажи № 02/04/21-1 от 02.04.2021 г., заключенный между ООО «ГПС-Основа» и ФИО1, и применить последствия его недействительности в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство СЗАП 93282, год выпуска 2013, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Определением арбитражного суда от 28.05.2025 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 28.05.2025 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на наличие у должника признаков банкротства на момент совершения сделок в силу наличия кредиторов, впоследствии включенных в реестр, исполнительных производств, а также значительного количества поданных исковых заявлений; применительно к осведомленности ответчика об этих признаках и о цели причинения вреда апеллянт указывает на приобретение транспортных средств по заниженной цене без наличия доказательств передачи наличных денежных средств в сумме, на которую ссылается ответчик – 1 300 000 руб., оспаривая в этой связи довод ответчика о том, что эти денежные средства были внесены на счет должника в качестве возврата займа.

В суд от ответчика и ФИО4 (лица, к которому предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности) поступили отзывы на апелляционную жалобу, в приобщении которых к материалам дела апелляционным судом отказано - ввиду незаблаговременности их предоставления и – применительно к отзыву последней - отсутствия доказательств отправки другим сторонам.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители ответчика и ФИО4 против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве; пунктом 3 этой статьи установлено, что правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Также согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, а в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим федеральным законом; кроме того, в силу пункта 2 этой статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В данном случае из материалов дела следует, что между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 02/04/21-3 от 02.04.2021 г., в соответствии с которым продавец продал покупателю транспортное средство КАМАЗ 53504-46, год выпуска 2014, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> по цене 200 000 руб.

Также между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 02/04/21-1 от 02.04.2021 г., в соответствии с которым продавец продал покупателю транспортное средство СЗАП 93282, год выпуска 2013, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> по цене 100 000 руб.

Оспаривая данные договоры, конкурсный управляющий полагал их недействительными, помимо прочего, по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные по заниженной цене (что, по мнению управляющего

подтверждается представленными им сведениями с сайта Авито.ру о рыночной стоимости аналогичных транспортных средств) при наличии у должника на тот момент признаков банкротства.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63 , пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходил из недоказанности как мнимости оспариваемых договоров (с учетом принятия должником действий по страхованию спорного автомобиля в день совершения сделки и дальнейшей постановки его на учет, а также, как полагал суд, реальности факта оплаты цены сделок – путем передачи 1 300 000 руб. наличными денежными средствами и внесения 300 000 руб. на счет должника (исходя из пояснений ответчика, согласно которым общую цену сделок стороны устно согласовали в сумме 1,6 млн.руб.)), так и наличия у должника на тот момент признаков банкротства (ввиду того, что на тот момент должник не был признан судом несостоятельным (банкротом) и соответствующее заявление в суд подано не было), а равно и осведомленности ответчика об этих признаках и – соответственно - о цели причинения вреда кредиторам.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, отмечая при этом, что представленные конкурсным управляющим доказательства рыночной стоимости спорных транспортных средств не являются в достаточной степени достоверными, однако, при этом сам ответчик не отрицает, что рыночная стоимость обоих транспортных средств – 1 600 000 руб. (которую, якобы, согласовали стороны), значительно больше, чем установлено ими в договоре, и фактически оплачено ответчиком – 300 000 руб.

При этом, каких-либо доказательств (помимо пояснений самого ответчика) о согласовании указанной цены – 1 600 000 руб. (в т.ч. и заключения дополнительного соглашения к оспариваемым договорам) ответчиком не представлено, как не доказан и факт внесения им в оплату транспортных средств денежных средств в сумме 1 300 000 руб. (наличными), применительно к чему суд исходит из того, что соответствующая расписка (в т.ч. в виде копии) у ответчика отсутствует; кто-либо (кроме самого ответчика) факт передачи (в т.ч. ФИО8, которому якобы переданы денежные средства) не подтвердил, как не следует этот факт и из переписки, которую представил ответчик (скриншот с электронной почты – л.д. 40).

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что факт передачи 1 300 000 руб. подтверждается последующим (в течение непродолжительного времени) внесения этой суммы на счет должника в банкомате, находящемся вблизи места, где состоялась передача денег, является исключительно предположением о том, что это одни и те же денежные средства; более того – это опровергается тем, фактом, что внесение этой суммы в банкомат фигурирует в материалах дела о банкротстве должника в целом (в рамках рассмотрения требования ФИО8 о включении реестр требований кредиторов и оспаривания соответствующей сделки между ФИО8 и должником – займа), как внесение денежных средств по

договору займа, при том, что ответчик, как индивидуальные предприниматель, т.е. заведомо являясь грамотным, разумным и осмотрительным, должен был озаботиться надлежащим оформлением необходимых документов по приобретению имущества (в т.ч. по реально согласованной сторонами стоимости и по передаче денежных средств), что (указанные обстоятельства) в силу правовой позиции Верховного Суда, содержащейся в определении от 22.12.2016 г. N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013 (согласно которой, отчуждение имущества, не имеющего недостатков, по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствует о заключении сделки с целью вывода ликвидного имущества, что, в свою очередь, не может не порождать у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения, а поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен при заключении подобной (подозрительной, в т.ч. в силу ее цены) сделки предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, связанных со стоимостью имущества), свидетельствует об осведомленности ответчика о сути сделки – вывод активов должника в преддверии его банкротства в целях причинения вреда кредиторам, при том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись кредиторы, обязательства перед которыми возникли до совершения этих сделок, и чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, что в силу актуальных на данный момент правовых подходов в сложившейся судебной практике, поддержанной (выработанной) в т.ч. Верховным Судом (в частности - в определениях от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), от 10.03.2022 № 307-ЭС21-22424, от 10.03.2022 № 307-ЭС21-22424 и т.д.), в свою очередь, свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) на момент совершения сделок, как отмечает суд и наличие на тот момент в производстве судов значительное количество исковых заявлении о взыскании с должника задолженности (в частности - по делам А56-134565/2019, А56-11667/2020, А56-83868/2020, А56-97147/2020, А56-100469/2020, А41-75805/2020, А56-1102/2021 и А56-21945/2021), а также исполнительных производств.

Ввиду изложенного, апелляционный суд полагает, что оспариваемые сделки (договоры купли-продажи) совершены в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны ответчика (недоказанности такого исполнения) и – как следствие - с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что влечет вывод о наличии у этих сделок состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, обжалуемое определение, как принятое при неполном исследовании фактических обстоятельств (материалов) дела и – как следствие – недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствии изложенных в нем выводов этим обстоятельствам (материалам), а также при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с принятием нового судебного акта – об удовлетворении заявленных управляющим требований с взысканием также с ответчика в доход федерального бюджета расходов по уплате госпошлины по заявлению и по апелляционной жалобе, отсрочка по оплате которой была представлена заявителю при обращении его в суды с рассматриваемыми требованиями и жалобой.

Руководствуясь статьями 110, 112, 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2025 г. по делу № А56-51472/2023/сд.2 отменить.

Принять по делу/обособленному спору новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ООО «ГПС-Основа» ФИО7 удовлетворить.

Признать недействительными сделками договоры от 02.04.2021 г. № 02/04/21-1 купли-продажи прицепа и № 02/04/21-3 купли-продажи автомобиля, заключенные между ООО «ГПС-Основа» и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «ГПС-Основа» транспортное средство КАМАЗ 53504-46, год выпуска 2014, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> и прицеп СЗАП 93282, год выпуска 2013, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 50 000 руб. и 30 000 руб. государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе, соответственно.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Сотов

Судьи А.Ю. Слоневская

И.Ю. Тойвонен