Постановление от 18 апреля 2018 г. по делу № А14-2474/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-2474/2017
г. Воронеж
18 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования городского округа города Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2018 делу № А14-2474/2017 (судья Тисленко Д.И.) по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 000 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее – истец, ВРООИ «Импульс») обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик, УФБП АГО г.Воронеж) о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ВРООИ «Импульс» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2018, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что незаконные действия (бездействие) Администрации городского округа город Воронеж повлекли возникновение спорных убытков.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны явку своих полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ВРООИ «Импульс» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ИП ФИО5) 14.11.2011 заключен договор аренды земельного участка № 1815-11/гз, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 3 693 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.2 договора участок предоставляется для проектирования и строительства автостоянки. Договор заключен до 14.11.2016 (пункт 3.1 договора).

Размер ежегодной арендной платы составляет 1 257 800 руб. 00 коп. (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора задаток в сумме 662 000 руб. 00 коп., внесенный арендатором на счет организатора торгов, засчитывается в счет арендной платы за участок.

В соответствии с пунктом 3.5 договора сумму ежегодной арендной платы за первый год аренды, установленную по итогам аукциона, за вычетом суммы задатка, в размере 595 800 руб. 00 коп. арендатор обязан перечислить на расчетный счет в течение 7 банковских дней с момента подписания договора.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что арендатор обязуется вносить арендную плату за последующие годы ежеквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.02.2012 сделана запись № 36-36-01/021/2012-049.

ФИО5 26.01.2012 обратилась с заявлением в адрес директора МКП г. Воронежа «Управление главного архитектора» об изготовлении градостроительного плана земельного участка.

ФИО5 31.01.2012 обратилась с заявлением в адрес заместителя директора департамента градостроительства и архитектуры городского округа город Воронеж — руководителя управления главного архитектора о выдаче градостроительного плана земельного участка.

Письмом от 29.02.2012 № 08/4-02/2-401 за подписью исполняющего обязанности руководителя управления главного архитектора заявителю сообщено, что по заявлению сделан ряд запросов, в полном объеме информация отсутствует, представленные сведения содержат противоречивые данные, в связи с чем подготовить градостроительный план не представляется возможным.

Приказом исполняющего обязанности заместителя главы администрации-директора департамента градостроительства и архитектуры № 357 от 18.04.2012 утвержден градостроительный план земельного участка.

Сведения об обращении за выдачей разрешения на строительство, само разрешение на строительство, сведения о строительстве (сроках начала и окончания, подрядчиках и др.) в материалы дела истцом несмотря на соответствующее предложение суда не представлены.

Истец также не представил доказательств внесения арендных платежей за весь период арендных правоотношений.

В материалах дела имеются копии платежного поручения № 100 от 25.07.2014 на сумму 310 000 руб. 00 коп., № 141 от 24.10.2014 на сумму 320 000 руб. 00 коп., № 9 от 30.01.2015 на сумму 320 000 руб. 00 коп.(все с назначением платежа «Аванс арендной платы по договору аренды зем. участка от 14.11.2011 № 1815-11/гз, располож. по адресу: <...>. Без НДС»).

Как следует из решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2016 по делу №А14-10306/2016 (оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017), на основании разрешения на строительство от 31.07.2012 на спорном земельном участке ИП ФИО5 возведена автостоянка.

ИП ФИО5 12.05.2014 обратилась в Администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию автостоянки. В заявлении указано, что работы производились подрядным способом в соответствии с заключенным в ноябре 2012 года с ООО «Агропромстрой» договором.

Письмом от 03.07.2014 № 2443638 ФИО5 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, данный отказ признан недействительным апелляционным определением Воронежского областного суда от 26.05.2015.

14.08.2015 ФИО5 выдано разрешение на ввод объекта (автостоянки) в эксплуатацию.

Истец не представил в материалы дела сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним о государственной регистрации права собственности в отношении всех находящихся на земельном участке объектов недвижимости и сведений о сроках обращения за государственной регистрацией права собственности на построенные объекты.

ИП ФИО5 заявлением от 19.02.2016 обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области за предоставлением земельного участка в собственность как занимаемого принадлежащими ей объектами недвижимости.

В заявлении указано, что на земельном участке расположены 3 объекта недвижимости: нежилые здания площадью 23,5 кв.м, 17,4 кв.м и 18,7 кв.м, право собственности зарегистрировано 28.12.2015. Департаментом имущества области принято решение о предоставлении земельного участка, заявителю направлен договор купли-продажи № 63/16-з от 14.03.2016. ФИО5 не подписала договор купли-продажи в представленной редакции, направив в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области протокол разногласий, который Департаментом имущества области был отклонен, что послужило основанием для обращения ИП ФИО5 в суд за урегулированием разногласий.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2016 по делу №А14-10306/2016 (оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017) требования ИП ФИО5 удовлетворены.

Указанным решением также установлено нахождение на земельном участке нежилых зданий площадью 23,5 кв.м, 17,4 кв.м и 18,7 кв.м право собственности на которые зарегистрировано 28.12.2015.

По договору уступки права требования от 01.02.2017 ИП ФИО5 уступила ВРООИ «Импульс» все принадлежащие цеденту права (требования) по взысканию с Муниципального образования городской округ город Воронеж убытков, причиненных вследствие задержки в выдаче градостроительного плана, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Спора по фактическим обстоятельствам между сторонами не имеется.

Согласно исковым требованиям и их расчету, истец просит суд взыскать с ответчика часть убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) в размере 1 000 000 руб. 00 коп. за 47 дней уклонения Администрации городского округа город Воронеж от выдачи градостроительного плана земельного участка (02.03.2012 – 18.04.2012), за 428 дней уклонения Администрации городского округа город Воронеж от выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (12.06.2012 – 14.08.2015).

Неудовлетворение требований истца в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая решение по существу, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. По смыслу названных норм предметом уступки может быть реально существующее право требования, которое основано на обязательстве.

Пунктом 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» уступка права (требования) на возмещение убытков не противоречит законодательству.

Проверив договор уступки права (требования) (договор цессии) от 01.02.2017 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что период аренды земельного участка увеличился на период непредоставления документов, что повлекло дополнительные расходы в виде арендной платы, судебной коллегией апелляционной инстанции признан необоснованным ввиду следующего.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Истец не представил достаточных доказательств наличия у ИП ФИО5 реального ущерба, право на взыскание которого передано предпринимателем истцу по договору уступки права требования.

Истец не представил доказательств внесения арендных платежей за весь период арендных, в связи с чем у судебной коллегии апелляционной инстанции нет оснований сделать вывод об отсутствии у арендатора задолженности по внесению арендной платы.

В материалах дела имеются копии платежных поручений № 100 от 25.07.2014 на сумму 310 000 руб. 00 коп., № 141 от 24.10.2014 на сумму 320 000 руб. 00 коп., № 9 от 30.01.2015 на сумму 320 000 руб. 00 коп. (с назначением платежа «Аванс арендной платы по договору аренды зем. участка от 14.11.2011 № 1815-11/гз, располож. по адресу: <...>. Без НДС»), однако данные документы сами по себе не позволяют сделать однозначный вывод об относимости платежей к спорному периоду.

Помимо реального ущерба истец включил в исковые требования упущенную выгоду в виде арендной платы, которую арендатор мог бы получить, передав земельный участок в аренду после выкупа, а также неполученный доход от эксплуатации автостоянки.

Однако истец доказательств передачи арендатором земельного участка в аренду после его выкупа, отчуждения находящихся на земельном участке объектов недвижимости третьим лицам, коммерческой эксплуатации арендатором или третьими лицами автостоянки в суд не представил, несмотря на соответствующие предложения суда.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказано возникновение упущенной выгоды, при этом оснований для применения разъяснений о вероятностном характере упущенной выгоды и возможности определения убытков с разумной степенью достоверности (пункты 12 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25) в рассматриваемом случае у суда не имеется.

Ответчиком фактические обстоятельства, являющиеся основаниями для предъявления иска, не оспорены. Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Администрации города и убытками арендатора.

Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с доводом ответчика, а аргумент истца о том, что причиной возникновения убытков у арендатора земельного участка явились уклонения Администрации города от выдачи градостроительного плата и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и только они, признать недоказанным.

Поскольку цедент является индивидуальным предпринимателем, то согласно пункту 2 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

ИП ФИО5, приняв участие в аукционе, 14.11.2011 заключила с Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области договор аренды земельного участка № 1815-11/гз, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 3 693 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.2 договора участок предоставлен для проектирования и строительства автостоянки. Договор заключен до 14.11.2016 (пункт 3.1 договора).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Заявленный истцом период взыскания убытков находится в пределах срока действия договора аренды, предусматривающего обязанность арендатора в соответствии с гражданским законодательством и условиями договора своевременно вносить арендные платежи.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, заключив договор на определенный срок и в определенных целях, ИП ФИО5 приняла на себя обязательство уплачивать арендные платежи за весь период действия договора.

Следовательно, расходы по внесению в заявленный период арендной платы за пользование земельным участком не могут быть отнесены к убыткам, так как должны производиться не в связи с несвоевременной выдачей разрешительной документации и не с целью восстановления нарушенного права, а в связи с исполнением принятых по договору обязательств

При этом, как верно указал суд области, цель, для реализации которой заключался договор аренды земельного участка, достигнута в пределах срока действия договора аренды: 14.08.2015 ФИО5 выдано разрешение на ввод объекта (автостоянки) в эксплуатацию, на земельном участке возведены 3 объекта недвижимости: нежилые здания площадью 23,5 кв.м, 17,4 кв.м и 18,7 кв.м, право собственности зарегистрировано 28.12.2015.

Общее количество дней незаконных действий (бездействия) Администрации городского округа город Воронеж согласно расчету истца – 475.

Арбитражный суд области правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания, что именно данный срок послужил основанием для продления использования земельного участка на условиях аренды.

Как усматривается из материалов дела, договор заключен 14.11.2011, зарегистрирован 01.02.2012, заявление о выдаче градостроительного плана датировано 31.01.2012, градостроительный план утвержден 18.04.2012, сведений об обращении за выдачей разрешения на строительство не представлено, разрешение на строительство датировано 31.07.2012, строительство велось подрядным способом на основании заключенного в ноябре 2012 года договора подряда, сведений об окончании строительства не представлено, обращение с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию автостоянки датировано 15.04.2014, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 14.08.2015, сведения о дате обращения за государственной регистрацией построенных объектов не представлены, право собственности на нежилые здания площадью 23,5 кв.м, 17,4 кв.м и 18,7 кв.м зарегистрировано 28.12.2015, обращение за предоставлением земельного участка в собственность датировано 19.02.2016,

Департаментом имущества области принято решение о предоставлении земельного участка с направлением заявителю договора купли-продажи № 63/16-з от 14.03.2016 (в дальнейшем разногласия по договору урегулированы в судебном порядке).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что суммарный период тех или иных действия (бездействия) самого арендатора, связанных с освоением полученного в аренду земельного участка и зависящих от него самого, сопоставим с заявленным в настоящем иске периоде, что исключает причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2018 делу № А14-2474/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3