Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А51-10311/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

тел.: <***>, факс <***>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10311/2025
г. Владивосток
24 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Верещагиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Находкинского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-3279/2025

на определение от 20.06.2025

судьи Е.В. Володькина

по делу № А51-10311/2025 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Администрации Находкинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Приинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Находкинского городского округа (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о выдаче судебного приказа к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Приминжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Корпорация Приминжиниринг») о взыскании 355 662 рублей неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № 08206000020230003130001 от 22.01.2024.

Определением суда от 20.06.2025 администрации отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом сделан ошибочный вывод о наличии оснований для списания неустойки в порядке Постановления № 783. Считает, что в настоящем случае спорный контракт расторгнут по вине подрядчика, в связи с чем списание неустойки не допускается. Апеллянт считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обжалуемого определения об отказе в принятии апелляционной жалобы.

ООО «Корпорация Приминжиниринг» отзыв на апелляционную жалобу не представило, свое отношение к спору не выразило.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление № 62), исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным приказом является судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает семьсот пятьдесят тысяч рубле

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно пункту 3 Постановления № 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

В Определении Конституционного Суда РФ № 785-О-О от 15.11.2007 указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Из материалов дела следует, что настоящие требования основаны на просрочке исполнения обществом обязательств по выполнению работ по муниципальному контракту № 08206000020230003130001 от 22.01.2024 (далее – контракт), заключенному между администрацией (заказчик) и ООО «Корпорация Приминжиниринг» (подрядчик) на выполнение работ по благоустройству объекта: Видовая площадка № 3, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим соглашением.

Повторно рассмотрев настоящие требования администрации о выдаче судебного приказа, суд апелляционной инстанции также считает их подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Согласно пункту 2.1 контракта цена соглашения составляет 16 460 936 рублей 40 копеек с учетом НДС 20%.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что работы по настоящему контракту должны производиться в соответствии со сроками производства работ (в том числе графика), установленными настоящим соглашением. За нарушение установленных сроков (в том числе графика выполнения работ) подрядчик несет ответственность, предусмотренную законодательством и настоящим контрактом.

Пунктом 3.2 контракта устанавливаются следующие сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ с 01.04.2024; дата окончания выполнения работ до 30.08.2024.

Согласно пункту 7.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного соглашением, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Таким образом, в случае, если подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательства, заказчик вправе начислить последнему неустойку в соответствии с пунктом 7.7 контракта.

Считая, что подрядчик допустил просрочку исполнения обязательств по контракту, истец начислил ответчику неустойку в размере 355 662 рублей за период с 01.08.2024 по 30.09.2024.

Вместе с тем, в соответствии с правовым подходов, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-23242 от 24.04.2018, № 305ЭС185712 от 14.08.2018, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783, Постановлением № 783) утверждены правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 340 от 10.03.2022 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783» из названия, преамбулы и текста Правил исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

В пункте 3 Правил № 783 определены случаи списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчиком, в частности подпунктом «а» предусмотрено, что такое списание осуществляется, в том числе в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание неустоек распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 302-ЭС21-25561 от 19.04.2020.

Таким образом, по смыслу положений Правил № 783 заказчик обязан списать неустойку, начисленную подрядчику, за просрочку выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, обязательства по которым были исполнены в полном объеме.

Между тем, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» установлено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления № 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

В настоящем случае, 28.10.2024 между администрацией и обществом подписано соглашение о расторжении контракта, согласно которому стороны настоящего соглашения приняли решение о расторжении муниципального контракта № 08206000020230003130001 от 22.01.2024 на выполнение работ по благоустройству объекта: Видовая площадка № 3. Основанием для расторжения контракта является пункт 11.1 контракта, по соглашению сторон.

Пунктом 2 указанного Соглашения предусмотрено, что на момент расторжения контракта работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на общую сумму 16 105 027 рублей 16 копеек, согласно актам о приемке выполненных работ № 3 от 27.04.2024, № 2 от 24.05.2024, № 11 от 24.06.2024, № 18 от 01.10.2024, № 19 от 03.10.2024, за период с 01.04.2024 по 30.09.2024. Оставшийся объем работ по контракту на сумму в размере 355 909 рублей 24 копеек, выполнению подрядчиком и оплате заказчиком не подлежит.

Таким образом, представленным в дело соглашением сторон подтверждается, что работы на оставшуюся сумму в размере 355 909 рублей 24 копеек не подлежат выполнению подрядчиком по контракту, а спорный контракт расторгнут не по вине подрядчика, не своевременно выполнившего спорные работы.

Соответственно, поскольку взаимные обязательства сторон по контракту прекращены соглашением о его расторжении, определившим предельный объем полностью выполненных и принятых заказчиком работ, начисленный заказчиком размер неустойки не превышает 5% от цены контракта (2,21%), определенной с учетом стоимости его фактического исполнения, определенной соглашением сторон от 28.10.2024, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для списания неустойки в данном случае является обоснованным, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что требования истца не основаны на представленных документах, подтверждающих возникновение на стороне ответчика спорной задолженности, ввиду наличия оснований для ее списания в порядке Правил № 783, что является основанием для возврата заявления истца о выдаче судебного приказа (пункт 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда от 20.06.2025 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя признаются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании процессуальных норм.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2025 по делу № А5110311/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

В.В. Верещагина