Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А57-25031/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-25031/2023
25 сентября 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2024 года.

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романенко С.К. (до перерыва), секретарем судебного заседания Андреевой В.А. (после перерыва), помощником судьи Синельниковой Д.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Викинг 164» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов

к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов

третьи лица: ООО «Стройконтрольинжиниринг», ООО «ТермоСтройМонтаж», п.Зоринский

о признании решения об отказе незаконным, о взыскании задолженности

при участии до и после перерыва:

от истца – ФИО1 по доверенности от 04.09.2023, ФИО2 по доверенности от 28.06.2023;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности №01-12/26 от 27.12.2023;

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом; 



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Викинг 164» (далее - ООО «Викинг 164», истец) к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - Комитет, ответчик), о признании недействительным решения комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» ИНН <***> от 18.08.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №0160300002722000039 от 19.12.2022, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Викинг 164» к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании задолженности по муниципальному контракту №0160300002722000039 от 19.12.2022 в размере 2 392 011 руб. 95 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 149 941 руб. (дело № А57-25044/2023).

Определением суда от 09.11.2023 дело № А57-25044/2023 и дело №А57-25031/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А57-25031/2023 и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Стройконтрольинжиниринг», ООО «ТермоСтройМонтаж».

Определением суда от 13.12.2023 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза и приостановлено производство по делу.

Определением суда от  04.03.2024  производство по делу возобновлено.

Определением суда от 04.06.2024 по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза и приостановлено производство по делу.

Определением суда от 12.08.2024 производство по делу возобновлено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 05.09.2024 был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 06.09.2024; 06.09.2024 был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 12.09.2024, вынесены протокольные определения. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании заявил о назначении повторной судебной экспертизы по делу, поскольку, по его мнению, выводы эксперта являются ошибочными, необоснованными в связи с недостаточностью проведенного исследования.

В судебном заседании представитель ответчика согласился с выводами эксперта. Указал, что возражений и недочетов к экспертному заключению у него не имеется. Возражал против назначения повторной экспертизы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.

Согласно правилам статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Представленное экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Из возражений истца относительно заключения экспертизы следует, что не согласен с выводами эксперта, между тем обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Кроме того, эксперт ООО «Экспертно-исследовательский центр» ФИО4 в судебном заседании дала пояснения по экспертному заключению, подтвердив выводы, изложенные в нем и дала пояснения по всем вопросам, возникшим у истца и ответчика в ходе изучения экспертного заключения.

Представленная ООО «Викинг 164» в материалы дела Рецензия эксперта Поволжского отделения Российской академии транспорта ФИО5, выполненная на заключение судебной экспертизы, не может быть принята во внимание, поскольку указанная рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы.

Мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Комитетом ДХиТ администрации МО «Город Саратов» представлено в материалы дела заключение специалиста (рецензия) «Бюро по оценке имущества и аудит» ФИО6 о соответствии судебной экспертизы требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам.

Неясности либо неполноты заключения эксперта судом не установлено, несогласие  истца с результатом экспертного заключения само по себе не влечет проведение повторной экспертизы с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        На основании изложенного,  в удовлетворении ходатайства ООО «Викинг 164» о назначении повторной экспертизы  следует отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в отзыве и дополнительных пояснениях..

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, во встречном исковом заявлении заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования «Город Саратов» (Заказчик) и ООО «Викинг 164» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №0160300002722000039 от 19.12.2022 (далее - контракт) на выполнение работ по ремонту автомобильных работ, указанных в Смете (Приложение №1), согласно перечню объектов (Приложение №2) и графиком выполнения работ (Приложение №3) и сдать результат работ Заказчику.

Согласно п.2.2 контракта сроки выполнения работ: начало выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение №3); окончание выполнения работ до 01.08.2023.

Цена контракта в соответствии с пунктом 4.1 (в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2023) составила 16 305 883 руб. 33 коп., в том числе НДС 20%.         

            В соответствии с п. 4.5 контракта оплата производится Заказчиком по факту выполнения Подрядчиком с требуемым качеством в течении 7 рабочих дней с момента подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ.

В силу пункта 6.1 контракта Заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы, а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работах немедленно заявить об этом Подрядчику.

            В соответствии с п. 6.2 контракта для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

            В этом случае срок приемки и оформления документов, предусмотренных п. 6.3, п. 6.4 контракта увеличивается на 30 дней.

            Для проведения экспертизы выполненных работ эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у заказчика и подрядчика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта и отдельным этапам исполнения контракта. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке выполненных работ, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

            По решению Заказчика для приемки выполненных работ может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

            Согласно п.6.2.1 контракта для проверки представленных Подрядчиком акта о приемке выполненных работ и результатов исполнения контракта, в части их соответствия условиям контракта Заказчиком проводится приемка работ, а также обеспечения услуг по контролю качества в течение 14 (четырнадцати) календарных дней. В эти же сроки Заказчик осуществляет приемку и оформляет документы по приемке выполненной работы.

Для приемки работ Заказчик и его представители, в том числе, имеют право на проведение технического контроля и/или испытаний в отношении выполненных работ (в т.ч. при наличии скрытых работ и ответственных конструкций), примененных материалов, с целью подтверждения их соответствия условиям контракта.

        Согласно п.6.5 контракта в течение 14 дней, следующих за днем поступления акта о приемке выполненных работ, заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии) осуществляет одно из следующих действий:

а)         подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе акт о приемке выполненных работ;

б)         формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ с указанием причин такого отказа;

        Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что датой поступления Подрядчику акта о приемке выполненных работ, мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом таких документов в единой информационной системе.

        В соответствии с п. 6.7 контракта в случае получения мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ Подрядчик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику акт о приемке выполненных работ в порядке, установленным пунктом 6.3. контракта. Выполнение работ по устранению недостатков производятся Подрядчиком за его счет.

        Согласно п. 6.8 контракта датой приемки выполненных работ считается дата размещения в единой информационной системе акта о приемке выполненных работ, подписанного Заказчиком.

        В соответствии с п.6.10 контракта Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в них от Контракта или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты Подрядчиком, обязан известить об этом Подрядчика в разумный срок об их обнаружении.

        Пунктом 6.11 контракта предусмотрено, что при возникновении между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена независимая экспертиза. Расходы на независимую экспертизу несет Подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Подрядчиком Контракта или причинной связи между действиями Подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами - обе стороны поровну.

         В пункте 9.4 контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

        На основании пункта 9.6 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в порядке, установленном частями 9 - 11, 13 - 18 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

       Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также Заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения Поставщиком условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта (п.9.7).

Как указывает истец, в рамках исполнения обязательств Подрядчика по контракту, работы были выполнены на общую сумму 16 305 833,30 руб., работы на сумму 11 193 633,48 руб. были приняты и оплачены Заказчиком.

Для подтверждения выполнения, оставшихся по контракту объемов, 24.08.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением документации для приемки работ по объекту (акты по форме КС-2, КС-3) на сумму 2 392 011,95 руб. - для проверки и подписания.

При этом, заказчиком 18.08.2023 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8). В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14).

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Нормой статьи 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта установлено в пункте 9.6 спорного контракта.

В силу пунктов 13, 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 данной статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 10.08.2023 Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию №01-30/1119 от 10.08.2023 с требованием устранить выявленные техническим контролем недостатки, о чем в 15-дневный срок с даты получения настоящей претензии проинформировать Комитет, а также оплатить штраф в размере 5 000 руб.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41000585109058 указанная претензия 12.08.2023 покинуло сортировочный центр и  12.08.2023 ожидала адресата в месте вручения.

Кроме этого, Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление №01-30/1151 от 15.08.2023 с требованием предоставить в течение 1 рабочего дня с момента получения уведомления мотивированный ответ о причинах недостатков и сроках для их устранения.

Заказчик решением от 18.08.2023 №01-30/1176 отказался от исполнения муниципального контракта №0160300002722000039 от 19.12.2022 со ссылкой на положения  статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Односторонний отказ от исполнения контракта может быть признан судом правомерным лишь в том случае, если соблюдены все требования к его совершению. Указанное условие применительно к обстоятельствам спора означает, что устранение подрядчиком замечаний с учетом требований контракта и иных замечаний может быть признано исполнением подрядчиком обязательств  по контракту.

В ходе выполнения работ ответчик указывал на наличие недостатков в выполняемых работах. Истец 24.08.2023 передал Заказчику акты выполненных работ на сумму 2 392 011,95 руб., тем самым известив последнего о готовности их к приёмке.

При указанных обстоятельствах ответчик был обязан отменить своё решение об одностороннем отказе от исполнения сделки, с участием подрядчика и технического контроля осмотреть и принять результат выполненных работ, либо представить мотивированный отказ от их принятия. Однако данные действия заказчиком предприняты не были.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности заказчиком фактов ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, о несоблюдении ответчиком критериев, установленных пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации для реализации права на односторонний отказ от исполнения договора.

Таким образом, требования истца о признании недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0160300002722000039 от 19.12.2022 является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по муниципальному контракту №0160300002722000039 от 19.12.2022 в размере 2 392 011 руб. 95 коп.

В ходе рассмотрения спора  между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ по договору.

            В связи с данными обстоятельствами, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 13.12.2023 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Союзу «Межрегиональное объединение судебных экспертов» эксперту ФИО7.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объемы, стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов ООО «Викинг 164», указанных в акте о приемке выполненных работ №3 от 01.08.2023 по муниципальному контракту №0160300002722000039 от 19.12.2022.

2. Соответствует ли качество фактически выполненных ООО «Викинг 164» работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №3 от 01.08.2023 условиям муниципального контракта №0160300002722000039 от 19.12.2022, а также требованиям строительных норм и правил?

3. Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ; определить причины появления недостатков, их объем и стоимость устранения, а также целесообразность их устранения?

По результатам проведения экспертного исследования в материалы дело представлено заключение  №17 от 28.02.2024. Экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу.

На     основании     контрольных     замеров     и     документальных свидетельств были определены объёмы и стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов ООО «Викинг 164», указанных в акте о приёмке выполненных работ №3 от 01.08.2023 по муниципальному контракту № 0160300002722000039 от 19.12.2022 г.

На основании контрольных замеров и исследования документальных свидетельств составлена ведомость объёмов фактически выполненных работ и использованных материалов ООО «Викинг 164» см. приложение 2. Объёмы фактически выполненных ООО «Викинг 164» работ соответствуют указанным в акте о приёмке выполненных работ от 01.08.2023 по муниципальному контракту № 0160300002722000039 от 19.12.2022.

            По второму вопросу.

Основываясь, на документальных свидетельствах, имеющихся в материалах, дела и на основе, выполненных на объекте контрольных замерах бортового камня было установлено, что качество фактически выполненных ООО «Викинг 164» работ, указанных в акте о приёмке выполненных работ от 01.08.2023 соответствует условиям муниципального контракта № 0160300002722000039 от 19.12.2022, а также требованиям строительных норм и правил.

            По третьему вопросу.

   В части исследования по предыдущему второму вопросу экспертизы было установлено, что какие-либо отступления от условий муниципального контракта №0160300002722000039 от 19.12.2022, а также от требований строительных норм и правил отсутствуют.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с возникновением сомнений в обоснованности экспертного заключения, а именно стоимости выполненных работ по муниципальному контракту №0160300002722000039 от 19.12.2022.

Определением суда от 04.06.2024 была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-исследовательский центр» эксперту ФИО4.

По результатам проведения экспертного исследования в материалы дело представлено заключение  №08/2024-20 от 08.08.2024. Экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу.

Объемы фактически выполненных работ соответствуют указанным в акте о приемке выполненных работ №2 от 01.08.2023 по муниципальному контракту №0160300002722000039 от 19.12.2022 за исключением выполненных работ по укладке выравнивающего слоя 164,73 т на площади 2101м2. Стоимость подтвержденных и качественно выполненных работ составляет 1 302 658,59 руб.

По второму вопросу.

Качество фактически выполненных ООО «Викинг 164» работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 2 от 01.08.2023 условиям муниципального контракта №0160300002722000039 от 19.12.2022, а также требованиям действующих нормативно-технических документов соответствуют за исключением работ по устройству выравнивающего слоя на площади 2101 м2.

По третьему вопросу.

           На основе ответа на вопрос № 1 установлено отступление от требований действующих нормативно-технических документов в области дорожного хозяйства работ по устройству выравнивающего слоя на площади 2101 м2. Причинами недостатков является, недостаточный объем уложенной  асфальтобетонной   смеси  А16Нн, что не позволило   получить необходимую толщину слоя, а также содержание воздушных пустот в асфальтобетонной смеси А16Нн ниже предельно допустимых значений. Причиной снижения содержание воздушных пустот в асфальтобетонной смеси является избыток битума относительно оптимального его содержания в смеси.

           Стоимость устранения недостатков работ по устройству выравнивающего слоя на площади 2101 м2 на основе сметного расчета в текущих ценах составляет 2 465 751,94 рублей (Локальный сметный расчет (смета № 2)).

            Работы по устранения недостатков работ по устройству выравнивающего слоя на площади 2101 м2 необходимо устранить, поскольку действующими нормативно-техническими документами в области дорожного хозяйства не предусмотрено использование асфальтобетонных смесей, которые не соответствуют установленным в стандартах требованиям.

Суд, исследовав указанное заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности.

Сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение экспертизы, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы по муниципальному контракту №0160300002722000039 указанные в акте о приемке выполненных работ №2 от 01.08.2023 частично в размере 1 302 658,59 руб. В удовлетворении остальной части задолженности следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Викинг 164» в счет оплаты судебной экспертизы на депозит суда внесены  100 000 руб. (платежное поручение №256 от 01.12 2023). Стоимость первоначальной экспертизы составила 100 000 руб. (счет №2802 от 28.02.2024 Союза «Межрегиональное объединение судебных экспертов»).

           Стоимость повторной экспертизы составила 50 000 руб. (счет №36 от 08.08.2024 ООО «Экспертно-исследовательский центр»). Определением суда от 04.06.2024 о назначении повторной экспертизы установлена сумма вознаграждения экспертному учреждению в размере 50 000 руб. и  расходы по оплате за экспертизу будут распределены арбитражным судом в соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер удовлетворенных имущественных исковых требований истца от цены иска составляет 54,46 %, следовательно, суммы расходов истца, подлежащие возмещению ответчиком за  первоначальную экспертизу в размере 54 460 руб., по оплате государственной пошлины в размере 19 039 руб.

В указанной пропорции распределяются и расходы между истцом и ответчиком за проведение повторной экспертизы в пользу ООО «Экспертно-исследовательский центр».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №0160300002722000039 от 19.12.2022.

Взыскать с Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Викинг 164» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов задолженность по муниципальному контракту №0160300002722000039 от 19.12.2022 в размере 1 302 658 руб. 59 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 54 460 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 039 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Викинг 164» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов расходы по оплате экспертизы  размере 22 770 руб.

Взыскать с Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Экспертно-исследовательский центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов расходы по оплате экспертизы в размере 27 230 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                          Безруков П.М.