Решение от 4 ноября 2019 г. по делу № А40-190944/2019

именем Российской Федерации


решение

05 ноября 2019 г. Дело № А40-190944/19-89-1161

Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05.11.2019 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Грачев М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Регионмонтаж»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Московская мотостроительная компания»

о взыскании 5 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов от 21.10.2019г.

от ответчика: ФИО2 по дов от 10.01.2019г., ФИО3 по дов от 09.10.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 4 675 532 руб. 66 коп., неустойки в размере 392 744 руб. 74 коп., госпошлины в размере 48 000 руб. 00 коп.

Требования заявлены на основании 309-310, 720, 746, 753 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик признал иск в части взыскания задолженности в размере 1 439 445 руб. 51 коп., в остальной части против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Общества с ограниченной ответственностью «Регионмонтаж» подлежат частичному удовлетворению последующим основаниям.

Как усматривается судом из материалов дела, между ООО «Московская мостостроительная компания» (Подрядчик) и ООО «Регионмонтаж» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № ММК/1749ФСБ -11/18 от 15.11.2018г., согласно которому Субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь (граница Бахчисарайского района). 6 этап. Км 224+000 (выход на а.д. Симферополь-Бахчисарай-Севастополь в районе с. Левадки) - км 253 + 500 (граница Бахчисарайского района)», а Подрядчик обязался оплатить выполненные Субподрядчиком работы в соответствии с требованиями Договора.

Истец основывает свои требования на том, что после выполнения комплекса работ в рамках заключенного договора, субподрядчиком в адрес подрядчика были направлены акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 № 1 от 31.03.2019г. на сумму 4 675 532, 66 руб., что подтверждается накладной № 39121017 службы доставки DIMEX.

Письмом № 239 от 08.04.2019 г. подрядчик сообщил об отказе от подписания форм первичной учетной документации.

Посчитав мотивированный отказ от подписания актов КС-2, КС-3 № 1 от 31.03.2019г. необоснованным, работы, указанные в данных актах, были приняты субподрядчиком в одностороннем порядке.

Также истец ссылается на реестр № 1 и № 2, которые по его мнению, подтверждают полное исполнение субподрядчиком обязательств по договору, а также соответствие выполненных работ производственно-технической документации.

Согласно п. 2.3. договора, подрядчик в течение 5 (пяти) дней после предоставления субподрядчиком, подписывает акт о приемке выполненных работ.

Согласно п. 2.4. договора, оплата выполненных работ осуществляется за фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетной счет субподрядчика в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 005/19 от 28.05.2019г. с требованием об оплате стоимости выполненных работ и пени за несвоевременное выполнение обязательств по договору.

Отсутствие оплаты задолженности послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходит из следующего.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Судом установлено, что в установленный п. 2.3 договора срок, ответчиком в адрес истца был направлен мотивированный отказ от подписания актов № 249 от 08.04.2019г., причиной направления которого послужило отсутствие выполнения работ по сооружению путепровода ООО «Регионмонтаж» на ПК 2451+12.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела актами приемки скрытых работ, а также журналом производства работ.

Реестр № 1 и реестр № 2, на которые ссылается истец, не могут служить доказательством выполнения работ, поскольку в соответствии с п. 2.3 договора, подтверждением выполнения работ являются акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Кроме того, указанные в реестре № 1 и реестре № 2 сотрудники ответчика не являются уполномоченными лицами для подписания подобных документов и иных документов от имени ООО «ММК», о чем также свидетельствует представленный в материалы дела приказ № 92/1-р от 28.05.2018г. о назначении ответственного лица на данном участке.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ по сооружению путепровода ООО «Регионмонтаж» на ПК 2451+12 на сумму 2 577 335 руб. 12 коп., в связи с чем, мотивированный отказ ответчика судом признается обоснованным.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 1 439 445 руб. 51 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 392 744 руб. 74 коп.

Согласно п. 5.2. Договора, «В случае задержки Подрядчиком оплаты выполненных Субподрядчиком работ согласно п. 2.4 Подрядчик выплачивает Субподрядчику пеню в размере 0,1 % от стоимости невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки по договору ограничивается 10 (десять) % от стоимости невыплаченной суммы».

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Согласно расчету истца, размер пеней составляет 392 744 руб. 74 коп.

Вместе с тем, в связи с частичным удовлетворением суммы основной задолженности, расчет неустойки выполнен неверно.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 392 744 руб. 74 коп. удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 702, 711, 740, 746 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Московская мотостроительная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регионмонтаж» задолженность в размере 1 439 445 (один миллион четыреста тридцать девять тысяч четыреста сорок пять) руб. 51 коп., госпошлину в размере 13 818 (тринадцать тысяч восемьсот восемнадцать) руб. 68 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко