Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А73-2863/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2860/2023
18 августа 2023 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импорт Групп ДВ»

на решение от 02.05.2023

по делу № А73-2863/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Метиз комплект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Импорт Групп ДВ»

о взыскании 1 527 152 руб. 12 коп. (с учётом уменьшения размера исковых требований),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Метиз комплект» (далее – истец, ООО «Метиз комплект») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью «Импорт Групп ДВ» (далее – ответчик, ООО «Импорт Групп ДВ») о взыскании 826 508 руб. 69 коп. долга по договору поставки от 01.07.2019 № 16339, 495 341 руб. 69 коп. пеней за период с 11.11.2022 по 20.02.2023, 205 301 руб. 74 коп. штрафа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.05.2023, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

13.06.2023 в связи с подачей ООО «Импорт Групп ДВ» в Шестой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы арбитражным судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить/изменить в части взыскания 495 341 руб. 69 коп. неустойки, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, не приняв во внимание ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства с целью подготовки мирового соглашения, нарушил право ответчика, предусмотренное статьей 158 АПК РФ. Более того, поскольку на предложение заключить мировое соглашение истец дал ответ только 27.04.2023, т.е. за день до вынесения решения судом первой инстанции, у ответчика не было возможности заявить ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Полагает, что размер заявленной неустойки чрезвычайно завышен и несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 495 341 руб. 69 коп. у суда не имелось.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства (переписка с истцом по вопросу заключения мирового соглашения, Статистика Банка России по процентным ставкам за октябрь 2022 – февраль 2023, кредитный договор между ответчиком и Сбербанком).

Суд расценивает приложенные ООО «Импорт Групп ДВ» к апелляционной жалобе документы как заявление ходатайства о приобщении их к материалам дела.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 Постановления № 10 арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания дополнительные документы, поступившие вместе с апелляционной жалобой, дополнительными пояснениями приобщению к материалам дела не подлежат.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок – до 07.07.2023, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

07.07.2023 от ООО «Метиз комплект» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец с доводами ответчика не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворения судом исковых требований о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2019 между ООО «Метиз Комплект» (поставщик) и ООО «Импорт Групп ДВ» (покупатель) заключен договор поставки № 16339, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, определённых в договоре и спецификациях к нему, являющихся приложениями и неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 01.07.2019 № 19/16339 к договору оплата производится в течение 30 календарных дней с момента получения товара в размере согласно счету поставщика (С/Ф, ТТН) или спецификации.

В период с 06.10.2022 по 23.11.2022 покупателю был передан товар на общую сумму 1 525 638 руб. 33 коп., что подтверждается подписанными между сторонами универсальными передаточными документами и актом сверки на 25.01.2023.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязательства по оплате поставленного товара повлекло образование задолженности в размере 1 026 508 руб. 69 коп.

Письмом от 15.12.2022 № 964-12/2022 ответчик подтвердил наличие задолженности и попросил отсрочку исполнения обязательства до 15.02.2023, однако не осуществил погашение задолженности до указанной даты.

Направленная истцом в адрес ответчика 28.01.2023 претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований к ответчику о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, а также штрафа в размере 205 301 руб. 74 коп. не оспаривается и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Ответчиком решение суда обжалуется в части взыскания неустойки, которую ответчик считает несоразмерной.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 6.6 договора, в случае невнесения оплаты за товар покупателем в срок, предусмотренный договором, покупатель помимо неустойки за каждый день просрочки оплачивает поставщику штраф в размере 20% от суммы основного долга за ненадлежащее исполнение.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, заявленное истцом требование о взыскании предусмотренной договором неустойки является обоснованным.

За просрочку оплаты поставленного товара ответчику начислена неустойка в виде договорной пени в размере 495 341 руб. 69 коп. за период с 12.11.2022 по 20.02.2023, а также предусмотренного пунктом 6.6 договора штрафа в сумме 205 301 руб. 74 коп.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, по существу ответчиком не оспорен.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения неустойки подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в какой-либо форме заявлял о снижении размера взыскиваемой с него пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом заявленные ответчиком в суде первой инстанции возражения относительно обоснованности размера неустойки не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)).

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком заявление о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности при рассмотрении дела судом первой инстанции сделано не было, у суда не имелось оснований для рассмотрения вопроса об уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана возможность стороне ответчика урегулировать спор мирным путем и воспользоваться принадлежащими ему процессуальными правами, ввиду отклонения судом заявленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью подготовки мирового соглашения, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный в силу того, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 настоящего Кодекса, не предполагающими, в частности, назначение судебных заседаний и, соответственно, применение правил об отложении судебного разбирательства. В определении от 04.03.2023 о принятии искового заявления суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также уведомил лиц, участвующих в деле, о способах направления документов в адрес суда, а именно: нарочно, почтой, в электронном виде через сервис «Мой арбитр» по адресу: https://my.arbitr.ru/. Определение суда опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и направлено заявителю по почте. Таким образом, ответчик не был лишен возможности заявить соответствующие ходатайства и представить в арбитражный суд первой инстанции опровергающие доводы истца доказательства.

В силу части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд в целях примирения сторон содействует урегулированию спора, в том числе путем заключения мирового соглашения.

Мировое соглашение в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В настоящем случае выраженная сторонами воля на заключение мирового соглашения не подтверждается материалами дела.

Подписанный текст мирового соглашения обеими сторонами ответчиком представлен не был.

В суд апелляционной инстанции стороны о заключении мирового соглашения также не заявили.

Более того довод апелляционной жалобы о том, что, у ответчика отсутствовала возможность заявить ходатайство о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и не может служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции ни в силу части 3, ни в силу части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Как указывалось выше, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 настоящего Кодекса, не предполагающими, в частности, назначение судебных заседаний и, соответственно, применение правил об отложении судебного разбирательства

В данном случае ответчик получил копию искового заявления с приложенными к нему документами, был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Не отложение судебного заседания в данной ситуации, не поздний ответ истца на предложение ответчика об урегулированию спора мирным путем не нарушает принципы арбитражного процесса и не привело к принятию судом первой инстанции неправильного по существу решения, поскольку размер задолженности и договорной неустойки 0,5% был известен ответчику, который имел достаточно времени с 14.03.2023 (с момента получения первого определения Арбитражного суда Хабаровского края, РПО № 68092278357584) до 22.04.2023 (срока, когда стороны вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции), чтобы в принципе заявить суду первой инстанции о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для вывода о нарушении процессуальных прав ответчика.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края в виде резолютивной части от 02.05.2023 (мотивированное решение от 13.06.2023) по делу № А73-2863/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Воронцов