Постановление от 2 октября 2022 г. по делу № А21-1549/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1549/2019
02 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Ракчеевой М.А.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 06.12.2021;

от 3-х лиц: 1) представитель ФИО2 по доверенности от 06.12.2021;

2) представитель ФИО2 по доверенности от 30.11.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27475/2022, 13АП-27479/2022) ООО «С.Б.-Строй» и ФИО3 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2022 по делу № А21-1549/2019 (судья Пахомова Т.В.), принятое по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «СК Квадр»

к обществу с ограниченной ответственностью «С.Б.-Строй»

3-и лица: 1) арбитражный управляющий ФИО4;

2) ФИО3;

о взыскании задолженности и процентов,

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «С.Б.-Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Квадр»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Квадр» (далее – истец, ООО «СК Квадр») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С.Б.-Строй» (далее – ответчик, ООО «С.Б.-Строй») о взыскании 230 347 руб. задолженности по договору подряда № 10-10-2014/1 от 10.10.2014 и 62 397, 45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 13.07.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству встречное исковые заявление ООО «С.Б.-Строй» о взыскании с ООО «СК Квадр» 938 263, 92 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО4 (в настоящее время конкурсный управляющий ООО «С.Б.-Строй») и ФИО3 (учредитель и единственный участник ООО «С.Б.-Строй»).

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «СК Квадр» заявлено ходатайство об оставлении иска к ООО «С.Б.-Строй» без рассмотрения, в связи с тем, что в отношении ООО «С.Б.-Строй» открыто конкурсное производство.

Суд, установив, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2021 по делу № А21-2842/2021 ООО «С.Б.-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «С.Б.-Строй» открыта процедура банкротства - конкурсное производство, определением от 17.01.2022 оставил исковое заявление ООО «СК КВАДР» о взыскании с ООО «С.Б.-Строй» 230 347 руб. задолженности по договору подряда № 10- 10-2014/1 от 10.10.2014 и 62 397, 45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения.

Решением суда от 06.07.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «С.Б.-Строй» отказано.

ООО «С.Б.-Строй» и ФИО3, не согласившись с решением суда, подали апелляционные жалобы, в которых просит решение суда от 06.07.2022 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «С.Б.-Строй».

В обоснование апелляционных жалоб ООО «С.Б.-Строй» и ФИО3 указали, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы в экспертном заключении № ЭЗ-0102-20 экспертом была рассчитана разница по материалам пенополистирола и минеральной ваты, которые использовались ООО «СК Квадр» при выполнении работ по утеплению фасада и лестничных клеток, при этом при сдаче ООО «СК Квадр» выполненных работ у ООО «С.Б.-Строй» отсутствовала возможность визуально оценить какого качества были использованы пенополистирол и минеральная вата, так как данные материалы были закрыты сеткой, грунтовкой и декоративной штукатуркой, в связи с чем у ООО «С.Б.-Строй» отсутствовали основания полагать, что подписание актов выполненных работ является признанием надлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «СК Квадр» по договору подряда № 10-10-2014/1 от 10.10.2014, так как ООО «СК Квадр» скрыло от ООО «С.Б.-Строй» использование более дешевых материалов.

Факт получения ООО «СК Квадр» от ООО «С.Б.-Строй» более дорогих материалов, вопреки выводам суда первой инстанции, по мнению подателей жалоб, подтверждается, в том числе:

- проектным решением, предусматривающим использование более дорого и качественного материала;

- сметой, предусматривающей использование более «дорогого» и качественного материала;

- актами выполненных работ, которыми «заактировано» применение ответчиком более дорого материала, чем фактически;

- доверенностью на получение материала на представителя ООО «СК Квадр» ФИО5, который, по мнению подателей жалоб, подтвердил в судебном заседании факт получения материалов после предъявления ему ответов поставщиков и доверенностей о получении материала;

- ответами поставщиков о получении материалов представителем ООО «СК Квадр»;

- общими журналами работ и журналом авторского надзора, в которых представителем ООО «СК Квадр» внесены сведения о получении и использовании материала при производстве работ.

Доказательства неполучения от ООО «С.Б.-Строй» материалов или их получения ненадлежащего качества, ООО «СК Квадр» не представило.

Также податели жалоб указали, что ООО «СК Квадр»при рассмотрении дела не оспаривался сам факт использования более «дешевых» материалов, при условии «осмечивания» и «актирования» ООО «СК Квадр» более дорогих материалов, в связи с чем, используя более дешевые материалы, вместо приобретенных ООО «С.Б.-Строй», по мнению подателей жалобы, ООО «СК Квадр» неосновательно обогатилось за счет ООО «С.Б.-Строй».

Разница стоимости переданных заказчиком подрядчику материалов для утепления фасада и стоимости фактически использованных основных материалов по работам, предусмотренным договором подряда № 10-10-2014/1 от 10.10.2014 рассчитана в экспертном заключении № ЭЗ-0102-20 и составляет 938 263,92 руб.,

Оспаривая выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, податели жалоб указали, что в рассматриваемом случае скрытые недостатки (отступления в работе от договора - неиспользование материала, представленного ООО «С.Б.-Строй») были обнаружены ООО «С.Б.-Строй» только после проведения судебной экспертизы, в связи с чем, по мнению подателей жалоб, срок исковой давности следует исчислять с 26.03.2021, то есть с даты составления заключения судебной строительно-технической экспертизы, когда ООО «С.Б.-Строй» могло узнать о применении ООО «СК Квадр» при выполнении работ по договору более дешевых материалов, отличных от переданных ООО «С.Б.-Строй» для выполнения работ по Договору.

В судебном заседании представитель ООО «С.Б.-Строй» и ФИО3 и арбитражного управляющего доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение суда отменить.

ООО «СК Квадр», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СК Квадр» (подрядчик) и ООО «С.Б.-Строй» (заказчик) был заключен договор подряда № 10-10-2014/1 от 10.10.2014 (далее - Договор), согласно которому (пункт 1.1) подрядчик обязуется выполнить своими силами из материалов заказчика работы по устройству фасада на объекте заказчика «Многоквартирный жилой дома», расположенный по адресу: <...> дом №17 «Г» в соответствии со сметой, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном статьями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата выполненных подрядчиком работ производится Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента выполнения и сдачи подрядчиком всех работ. В соответствии с пунктом 5.3 Договора приемка-сдача выполненных подрядных работ (этапа работ) оформляется актом формы КС-2 и справкой формы КС-3.

15.10.2014 ООО «СК Квадр» и ООО «С.Б.-Строй» подписали дополнительное соглашение №1 к Договору на дополнительные строительные работы. Согласно пункту 1 соглашения в связи с производственной необходимостью заказчик поручает, а подрядчик принимает к выполнению дополнительные строительные работы на сумму 10 200 руб.

12.01.2015 ООО «СК Квадр» и ООО «С.Б.-Строй» подписали дополнительное соглашение №2 к Договору, согласно которому в связи с производственной необходимостью заказчик поручает, а подрядчик принимает к выполнению дополнительные строительные работы по устройству утепления фасада и лестничных клеток на сумму 1 702 240 руб.

24.04.2015 ООО «СК Квадр» и ООО «С.Б.-Строй» подписали дополнительное соглашение №3 к Договору согласно которому в связи с производственной необходимостью заказчик поручает, а подрядчик принимает к выполнению дополнительные строительные работы по устройству утепления фасада.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 3 стоимость дополнительных работ по устройству утепления фасада в соответствии с дополнительной сметой составляет 3 583 326 руб.

ООО «СК Квадр» и ООО «С.Б.-Строй» составлены и подписаны акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 №1 от 20.10.2014 на сумму 10 200 руб.; №1 от 26.12.2014 на сумму 281 527 руб.; №2 от 30.01.2015 на сумму 347 800 руб.; №3 от 27.02.2015 на сумму 163 850 руб.; №1 от 16.02.2015 на сумму 119 600 руб.; №2 от 27.02.2015 на сумму 280 292 руб.; №3 от 28.04.2015 на сумму 662 700 руб.; №4 от 29.05.2015 на сумму 639 648 руб.; №1 от 28.04.2015 на сумму 1 656 080 руб.; №2 от 29.05.2015 на сумму 1 010 605 руб.; №3 от 25.06.2015 на сумму 781 241 руб.; №4 23.07.2015 на сумму 66 400 руб.; №5 от 30.10.2015 на сумму 30 000 руб., всего согласно указанным актам – 6 049 943 руб. что соответствует общей стоимости работ по Договору с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений, при этом акты от 23.07.2015, от 30.01.2015, от 29.05.2015 подписаны с заказчиком с возражениями, указанными в данных актах.

В обоснование исковых требований ООО «С.Б.-Строй» указало, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: «Соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных ООО «СК Квадр» работ в части производства работ по обустройству фасада и используемых материалов, сведениям, указанным в актах выполненных работ № 2 за январь 2015 года (347 800 Руб.), № 4 за июнь-июль 2015 (66 400 руб.), № 4 за май 2015 г. (639 648 руб.) условиям договора подряда № 10-10-2014/ от 10.10.2014.»

Согласно экспертному заключению от 14.05.2021 № ЭЗ-0102-2020 (далее -Экспертное заключение № ЭЗ-0102-20), объемы и стоимость фактически выполненных ООО «СК Квадр» работ в части производства работ по обустройству соответствуют сведениям, отраженным в вышеуказанных актах, однако, как указало ООО «С.Б.-Строй», в данном экспертном заключении также установлено, что при выполнении работ ООО «СК Квадр» использовало более дешевые материалы, а не материалы, приобретенные ООО «С.Б.-Строй».

Разница переданных основных материалов для утепления фасада и стоимости фактически использованные составила 938 263,92 руб.

Полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением ООО «СК Квадр» за счет заказчика, ООО «С.Б.-Строй» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «СК Квадр» 938 263,92 руб. неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения искового заявления ООО «С.Б.-Строй», ООО «СК Квадр» указало на недоказанность возникновения на стороне ООО «СК Квадр» неосновательного обогащения в размере 938 263,92 руб., при том, что выполненные ООО «СК Квадр» не являются скрытыми и ответчик подписал акты выполненных работ и потвердил надлежащее исполнение обязательств подрядчиком. Также ООО «СК Квадр» заявило о пропуске ООО «С.Б.-Строй» срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении исковых требований ООО «С.Б.-Строй» отказал, в том числе признав обоснованным заявление ООО «СК Квадр» о пропуске срока исковой давности

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «С.Б.-Строй», ФИО3 и арбитражного управляющего, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из содержания статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «С.Б.-Строй», суд первой инстанции обосновано исходил из недоказанности ООО «С.Б.-Строй» факта передачи ООО «СК Квадр» материалов на сумму 1 111 827,18 руб., указанную Экспертном заключении № ЭЗ-0102-20, при этом судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка заключению судебной экспертизы в части вывода, что ООО «С.Б. Строй» передало ООО «СК Квадр» для выполнения работ материалов на общую сумму 1 111 827,18 руб., поскольку согласно приложению №5 к Экспертному заключению № ЭЗ-0102-20 расчет стоимости материалов фактически выполненных работ основывался на реестре товарных накладных, вместе с тем данному реестре указаны накладные, по которым ООО «С.Б.-Строй» получило материалы от других организаций, однако в данном реестре отсутствуют накладные, подписанные между ООО «СК Квадр» и ООО «С.Б. Строй».

Иных относимых и допустимых доказательств передачи ООО «С.К. Квадр» материалов, указанных в реестре накладных Экспертного заключения № ЭЗ-0102-20, ООО «С.Б.-Строй» в материалы дела не представило, при этом из показаний свидетеля ФИО5 следует, что частично материалы получались по доверенности от ООО «С.Б. Строй», остальные материалы передавались ООО «С.Б. Строй» на объекте без документов.

В этой связи апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности ООО «С.Б. Строй» факта передачи ООО «С.К. Квадр» материалов на сумму, указанную в Экспертном заключении № ЭЗ-0102-20, и, как следствие недоказанность ООО «С.Б. Строй» возникновения на стороне ООО «С.К. Квадр» обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что между ООО «С.К. Квадр» и ООО «С.Б. Строй» были подписаны акты выполненных работ за период с 20.10.2014 по 30.10.2015, при этом замечания ООО «С.Б. Строй» указанные в актах от 23.07.2015, от 30.01.2015, от 29.05.2015 (остальные акты подписаны заказчиком без каких-либо возражений и замечаний) не связаны с установлением заказчиком факта использования подрядчиком материала (пенополистирола и минеральной ваты), отличного от представленного ООО «С.Б.-Строй».

Доводы подателей жалобы о том, что данные материалы (пенополистирол и минеральная вата) были закрыты сеткой, грунтовкой и декоративной штукатуркой, то есть являлись для заказчика скрытыми, в связи с чем у ООО «С.Б.-Строй» отсутствовали основания полагать, что подписание актов выполненных работ является признанием надлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «СК Квадр» по Договору, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку по смыслу действующего законодательства (в том числе пункта 5.3. Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128) устройство фасада не относится к скрытым работам. ООО «СК Квадр» скрытые работы в рамках выполнения работ по Договору не выполняло, акты проведении скрытых работ сторонами не подписывались. Следовательно, подписав акты выполненных работ, ООО «С.Б.-Строй» подтвердило надлежащее исполнение ООО «СК Квадр» обязательств по Договору .

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «С.Б. Строй» не оспаривало, что дом, на котором ООО «СК Квадр» выполнялись работы по устройству фасада, введен в эксплуатацию и по качеству работ замечаний выявлено не было.

Таким образом, срок исковой давности, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, истек 30.10.2018, однако ООО «С.Б. Строй» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ООО «С.К. Квадр» 31.07.2021, то есть за пределами срока исковой давности, установленного статье 196 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при наличии соответствующего заявления ответчика, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2022 по делу № А21-1549/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


Е.К. Зайцева

М.А. Ракчеева