Постановление от 30 августа 2017 г. по делу № А53-11610/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11610/2017
город Ростов-на-Дону
30 августа 2017 года
15АП-13056/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - ФИО1, доверенность от 11.01.2017 № 07, удостоверение; представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области по доверенности от 09.01.2017 № 7 – ФИО2, удостоверение.

от третьего лица: представитель по доверенности от 05.04.2017 – ФИО3, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Техэнергопроект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 по делу № А53-11610/2017,

принятое судьей Паутовой Л.Н.,

по заявлению акционерного общества "Техэнергопроект" (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

к заинтересованным лицам: судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, Азовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьего лица акционерного общества "Азовская судоверфь"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Техэнергопроект" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче взыскателю имущества должника, о признании незаконным постановления от 24.03.2017 об окончании исполнительного производства № 3417/17/61033-ИП.

Заявленные требования мотивированы тем, что в отношении должника – акционерного общества "Техэнергопроект", 09.03.2017 введена процедура наблюдения, поэтому нереализованное имущество 24.03.2017 не могло было быть передано взыскателю в счет погашения долга.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что заявитель пропустил срок на обжалование действий и решений судебного пристава-исполнителя. О введении в отношении должника процедуры наблюдения пристав-исполнитель на момент совершения оспариваемых действий не был извещен. Уведомление о введении процедуры банкротства – наблюдение и запрос от временного управляющего ФИО4 поступили в Азовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области 28.03.2017, т.е. после вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Суд также указал, что сделки должника могут быть оспорены в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве, при наличии определенных законом оснований.

Акционерное общество "Техэнергопроект" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Общество направило заявление в Арбитражный суд Ростовской области 17.04.2017 посредством почтовой связи, соответственно, срок на обжалование действий и решений судебного пристава-исполнителя пропущен не был. Действия судебного пристава-исполнителя, совершенные после введения процедуры наблюдения, противоречат закону.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители службы судебных приставов и взыскателя (акционерное общество "Азовская судоверфь") дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Акционерное общество "Техэнергопроект" в судебное заседание представителей не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей подателя апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2016 по делу № А53-13826/2016 с закрытого акционерного общества «Техэнергопроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Азовская судоверфь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана задолженность по договору № О-52/14 от 17.11.2014 в размере 613 183,21 руб., неустойка в размере 61 318,32 руб., задолженность по договору № У-19/15 от 17.07.2015 в размере 743 400 руб., неустойка в размере 93 420, 60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 113 руб., всего взыскать 1 539 435,13 руб.

23.01.2017 в Азовский районный отдел Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от взыскателя – ЗАО «Азовская судоверфь», поступило заявление о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и переданное на хранение АО «Азовская судоверфь» по договору хранения №У-19/15 от 17.07.2015.

26.01.2017 судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1 вынесено постановление № 61033/17/39225 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника: ЗАО «Техэнергопроект» о взыскании в пользу взыскателя ЗАО «Азовская судоверфь» задолженности в размере 1 539 435,13 руб.

27.02.2017 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу нахождения имущества должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на общую сумму 1 539 600 руб. Имущество оставлено на ответственное хранение генеральному директору АО «Азовская судоверфь» ФИО5

27.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника.

23.03.2017 в Азовский районный отдел поступило заявление от взыскателя о намерении принять арестованное по акту описи имущества от 27.02.2017 в счет погашения долга.

Арестованное имущество передано взыскателю по акту передачи самостоятельно не реализованного имущества в счет погашения долга.

24.03.2017 исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1 об окончании исполнительного производства №3417/17/61033-ИП от 24.03.2017, считая незаконными действия судебного пристава по передаче взыскателю имущества должника, в отношении которого введена процедура банкротства – наблюдение, АО «Техэнергопроект» обжаловало их в судебном порядке.

Принимая решение, суд указал на пропуск срока на обжалование решений и действий судебного пристава-исполнителя

В силу частей 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 122 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей может быть подано в арбитражный суд в течение в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела пропуск срока на обращение в суд не усматривается.

Постановление об окончании исполнительного производства с актом о передаче имущества взыскателю направлено в адрес должника 28.03.2017 и получено им 08.04.2017 по адресу нахождения в Дагестане, 04.04.2017 в г. Москве (т. 1 л.д. 38). Заявление в суд подано посредством почтовой связи 17.04.2017 (суду в электронном виде представлена квитанция), в материалы дела приобщен конверт со штемпелем и номером отправления 36701307060364.

При таких обстоятельствах срок на обращение в суд обществом «Техэнергопроект» не пропущен.

Кроме того, суд исходил из того, что о введении в отношении должника процедуры наблюдения пристав-исполнитель на момент совершения оспариваемых действий не был извещен. Уведомление о введении процедуры банкротства – наблюдение и запрос от временного управляющего ФИО4 поступили в Азовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области 28.03.2017, т.е. после вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

С указанными выводами суда апелляционная коллегия не согласна.

При разрешении спора судом было установлено, что определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.03.2014 по делу № А15-5558/2016 в отношении АО "Техэнергопроект" введена процедура наблюдения.

Оспариваемые постановления и действия судебным приставом-исполнителем были совершены 23.03.2017 и 24.03.2017, т.е. в период нахождения АО "Техэнергопроект" в процедуре наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда.

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 1 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которому на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнительное производство в силу прямого указания закона (абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, п. 5 ч. 1 ст. 40 и ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве).

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного акта по данному вопросу не требуется.

В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения.

Цель публикации таких сведений заключается в том, чтобы сообщить заинтересованным лицам о введении процедуры наблюдения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".

АО "Техэнергопроект" опубликовало информацию о введении процедуры наблюдения на официальном сайте газеты "Коммерсантъ" 10.03.2017, в газете "Коммерсантъ" - 11.03.2017 (№ 41, стр. 55).

Аналогичная информация была опубликована также 03.03.2017 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.

Судебный пристав-исполнитель является заинтересованным лицом, так как п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве императивно установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан контролировать публикации в газете "Коммерсантъ" сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, и имеющих отношение к исполнительному производству.

В нарушение п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве и п. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель после публикации сведений о введении в отношении АО "Техэнергопроект" процедуры наблюдения составил акт передачи взыскателю самостоятельно не реализованного должником имущества в счет погашения долга от 23.03.2017 и вынес постановление от 24.03.2017 об окончании исполнительного производства № 3417/17/61033-ИП в связи с фактическим исполнением.

Вывод суда о том, что судебный пристав не знал о введении в отношении должника процедуры наблюдения, противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение суда о том, что права должника действиями пристава-исполнителя не нарушены в связи с наличием права на оспаривание сделок не соответствует целям процедуры наблюдения о сохранности имущества должника. Кроме того, оспаривание сделок является самостоятельным способом защиты, не взаимообусловленным с предметом настоящего дела.

В соответствии с положениями ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые действия и решение службы судебных приставов противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное службой судебных приставов не доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя совершены с нарушением Закона о банкротстве, вывод суда об отказе в удовлетворении требований противоречит нормам материального права, поэтому решение от 26.06.2017 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 по делу № А53-11610/2017 отменить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 по передаче взыскателю имущества должника, оформленные актом от 23.03.2017. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 от 24.03.2017 об окончании исполнительного производства № 3417/17/61033-ИП.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

СудьиТ.Г. Гуденица

Р.Р. Илюшин