Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А12-22395/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А12-22395/2023
14 декабря 2023 года
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А. (в связи с изменением фамилии с ФИО1 на Тесленко М.А.) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, заместителю начальника отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, Специализированному отделу судебных приставов по Волгоградской области ГМУ ФССП России (СОСП по Волгоградской области), Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, Советскому районному отделению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 о признании незаконными постановлений судебного пристава- исполнителя, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – администрации Волгограда (400066, Волгоградская область, Волгоград город, им. Володарского улица, дом 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: <***>), Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400066, Волгоградская область, Волгоград город, Волгодонская улица, дом 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: <***>), Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (400066, Волгоградская обл., город-герой Волгоград, 62-й Армии наб., д. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>), акционерного общества «ГТМ Волгоград» (400057, Волгоградская обл., город-герой Волгоград, ул. Промысловая ул., д. 23, помещ. 209, ОГРН: <***>,

Дата присвоения ОГРН: 23.11.2018, ИНН: 3444270734), общества с ограниченной ответственностью «Экковод» (109004, город Москва, Тетеринский переулок, дом 16, э 1 пом iv к 4 оф 3, ОГРН: 1137746690828, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2013, ИНН: 7709934035), общества с ограниченной ответственностью «Вахруши-Литобувь» (613110, Кировская область, Слободской район, Вахруши поселок городского типа, Ленина улица, 5, ОГРН: 1024301079582, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: 4329007695), общества с ограниченной ответственностью «Инвестконсалтинг» (109125, город Москва, Волжский бульвар, дом 20, квартира 67, ОГРН: 1197746588016, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: 7722479755), общества с ограниченной ответственностью «Полипластик Юг» (404112, Волгоградская область, Волжский город, Пушкина улица, 105, ОГРН: 1066449023288, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2006, ИНН: 6449039220), ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области (400131, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Скосырева, 2), Долгополова Алексея Сергеевича (109125, г. Москва, а/я 90),

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО7, доверенность № 19 от 31.03.2023,

судебный пристав – исполнитель СОСП по Волгоградской области – ФИО8, служебное удостоверение,

от администрации Волгограда – ФИО9, доверенность № 05-ид/88 от 21.11.2022, от АО «ГТМ Волгоград» - ФИО10, доверенность № 43 от 05.09.2023, иные лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» (далее – МУП «Горводоканал г. Волгограда», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать незаконным постановление судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО3 № 33647/21/34044-ИП от 29.06.2021 о возбуждении исполнительного производства.

2. Признать незаконным постановление судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО3 № 33648/21/34044-ИП от 29.06.2021 о возбуждении исполнительного производства.

3. Отменить постановление судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО3 № 33647/21/34044-ИП от 29.06.2021 о возбуждении исполнительного производства.

4. Отменить постановление судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО3 № 33648/21/34044-ИП от 29.06.2021 о возбуждении исполнительного производства.

5. Отменить постановление вр.и.о. начальника старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО2 № 33647/21/34044-ИП от 22.08.2023 об отмене постановления об отмене и возобновления исполнительных действий по исполнительным производству.

6. Отменить постановление вр.и.о. начальника старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО2 № 33648/21/34044-ИП от 22.08.2023 об отмене постановления об отмене и возобновления исполнительных действий по исполнительным производству.

От МУП «Городской водоканал г. Волгограда» в материалы дела поступило заявление о приостановлении сводного исполнительного производства № 159072/23/34041-ИП от 15.10.2023.

От Советского РОСП ГУФССП по Волгоградской области поступили материалы исполнительного производства, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ходатайство о приостановлении сводного исполнительного производства удовлетворить.

Представитель администрации Волгограда поддержала позицию заявителя, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ходатайство о приостановлении сводного исполнительного производства удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Волгоградской области ФИО8 возражал против доводов заявления, просил в удовлетворении требований отказать, в удовлетворении ходатайства о приостановлении сводного исполнительного производства – отказать.

Представитель АО «ГТМ Волгоград» возражал против доводов заявления, просил в удовлетворении требований отказать, в удовлетворении ходатайства о приостановлении сводного исполнительного производства – отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили, представителей не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, отзыва на заявление, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает заявитель в заявлении, в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам находилось на исполнении сводное исполнительное производство № 12337/16/34044-СД, возбужденное на основании исполнительных документов 23.06.2021.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО3 прекратил исполнительные производства № 33647/21/34044-ИП и № 33648/21/34044-ИП от 22.08.2023.

На основании постановлений об отмене постановления и возобновления исполнительных действий по исполнительному производству вр.и.о. начальника старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО2 возобновил исполнительные производства № 33647/21/34044-ИП и № 33648/21/34044-ИП, возбужденные 29.06.2021 и 23.08.2021.

Заявитель считает постановления от 22.08.2023 об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам № 33647/21/34044-ИП и № 33648/21/34044-ИП от 23.06.2021 незаконными, поскольку они противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и нарушает права и законные интересы предприятия.

Заявитель указывает на то, что сумма требований, заявленных взыскателем, не соответствует сумме взысканной и перечисленной через депозит Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам. Взыскателем пропущен срок предъявления исполнительных документов для принудительного исполнения, исполнительные производства возбуждены с нарушением процессуальных сроков предъявления.

Заявитель указывает на то, что в постановлениях о возбуждении исполнительных производств судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Волков С.Г. правопреемство взыскателя не учтено.

В адрес должника МУП «Городской водоканал г. Волгограда» судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО3 постановления о возбуждении исполнительных производств № 33647/21/34044-ИП и № 33648/21/34044-ИП от 23.06.2021 не направлялись.

Заявитель указывает на то, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО3 нарушен Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также заявитель указывает на то, что во исполнение согласованного взаимодействия на основании постановления об определении места ведения сводного исполнительного производства от 18.03.2016 судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам направлен реестр Кредиторской задолженности в отношении МУП «Городской водоканал г. Волгограда» на дату 01.06.2021 и 01.07.2021, в которых отсутствует информация о возбуждении исполнительных производств ни по требованиям ОАО «Химпром», ни по требованиям АО «ГТМ Волгоград». Не подтвержден факт нахождения исполнительного документа на исполнении в ГУФССП России по Волгоградской области.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Таким образом, предметом рассматриваемых требований является оспаривание

постановлений судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее – МОСП) ФИО3 от 29.06.2021 о возбуждении исполнительных производств № 33647/21/34044-ИП, № 33648/21/34044-ИП, а также постановлений вр.и.о. начальника старшего судебного пристава МОСП ФИО2 от 22.08.2023 об отмене постановления об отмене и возобновления исполнительных действий по исполнительным производствам № 33647/21/34044-ИП, № 33648/21/34044-ИП.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из правовой позиции, указанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и

законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Как указывает заявитель, 04.09.2023 в адрес предприятия по почте поступило постановление о возбуждении исполнительного производства № 33648/21/34044-ИП в пользу взыскателя ОАО «Химпром», дата возбуждения исполнительного производства 29.06.2021 на основании дела № А12-4561/2009 № ИЛ ФС 013199998 на сумму 19 937 825,19 руб., а также в пользу взыскателя ОАО «Химпром», дата возбуждения исполнительного производства № 33647/21/34044- 2 ИП от 29.06.2021 на основании дела № А12-71682/2016 № ИЛ ФС 016449992 на сумму 3 823 066,93.

04.09.2023 в адрес предприятия по почте поступили постановления об отмене постановления и возобновления исполнительных действий по исполнительному производству, в которых указано, что вр.и.о. начальника старшего судебного пристава МОСП ФИО2 возобновил исполнительные производства № 33647/21/34044-ИП, № 33648/21/34044-ИП, возбужденные 29.06.2021 и 23.08.2021. В подтверждение данных обстоятельств представлен скриншот (т. 2, л.д. 21).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства более раннего вручения заявителю оспариваемых постановлений, в связи с этим суд приходит к выводу о том, что заявителем не пропущен срок на подачу рассматриваемого заявления в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному

правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что таким решениями, действиями (бездействием) нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, исполнительные производства на основании исполнительных листов серии ФС № 016449992, серии ФС № 013199998 были возбуждены судебным приставом-исполнителем МОСП ФИО3 29.06.2021, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах сводного исполнительного производства постановления о возбуждении исполнительных производств №№ 33647/21/34044-ИП, 33648/21/34044-ИП.

Более того, из представленных материалов следует, что на первой странице исполнительных листов имеются отметки Советского РОСП Волгограда УФССП по ВО, а также МОСП УФССП по ВО о принятии листов с указанием номеров исполнительных производств.

Судом установлено, что АО «ГТМ Волгоград» является правопреемником Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ВОАО «Химпром») в части имущественных прав в виде прав требования.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2012 по делу № А12-4561/2009 ВОАО «Химпром» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

По итогам торгов № 2331-ОТПП по делу о банкротстве ВОАО «Химпром» № А12- 4561/2009 между ВОАО «Химпром » и АО «ГТМ Волгограда» заключен договор купли-продажи имущественных прав в виде прав требования № 026/125 от 21.08.2019, в том числе:

- в отношении права требования к МУП «Горводоканал г. Волгограда», возникшего в связи с признанием недействительной сделки между ВОАО «Химпром» и МУП «Горводоканал г. Волгограда» по делу о банкротстве № А12-4561/2009;

- в отношении права требования к МУП «Горводоканал г. Волгограда», возникшего на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2017 по делу № А12-71682/2016.

16.10.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи к договору № 026/125 от 21.08.2019.

В рамках вышеуказанных судебных дел ВОАО «Химпром» были получены исполнительные листы:

- серии ФС № 016449992 от 31.05.2017 (3 823 066 руб. 39 коп. по делу № А12-71682/2016), предъявлен ВОАО «Химпром» в адрес МОСП 19.10.2017, возбуждено исполнительное производство № 23617/17/34044-ИП;

- серии ФС № 013199998 от 09.09.2016 (19 687 271 руб. 72 коп. по делу № А12-4561/2009), предъявлен ВОАО «Химпром» в адрес МОСП 27.10.2016, возбуждено исполнительное производство № 44756/16/34044-ИП.

Постановлениями от 11.11.2019 указанные исполнительные производства окончены с возвращением исполнительных листов взыскателю, по исполнительному производству № 23617/17/34044-ИП взыскано 10 309 руб. 35 коп., по исполнительному производству № 44756/16/34044-ИП взыскано 46 446 руб. 53 коп.

Согласно части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. В силу части 2 данной статьи после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В целях реализации права взыскания задолженности с МУП «Горводоканал г. Волгограда» 11.02.2021 АО «ГТМ Волгоград» направлены заявления о процессуальном правопреемстве по делам №№ А12-4561/2009 и А12-71682/2016.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2021 по делу № А12-71682/2016 произведена процессуальная замена истца ВОАО «Химпром» на АО «ГТМ Волгоград».

В указанном судебном акте указано на то, что исполнительный лист выдан взыскателю ВОАО «Химпром» 04.07.2017. Исполнительное производство возбуждено 16.10.2017, было частично исполнено и окончено производством 11.11.2019, исполнительный лист возвращен взыскателю на основании его заявления, что следует из постановления МОСП от 11.11.2019. Взыскателю разъяснено, что взыскатель имеет право повторно предъявить лист к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист повторно к взысканию не предъявлялся, передан взыскателем заявителю и находится у последнего. Судебный акт вступил в силу 03.07.2017, исполнительное производство возбуждено 16.10.2017, окончено 11.11.2019. Таким образом, с 12.11.2019 до настоящего времени, срок предъявления листа к исполнению не истек.

Представитель МУП «Горводоканал г. Волгограда» принимал участие в рассмотрении указанного заявления АО «ГТМ Волгоград» о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2021 по делу № А12-4561/2009 произведено процессуальное правопреемство в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» ФИО11 об оспаривании сделки между ВОАО «Химпром» и МУП «Горводоканал», ВОАО «Химпром» заменено на правопреемника АО «ГТМ Волгоград».

В указанном судебном акте указано на то, что исполнительный лист серии ФС № 013199998 был выдан ВОАО «Химпром» 07.10.2016 и предъявлен в службу судебных приставов, исполнительное производство № 44756/16/34044-ИП было возбуждено 31.10.2016. В ходе проведения исполнительных действий в пользу ВОАО «Химпром» было перечислено 46 446,53 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.10.2019 и не оспаривалось МУП «Горводоканал г.Волгограда». Исполнительное производство было окончено 11.11.2019, исполнительный лист был возвращен по заявлению взыскателя – ВОАО «Химпром». Суд отклонил доводы МУП «Горводоканал г. Волгограда», что взыскателем пропущен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению. Суд указал на то, что исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая прерывание срока предъявление исполнительного документа к исполнению, последнее перечисление должником денежных средств - 10.10.2019, взыскателем срок для

предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение не пропущен, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Представитель МУП «Горводоканал г. Волгограда» принимал участие в рассмотрении указанного заявления АО «ГТМ Волгоград» о процессуальном правопреемстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что свойства обязательности и преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (то есть выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в гражданском процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении по другому делу, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П.

Таким образом, с учетом неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не допускается вне установленных процедур оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств.

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства, которые установлены в рамках дел №№ А12-4561/2009 и А12-71682/2016, считаются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с удовлетворенным процессуальным правопреемством 12.05.2021 АО «ГТМ Волгоград» направило по юридическому адресу должника - в адрес Советского РОСП г. Волгограда заявления о возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам серии ФС № 016449992, серии ФС № 013199998 (получены адресатом 24.05.2021).

Таким образом, доводы МУП «Горводоканал г. Волгограда» о пропуске срока предъявления исполнительных листов взыскателем являются необоснованными.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП ФИО8 от 22.08.2023 произведена замена взыскателя по исполнительным производствам № 34551/23/34044-ИП, № 34323/23/34044-ИП (т. 3, л.д. 13-14).

Как указал заявитель, в связи с длительным сроком исполнительного производства и отсутствием поступлений денежных средств, 11.08.2023 АО «ГТМ Волгоград» направило запрос в адрес МОСП о ходе исполнительного производства.

В ответе от 28.08.2023 указано, что в настоящее время по исполнительным листам возбуждены исполнительные производства № 34551/23/34044-ИП, № 34323/23/34044-ИП, которые объединены в сводное исполнительное производство № 3194/23/34044-СД и находятся на исполнении в Советском РОСП ГУФССП России по Волгоградской области.

На 26.10.2023 в Банке исполнительных производств (https://fssp.gov.ru/iss/ip/) представлена следующая информация: по исполнительному листу серии ФС № 016449992 возбуждено исполнительное производство № 156069/23/34041-ИП от 29.06.2021; по исполнительному листу серии ФС № 013199998 возбуждено исполнительное производство № 156068/23/34041-ИП от 29.06.2021; оба исполнительных производства объединены в сводное исполнительное производство 159072/23/34041-СД.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области в судебном заседании подтвердил, что в сводном исполнительном производстве на момент рассмотрения дела в арбитражном суде отсутствуют на исполнении исполнительные документы судов общей юрисдикции, задолженность по исполнительному производству окончательно погашена в ноябре 2022 года, при этом исполнительные производства по исполнительным документам, выданным ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, указанным в постановлении об объединении исполнительных производств в сводное от 06.09.2023, окончены 03.10.2023.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства № 159072/23/34041-СД – постановлениями об окончании исполнительных производств от 03.10.2023, отраженными в электронной карточке дела № А12-25663/2023 (документы от 29.11.2023).

Как указало АО «ГТМ Волгоград» и было подтверждено судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, исполнительные производства были ошибочно возбуждены в отношении ВОАО «Химпром».

Вместе с тем, факт направления исполнительных листов вместе с определениями Арбитражного суда Волгоградской области о процессуальном правопреемстве по делам № А12-71682/2016 № А12-4561/2009 именно от АО «ГТМ Волгоград» и получения Советским РОСП ГУФССП России по Волгоградской области подтвержден приложенными к отзыву копиями заявлений от 12.05.2021 с доказательством получения адресатом (приложения №№ 5, 6 к отзыву).

В данном случае ошибка при указании взыскателя со стороны судебного пристава-исполнителя повлекла за собой прекращение производств 23.08.2021 на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ - внесения записи об исключении взыскателя-организации из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствие с частью 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Принимая во внимание, что требования вышеуказанных исполнительных документов предприятием не исполнены, вр.и.о. начальника отдела - старшего судебного

пристава МОСП Бирюковым С.Г. правомерно вынесены постановления об отмене постановлений об окончании исполнительных производств № 33647/21/34044-ИП, № 33648/21/34044-ИП.

Согласно постановлению Президиума Волгоградского областного суда от 11.07.2018 № 44га-114/2018 отмена постановления об окончании исполнительного производства при процессуальной замене первоначального взыскателя правопреемником по исполнительному документу законом не запрещена.

Таким образом, принимая во внимание факт ошибки и неисполнения требований исполнительных документов, вр.и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП ФИО2 правомерно вынес постановления об отмене постановлений об окончании исполнительных производств № 33647/21/34044-ИП, № 33648/21/34044-ИП.

Исходя из системного толкования статьей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения в суд является защита или восстановление нарушенного или оспариваемого права. Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Следовательно, целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Суд при вынесении решения пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал и не доказал нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате оспариваемых ненормативных правовых актов судебных приставов-исполнителей.

МУП «Горводоканал г. Волгограда» не указано, каких прав, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, лишился должник при вынесении в отношении него постановлений о возбуждении исполнительных производств от 29.06.2021. Допущенные при возбуждении исполнительных производств № 33647/21/34044-ИП, № 33648/21/34044-ИП ФИО3 ошибки не влекут за собой нарушения прав предпринимателя как стороны исполнительно производства.

При этом, как уже было указано выше, последующее вынесение постановлений вр.и.о. начальника старшего судебного пристава МОСП ФИО2 от 22.08.2023 об отмене постановления об отмене и возобновления исполнительных действий по исполнительным производствам № 33647/21/34044-ИП, № 33648/21/34044-ИП обусловлено необходимостью соблюдения прав АО «ГТМ Волгоград» как правопреемника взыскателя.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых для признания незаконными

оспариваемых постановлений судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее – МОСП) Волкова С.Г. от 29.06.2021 о возбуждении исполнительных производств № 33647/21/34044-ИП, № 33648/21/34044-ИП, а также постановлений вр.и.о. начальника старшего судебного пристава МОСП Бирюкова С.Г. от 22.08.2023 об отмене постановления об отмене и возобновления исполнительных действий по исполнительным производствам № 33647/21/34044-ИП, № 33648/21/34044-ИП.

Что касается ходатайства о приостановлении сводного исполнительного производства № 159072/23/34041-ИП от 15.10.2023, суд исходит из того, что заявителем не представлено доказательств, препятствующих исполнению вступивших в законную силу судебных актов, равно как и доказательств, свидетельствующих о необходимости приостановления сводного исполнительного производства.

Кроме того, в случае удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнительного производства будет нарушен баланс интересов должника и взыскателей по сводному исполнительному производству, основания для удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении сводного исполнительного производства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований, а также ходатайства о приостановлении сводного исполнительного производства № 159072/23/34041-ИП от 15.10.2023 отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья М.А. Тесленко