Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А38-3007/2021

Дело № А38-3007/2021
г. Владимир
09 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022.


Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл

от 28.03.2022 по делу № А38-3007/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному учреждению – отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо – товарищество собственников жилья «Темза» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


в отсутствие представителей,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – ООО «Управдом», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее – ОПФР по Республике Марий Эл, ответчик) о взыскании 238 408 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за содержание общего имущества многоквартирного дома (МКД) в период с 01.12.2020 по 30.09.2021.

Решением от 28.03.2022 суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОПФР по Республике Марий Эл обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на отсутствие доказательств совместного общего имущества, предназначенного для обслуживания, использования, как ответчиком, так и истцом и несения расходов на заявленную сумму, связанных исключительно с их содержанием и эксплуатацией. При этом собственники, на средства которых был построен жилой дом, в том числе и ответчика, выразили свою волю и избрали способ управления домом, а именно, определились, что самостоятельно управляют разными частями дома, что не противоречит смыслу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Кроме того, ОПФР по Республике Марий Эл в самостоятельном порядке обеспечивает содержание имущества.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 22.04.2022 № 5566-11/29.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ОПФР по Республике Марий Эл в МКД, расположенном по адресу: ул. Пушкина, 7, г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, принадлежит на праве оперативного управления помещение с кадастровым номером 12:05:0506012:101, площадью 1402,4 кв.м.

В протоколе общего собрания собственников помещений указанного МКД от 27.11.2020 отражено решение о том, что управление последним осуществляется непосредственно самими собственниками; в качестве организации, оказывающей услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества, выбрано ООО «Управдом»; размер платы за содержание общего имущества в МКД утвержден в размере 17 руб. за 1 кв.м.

Данный протокол в установленном законом порядке не оспорен.

В период с 01.12.2020 по 30.09.2021 истец оказал услуги по содержанию и обслуживанию МКД на сумму 238 408 руб. 80 коп.

ОПФР по Республике Марий Эл оказанные услуги не оплатило.

В претензии истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Управдом» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора на предоставление услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статей 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно частям 1 статей 36 и 39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества.

Собственник помещения обязан нести расходы на его содержание, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме – не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, пропорционально размеру занимаемой площади.

В соответствии со статьями 210, 216 и 296 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Следовательно, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285 и от 28.11.2017 № 305?ЭС17-10430.

Факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома подтвержден материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалах дела не имеется.

Размер платы в месяц истец определил путем умножения площади помещения 1402,4 кв.м на установленный собственниками помещений размер платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, действующий в соответствующий период.

Исчисленный таким образом размер неосновательного обогащения за период с 01.12.2020 по 30.09.2021 по расчету истца составил 238 408 руб. 80 коп.

Расчет судом апелляционной инстанции повторно проверен и признается правильным, ответчиком расчет не оспорен.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование.

Доводы заявителя жалобы о несении им самостоятельных расходов на содержание имущества, а именно: в части ремонта кровли, чистки крыши и уборки снега, а также собственного отопления нежилого помещения, при рассмотрении настоящего дела правового значения не имеют. Кроме того, ответчик в судебном заседании подтвердил, что нежилые помещения, принадлежащие ему на праве оперативного управления, являются встроенными по отношению к дому и находятся в подъезде МКД.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что решения общего собрания собственников помещений в МКД, в том числе по вопросу об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в МКД, по своей природе относятся к решениям гражданско-правового сообщества, под которым понимается определенная группа лиц, наделенная полномочиями принимать на своих собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех субъектов, имеющих право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Правила главы 9.1 ГК РФ «Решения собраний» применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Каких-либо специальных норм, закрепляющих основания для признания решения общего собрания собственников помещений в МКД оспоримым или ничтожным ЖК РФ не содержит.

Приведенное правовое регулирование носит общий характер и призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия. Соответствующие законоположения как сами по себе, так и во взаимосвязи со статьей 46 ЖК РФ не препятствуют собственнику помещения в МКД, не принимавшему участия в общем собрании, на котором рассматривался вопрос об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме), или голосовавшему против принятия решения, устанавливающего ее конкретные размеры, если он полагает, что таким решением нарушены его права и законные интересы, обратиться в суд с заявлением об обжаловании данного решения в установленный законом срок.

Суд первой инстанции установил и это не оспаривается ответчиком, что последний участвовал в общем собрании жильцов МКД, голосовал против изменения способа управления жилым домом.

Доказательств, оспаривания решения общего собрания собственников помещений МКД, которым установлен тариф за содержание дома, как и доказательств признания его недействительным, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах размер неосновательного обогащения правомерно рассчитан исходя из установленного тарифа.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали правильность окончательных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.03.2022 по делу № А38?3007/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.



Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Ю.В. Протасов


Е.Н. Фединская