Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А83-12774/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12774/2020
04 мая 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление

Индивидуального предпринимателя ФИО2,

заинтересованное лицо – Административная комиссия муниципального образования городской округ ФИО3,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации города Феодосии Республики Крым, Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «ИНМО»

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

с участием представителей сторон:

от заявителя – не явился,

от заинтересованного лица – не явился,

от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд признать незаконным и отменить Постановление Административной комиссии муниципального образования городского округа Феодосии Республики Крым от 25.06.2020 №01-03-193/11 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 6.1 Закона Республики Крым от 25.06.2015 №117- ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым» (далее – Закон Республики Крым №117-ЗРК/2015), производство по делу прекратить.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.07.2020 суд принял заявление, возбудил производство по делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрацию города Феодосии Республики Крым.

Определением от 25.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2020 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «ИНМО» (далее - ООО «ПКО «ИНМО»).

В ходе судебного разбирательства от Административной комиссии муниципального образования городской округ ФИО3 и Администрации города Феодосии Республики Крым поступили возражения на заявления, а также материалы дела об административном правонарушении.

В судебное заседание 26.04.2021 участники процесса явку уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Административным органом установлено, что 18.06.2020 ИП ФИО2 осуществляла по адресу: <...> реализацию товара в месте, не установленном для этих целей, в отсутствие на объекте договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО), чем нарушены требований пунктов 2.4 и 2.5 раздела 2 приложения к Постановлению Администрации города Феодосии Республики Крым от 11.01.2019 №112 «О размещении и функционировании нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ ФИО3».

По данному факту 18.06.2020 главным специалистом отдела по контролю за благоустройством управления муниципального контроля ФИО4 в отношении ИП ФИО2 составлен Протокол №002682 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотренного статьей 6.1 Закона Республики Крым №117- ЗРК/2015.

25.06.2020 Административной комиссией муниципального образования городского округа ФИО3 в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя, вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №01-03-193/11 (далее - Постановление), которым ИП ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1 Закона Республики Крым № 117-ЗРК/2015 и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным Постановлением, заявитель обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения административного органа, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принятых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации.

В Республике Крым в целях защиты личности, охраны прав и свобод человека и гражданина, охраны здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты общественной нравственности, охраны окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защиты законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений по вопросам не отнесенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации принят Закон Республики Крым от 25.06.2015 №117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым».

Статьей 6.1 Закона Республики Крым от 25.06.2015 № 117-ЗРК/2015 установлена административная ответственность за реализацию товаров и (или) оказание услуг в местах, не установленных для этих целей органами местного самоуправления, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан - в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области торговли на территории Республики Крым.

С объективной стороны данное правонарушение характеризуется реализацией товаров и (или) оказанием услуг в местах, не установленных для этих целей органами местного самоуправления.

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по статье 6.1 Закона Республики Крым №117-ЗРК/2015, являются граждане, должностные и юридические лица.

Согласно частям 1, 3 и 5 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (в редакции от 25.12.2018, действовавшей на 18.06.2020) размещение НТО на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной органом местного самоуправления схемой размещения НТО, которая подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пункты 1 и 16 раздела II Порядка размещения и функционирования нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований в Республике Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 23.08.2016 № 402 (далее - Порядок № 402), предусматривают, что размещение НТО на земельных участках муниципальной собственности, находящихся в пользовании физических или юридических лиц, допускается по договору с пользователем земельного участка при условии размещения НТО в соответствии со Схемой, соблюдения Земельного кодекса Российской Федерации, вида разрешенного использования земельного участка, градостроительного законодательства и правил благоустройства территорий городских и сельских поселений, городских округов, внутригородских районов.

Аналогичные требования предусматривали пункты 1 и 2 статьи 26 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ ФИО3, утвержденных Решением Феодосийского горсовета Республики Крым от 04.09.2019 № 1258, а именно размещение НТО, на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения НТО, утвержденной постановлением Администрации города Феодосии Республики Крым, и запрет размещать НТО вне мест, утвержденных схемой размещения НТО, а также без договора на размещение НТО.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 приложения № 1 к Постановлению «112 основанием для размещения НТО на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, является Договор на размещение НТО, заключенный между Администрацией (ее территориальным органом) и хозяйствующим субъектом. На каждое место размещения НТО заключается отдельный Договор. Самовольное размещение НТО на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, запрещается.

Как установлено, НТО, в котором ИП ФИО2 осуществляла торговую деятельность, размещен на земельном участке муниципальной собственности, этот НТО не включен в утвержденную Администрацией города Феодосии схему размещения НТО, договор на размещение НТО с Администрацией Феодосии не заключен.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения из-за размещения НТО не ИП ФИО2, а ООО «ПКО «ИНМО», суд отклоняет исходя из следующего.

Диспозиция статьи 6.1 Закона Республики Крым № 117-ЗРК/2015 предусматривает ответственность не за размещение НТО вне Схемы (что по мнению заявителя и письменных доказательств осуществило ООО «ПКО «ИНМО»), а за осуществление реализации товаров и (или) оказание услуг в местах, не установленных для этих целей органами местного самоуправления.

По сведениям Единого государственного реестр индивидуальных предпринимателей именно у ИП ФИО2 47.81.2 торговля розничная на рынках пищевыми продуктами, напитками и табачной продукцией является основным видом деятельности по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2, код 47.81.2.

Деятельность по продаже товаров в НТО, размещенном вне Схемы, осуществляла ИП ФИО2, а потому она является надлежащим субъектом ответственности.

Часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ устанавливает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Приступая к осуществлению предпринимательской деятельности по реализации товаров (оказанию услуг) в арендованной части НТО, предприниматель была обязана убедиться в законности размещения НТО.

Доказательств того, что такие действия ИП ФИО2 предприняла материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами; не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, совокупность собранных доказательств, в том числе Протокол об административном правонарушении №002682 от 18.06.2020, письменные объяснения заявителя, договор аренды НТО, свидетельствуют о том, что ИП ФИО2 осуществляла торговлю в НТО, не включенном в схему размещения НТО.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №10) разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10.

В материалах настоящего дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих предпринимателю исполнению требований закона, отсутствуют.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, ответственностью за которое предусмотрена статьей 6.1 Закона Республики Крым №117-ЗРК/2015.

Оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону; принято уполномоченным органом (согласно статье 8.1 Закона Республики Крым №117- ЗРК/2015 дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, рассматриваются в соответствии с их компетенцией, в том числе административными комиссиями); основания для привлечения к административной ответственности доказаны в установленном законом порядке; срок привлечения к административной ответственности не истек.

Предпринимателю назначено наказание, предусмотренное статьей 6.1 Закона Республики Крым от № 117-ЗРК/2015 в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным изменить меру наказания в отношении заявителя на предупреждение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

В силу части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку правонарушение предпринимателем совершено впервые (доказательств повторного совершения заявителем однородного административного правонарушения, в материалы дела не представлено), учитывая, что отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют, а иные обстоятельства, поименованные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не усматриваются по материалам дела, то назначение наказания в виде предупреждения будет соразмерным и отвечающим целям наказания за административные правонарушения.

Таким образом, суд считает возможным изменить Постановление в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, заменив административный штраф на предупреждение.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022г. по делу №А83-14062/2020.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает правовых оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Изменить Постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ ФИО3 по делу об административном правонарушении №01-03-193/11 от 25.06.2020г. о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 6.1 Закона Республики Крым от 25.06.2015г. №117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым», в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 5 000,00 рублей, заменив административный штраф на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Е.А. Евдокимова