Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А11-14592/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-14592/2018

21 июня 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,


при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 03.11.2021)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областная клиническая больница»


на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021

по делу № А11-14592/2018


по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжмед»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Областная клиническая больница»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 19.07.2018 № 0128200000118005022_528,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Литех» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),




и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Инжмед» (далее – ООО «Инжмед») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Областная клиническая больница» (далее – ГБУЗВО «ОКБ», Учреждение) о признании незаконным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения гражданско-правового договора от 19.07.2018 № 0128200000118005022_528.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Литех» (далее – ООО НПФ «Литех»).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Учреждения, судебная экспертиза является недостоверной, поскольку эксперты не имели достаточной профессиональной подготовки в области производства и эксплуатации медицинского оборудования.

Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Инжмед» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами Учреждения, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

ООО НПФ «Литех» отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 04.07.2018 № 0128200000118005022 Учреждение (заказчик) и ООО «Инжмед» (поставщик) заключили договор на поставку оборудования от 19.07.2018 № 0128200000118005022_528, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и в сроки, предусмотренные договором осуществить поставку масс-спектрометра (далее – оборудование) для нужд ГБУЗВО «ОКБ», а также осуществить мероприятия по сборке, монтажу, пусконаладочным работам, вводу в эксплуатацию оборудования, проведению обучения и инструктажу сотрудников ГБУЗВО «ОКБ», а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленное оборудование.

Наименование оборудования, единица измерения, цена, количество, сумма закупки отражены в спецификации (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В пункте 4.4.1 договора установлено, что поставщик осуществляет сборку, монтаж и пуско-наладочные работы поставленного оборудования, ввод в эксплуатацию, проведение обучения и инструктажа сотрудников заказчика в течение 10 рабочих дней со дня поставки, если иной срок не согласован сторонами.

В соответствии с пунктами 4.4.2 и 4.4.3 договора полный монтаж системы инженерной службой поставщика с использованием необходимых расходных материалов (болты, пластины для крепления и т.д.), осуществляется за счет средств поставщика. Обучение и инструктаж технического и/или медицинского персонала заказчика при проведении монтажных и пуско-наладочных работ осуществляется за счет средств и сил поставщика.

По окончанию пуско-наладочных работ оформляется акт о приемке оборудования в гарантийную эксплуатацию (приложение 3).

На основании пункта 4.11 договора качество поставляемого оборудования должно соответствовать требованиям к качеству оборудования, установленным нормативной и технической документацией Российской Федерации.

Приемка оборудования осуществляется в течение трех рабочих дней с момента фактической поставки. В случае поставки оборудования или части оборудования, не соответствующего спецификации, являющейся приложением к договору, заказчик вправе отказаться полностью или частично от оборудования (пункты 5.1 и 5.8 договора).

Согласно пункту 7.1 договора качественные характеристики оборудования должны полностью соответствовать спецификации (приложение 1) и технологическим эксплуатационным (техническим) требованиям, предъявляемым к оборудованию данного вида действующими нормативами и стандартами Российской Федерации.

В пункте 7.2 договора указано, что функциональные характеристики оборудования должны полностью соответствовать спецификации (приложение 1). Все оборудование должно быть новым (не бывшим эксплуатации).

ООО «Инжмед» 30.08.2018 поставило Учреждению оборудование.

Учреждение отказалось осматривать товар, составив акт приема-передачи от 30.08.2018 № 1, в котором указало на отказ в приемке товара по причине не соответствия техническим характеристикам, установленным спецификацией.

ООО «Инжмед» 05.09.2018 вновь поставило Учреждению оборудование, которое оно отказалось принимать в связи с несоответствием техническим характеристикам, установленным спецификацией (акт от 05.09.2018).

Учреждение 24.10.2018 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Посчитав, что у Учреждения отсутствовали правовые основания для расторжения договора в одностороннем порядке, ООО «Инжмед» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 450, 469, 470, 475, 518, 523, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 34 (пункт 14), 94 (пункт 3), 95 (пункты 8, 9, 10, 11, 13, 14) Федерального закона от 05.04.20213 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что спорный товар на момент передачи покупателю соответствовал условиям договора и спецификации к нему, и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, и материалам дела не противоречит, возражая против требования о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 19.07.2018, Учреждение сослалось на поставку товара не соответствующего требованиям, заявленным в договоре и спецификации.

Суд первой инстанции в порядке, установленном в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам АНО «Союзэкспертиза».

Согласно экспертному заключению от 08.06.2021 № 026-21-00063 товар – масс-спектрометр № 007, выпуск 2018 (анализатор микробиологический «BactoSCREEN», выполненный по ТУ 9443-001-1725357 – 2015», производства ООО НПФ «Литех»), поставленный ООО «Инжмед» по договору на поставку оборудования для нужд ГБУЗ ВО «ОКБ» от 19.07.2018 № 0128200000118005022_528, соответствует разделу 7 договора и спецификации (приложение 1).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе приняв во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 08.06.2021 № 026-21-00063, суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанным факт поставки ООО «Инжмед» товара, соответствующего условиям договора и спецификации.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск ООО «Инжмед», признав незаконным решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения договора от 19.07.2018.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя жалобы об истечения сроков действия сертификатов лиц, проводивших экспертизу, отклоняются судом округа.

Как видно из материалов дела, срок действия аттестата эксперта ФИО3 истек в период проведения экспертизы, на момент начала проведения экспертизы аттестат был действующим.

Истечение срока действия сертификатов эксперта ФИО4 о допусках к осуществлению медицинской деятельности по специальностям терапия и кардиология не свидетельствует о недостоверности изложенных в экспертном заключении выводов, поскольку проведение технической экспертизы не является медицинской деятельностью.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А11-14592/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областная клиническая больница» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Областная клиническая больница».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


О.А. Шемякина




Судьи


Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова