Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А14-3490/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-3490/2019
г. Воронеж
04 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судейМаховой Е.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от акционерного общества закрытого типа «ОКИБИМА»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «ОКИБИМА»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие АвтоН»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества закрытого типа «ОКИБИМА», закрытого акционерного общества «ОКИБИМА», закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2019 по делу № А14-3490/2019 (судья Баркова Е.Н.) по иску АОЗТ «ОКИБИМА», ЗАО «ОКИБИМА», ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие АвтоН», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, о признании действий (бездействий) незаконными и о привлечении к субсидиарной и регрессной ответственности, о возмещении ущерба и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество закрытого типа «ОКИБИМА» (далее – АОЗТ «ОКИБИМА», истец), закрытое акционерное общество «ОКИБИМА» (далее – ЗАО «ОКИБИМА», истец), закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА и К» (далее – ЗАО «ОКИБИМА и К», истец) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие АвтоН», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (далее – ответчики) «о признании действий (бездействий) незаконными и в связи с этим о привлечении к субсидиарной и регрессной ответственности, о возмещении ущерба 3 500 000 000 руб. денежного товара (золото) цены основных средств производственного оборудования в масштабе цен на 01.04.1997 и в связи с этим убытков субсидиарной и регрессной ответственности».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2019 исковое заявление и приложенные к нему документы были возвращены истцам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АОЗТ «ОКИБИМА», ЗАО «ОКИБИМА», ЗАО «ОКИБИМА и К» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указали на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2019 о возвращении искового заявления, в связи с чем, просили его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы заявители указали на незаконность, необоснованность и немотивированность вынесенного определения о возвращении искового заявления.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявители апелляционной жалобы и ответчики не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2019 о возвращении искового заявления следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление АОЗТ «ОКИБИМА», ЗАО «ОКИБИМА», ЗАО «ОКИБИМА и К» поступило в Арбитражный суд Воронежской области 01.03.2019.

Одновременно истцами заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (часть 2 статьи 333.22 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков, в которых эти счета открыты, включая счета филиалов и представительств; подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

В данном случае, в обоснование невозможности оплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере истцами были представлены копия письма ОАО КБ «АБ Финанс» б/н от 20.04.2011; копия письма ОАО КБ «АБ Финанс» б/н от 23.09.2011 о закрытии расчетного счета АОЗТ предприятие «ОКИБИМА» № 40702810413000000010; копия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных средств № 2890 от 10.05.2012; копия предупреждения о намерении расторгнуть договор банковского счета № 14- 22-34/0156 ОТ 06.02.2014 ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» № 40702810414230000024; сведения о банковских счетах налогоплательщика ЗАО предприятие «ОКИБИМА» № 40702810413000000010 без указания даты, на которую эти сведения предоставлены; копия договора уступки требования от 13.02.2014; уведомления ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» от 13.02.2014.

Иных документов к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не приложено.

Рассмотрев заявленное ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку истцами не представлены подтвержденные налоговым органом перечни расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков, в которых эти счета открыты, включая счета филиалов и представительств в отношении каждого из истцов, а также подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, на дату обращения в суд с исковым заявлением.

При этом, представленные истцами вышеперечисленные документы (копии писем ОАО КБ «АБ Финанс», копия решения о приостановлении операций по счетам, копия предупреждения о намерении расторгнуть договор банковского счета) правомерно не приняты арбитражным судом области в качестве надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, поскольку указанные сведения получены более чем за тридцать дней до обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, как верно указано арбитражным судом области, подтвержденные налоговым органом сведения о счетах представлены только в отношении одного из истцов и не содержат указания на дату получения сведений.

Из представленных документов невозможно сделать объективный вывод о том, что имущественное положение истцов не позволяет им уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере при подаче иска в арбитражный суд в отсутствие иных доказательств имущественного положения заявителей, бесспорно подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины в установленном размере (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Поскольку каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, именно на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить его от уплаты государственной пошлины, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, оценив представленные материалы, учитывая положения вышеуказанных норм права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд области правомерно возвратил исковое заявление АОЗТ «ОКИБИМА», ЗАО «ОКИБИМА», ЗАО «ОКИБИМА и К».

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Кроме того, следует отметить, что возвращение искового заявления не препятствует истцу повторно обратиться с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2019 о возвращении искового заявления не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2019 по делу № А14-3490/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества закрытого типа «ОКИБИМА», закрытого акционерного общества «ОКИБИМА», закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина

Судьи Е.В. Маховая

ФИО1