Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А40-234597/2022

т т

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-234597/22
город Москва
29 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания проспект В. Клыкова"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 января 2025 года по делу № А40-234597/22

по иску 1) общества с ограниченной ответственностью «УК Победа»

(ИНН:<***>),

2) общества с ограниченной ответственностью «УК ЭКО-город»

(ИНН: <***>),

3) общества с ограниченной ответственностью «УК проспект В.Клыкова» (ИНН:<***>)

к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной Инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>)

третьи лица: 1) федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области",

2) Министерство обороны Российской Федерации

3) федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, 4) фонд "региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области",

5) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца 1: не явился, извещен;

от истца 2: не явился, извещен;

от истца 3: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025;

от третьего лица 1 : не явился, извещен;

от третьего лица 2: ФИО2 по доверенности от 18.09.2024;

от третьего лица 3: ФИО3 по доверенности от 10.03.2025;

от третьих лиц 4-5: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» взыскании в пользу ООО «УК проспект В.Клыкова» задолженность в размере 706 950 руб. 60 коп. по оплате минимального взноса на капитальный ремонт за период с сентября 2021 г. по август 2022 г., 183 220 руб. 54 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 11.10.2022 по 05.11.2024, а всего 890 171 руб. 14 коп.;в пользу ООО «УК ЭКО-город» задолженность в размере 314 822 руб. 84 коп. по оплате минимального взноса на капитальный ремонт за период с сентября 2021 г. по август 2022 г., 122 980 руб. 91 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 11.10.2021 по 19.12.2024, а всего 437 803 руб. 75 коп.; о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу ООО «УК Победа» задолженность в размере 935 874 руб. 91 коп. по оплате минимального взноса на капитальный ремонт за период с сентября 2021 г. по август 2022 г., 365 585 руб. 76 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 11.10.2022 по 19.12.2024, а всего 1 301 460 руб. 67 коп. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 12.11.2024 принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" от иска. Производство по делу в указанной части прекращено.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области", Министерство обороны Российской Федерации, федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, фонд "региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" .

Решением суда от 30.01.2025 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО «Управляющая компания проспект В.Клыкова» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК при данной явке.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены о судебного акта в обжалуемой части.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Министерству обороны Российской на праве собственности принадлежат помещения, формирование фонда капитального ремонта которого производится на счете регионального оператора.

Как указал истец ООО «Управляющая компания проспект В.Клыкова», помещения, расположенные в многоквартирных домах по адресу: №34 по пр. В.Клыкова г.Курск закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ "Росжилкомплекс".

Истец ссылается на то, что ответчик систематически нарушает сроки оплаты обязательных взносов на капитальный ремонт.

Как указывает истец, в нарушение требований закона, ответчик не исполнил своих обязательств по оплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт в установленные законом сроки, в связи с чем, за ними образовался долг по взносам в размере 706950 руб. 60 коп.с 01.09.2021 по 31.08.2022, на сумму которой истец начислил проценты в размере 183 220 руб. за период с 01.07.2021 г. по 15.03.2022 г.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что взыскание задолженности должно производится с текущего правообладателя общего имущества многоквартирных домов.

В силу ч. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности право оперативного управления на квартиры, расположенные по адресу: <...>, за которые истец требует взыскание взносов на капитальный ремонт, суд первой инстанции исходил из того, что право оперативного управления было зарегистрировано за ответчиком только в октябре 2022 года.

Таким образом, в заявляемый истцом период право оперативного управления на указанные объекты недвижимости за учреждением зарегистрировано не было.

Таким образом, задолженность ФГАУ «Росжилкомплекс» перед истцом за указанный период отсутствует. ООО «УК проспект В.Клыкова» в своих исковых требованиях указывает о взыскании взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2021 по 31.08.2022 по квартирам, расположенным в доме № 36 по пр. В.Клыкова.

Между тем, право оперативного управления на квартиры, расположенные по адресу: <...>, за которые истец требует взыскание взносов на капитальный ремонт, было зарегистрировано только 01.08.2022.

Ответчиком была произведена оплата взносов за август 2022 г. Таким образом, в заявляемый истцом период право оперативного управления на указанные объекты недвижимости за учреждением зарегистрировано не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Из представленных платежных поручений следует, что оплата была произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных ЖК РФ.

Установив факт оплаты ответчиком взносов с нарушением срока, судом первой инстанции был произведен перерасчет, в соответствии с которым в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПРОСПЕКТ В. КЛЫКОВА" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2022 по 19.12.2023 в размере 16 руб. 79 коп. В остальной части требований по процентам отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

В соответствии с п. 4 постановления Правительства РФ от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, с момента возникновения такого права распространяются требования Жилищного кодекса РФ по содержанию общего имущества в МКД и уплате взносов на капитальный ремонт.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285 и в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.11.2019.

Частью 3 статьи 158 ЖК РФ закреплена специальная норма о правопреемстве в силу закона, которая устанавливает порядок оплаты взносов за капитальный ремонт как при переходе права собственности, так и при регистрации права оперативного управления в рамках государственной или муниципальной собственности.

В настоящем случае собственник остается тем же, однако имеется владелец на праве оперативного управления, который оплачивает взносы на капитальный ремонт с момента регистрации права собственности текущего собственника, а не с момента регистрации права оперативного управления.

Из материалов дела усматривается, что текущим владельцем на праве оперативного управления является ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, которое в силу ч. 3 ст. 158 ЖК РФ принимает на себя обязательство по оплате взносов на капитальный ремонт, в том числе за текущего собственника.

Указанная правовая позиция соответствует устоявшейся судебной практике, в том числе, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.03.2023 г. N 309-ЭС23-175 по делу N А60-4488/21, согласно которой требования ч. 3 ст. 158 ЖК РФ распространяются также на содержание общего имущества и внесение платы за коммунальные услуги, в т.ч. за капитальный ремонт.

Таким образом, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования указанного выше законодательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Необходимость оплачивать взносы на капитальный ремонт за текущего собственника с момента государственной регистрации права собственности исходит из того, что "денежные средства, поступающие ответчику, являются накопительными, вносятся с целью оказания такой услуги в будущем и носят целевое назначение, учитывая, что в соответствии с нормами действующего законодательства такие денежные средства не поступают в собственность фонда капитального ремонта, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены исключительно на ремонтные работы капитального характера на основании соответствующего решения собственников", как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС23-19743 от 24.10.2023 по делу N А79-8103/2021, N 301-ЭС15-17355 от 21.12.2015 по делу N А31-9347/2014, N 306-ЭС21-23023 от 13.12.2021 по делу N А55-20671/2017, N 309-ЭС23-175 от 03.03.2023 г. по делу N А60-4488/2021.

Взносы на капитальный ремонт за собственника с момента регистрации права собственности выплачивает балансодержатель, которому передан многоквартирный дом на праве оперативного управления.

С учетом даты регистрации за ответчиком права оперативного управления на квартиры и представленных в материалы дела платежных поручений, судом установлено, что за период с момента регистрации права оперативного управления по август 2022 года у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

Оснований для удовлетворения искового требования в полном объеме у суда не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2025 года по делу № А40-234597/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: М.С. Кораблева

Е.Б. Расторгуев