Постановление от 25 января 2021 г. по делу № А29-15711/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15711/2019
г. Киров
25 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Склад»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2020 по делу № А29-15711/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Склад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Склад»

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Склад» (далее - ООО «ГСП-Склад», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно - строительная компания» (далее - ООО «РСК», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании 314 290 руб. неосновательного обогащения, 551 944 руб. 73 коп. пеней, 1 907 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2019 по 01.11.2019 и по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины.

23.12.2019 от ООО «ГСП-Склад» поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором оно просило взыскать с ООО «РСК» 314 290 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 555 571 руб. 18 коп. пеней, 1 605 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по день фактического исполнения обязательства.

Судом уточненные исковые требования приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.01.2020 в Арбитражный суд Республики Коми поступило встречное исковое заявление ООО «РСК» к ООО «ГСП-Склад» о взыскании 410 997 руб. 80 коп. долга по договору от 15.08.2017 № 89, 49 208 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.05.2018 по 10.01.2020 и по день фактической оплаты долга.

Определением от 12.02.2020 суд принял к производству встречное исковое заявление, назначил судебное заседание совместно с первоначально заявленным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «РСК» в пользу ООО «ГСП-Склад» взыскано 55 847 руб. 18 коп. пеней, 1 309 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО «ГСП-Склад» в доход федерального бюджета взыскано 66 руб. государственной пошлины. Встречное исковое заявление удовлетворено частично: с ООО «ГСП-Склад» в пользу ООО «РСК» взыскано 410 997 руб. 80 коп. долга, 62 262 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за каждый день просрочки на сумму долга в размере 410 997 руб. 80 коп., начиная с 26.08.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, а также 12 180 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет исковых требований и встречных исковых требований, на основании которого с ООО «ГСП-Склад» в пользу ООО «РСК» взыскано 417 413 руб. 24 коп. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за каждый день просрочки на сумму долга в размере 410 997 руб. 80 коп., начиная с 26.08.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, а также 10 871 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ГСП-Склад» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2020 по делу № А29-15711/2019, удовлетворить исковое заявление ООО «ГСП-Склад», отказать в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что при вынесении решения суд неправомерно посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны ответчиком. Ответчик не направлял в адрес истца акт и справку о стоимости выполненных работ от 15.11.2017 № 1 на сумму 725 288 руб., а представленные уведомления №16990521002625 и №16990522002921 относятся к иным письмам, содержавшим иные вложения. Уведомление о вручении письма с трек-номером 16990521002625 не является доказательством направления ответчиком истцу документов, подтверждающих выполнение работ по договору, и было неправомерно принято судом в качестве такового. Уведомление о вручении письма с трек-номером 16990522002921 содержит недостоверную информацию и также не подтверждает направление истцу документов, подтверждающих выполнение работ по договору. Представленные ответчиком уведомления свидетельствуют об отправке писем 16.03.2018 и 18.04.2018, т.е. более, чем через четыре месяца после предполагаемого окончания работ по Договору, что вызывает обоснованные сомнения в том, что указанные письма могли быть связаны с выполнением работ по Договору. Само по себе приобретение расходных материалов не свидетельствует о выполнении ответчиком работ. Ответчик не представил доказательств получения материалов у Заказчика, их перевозки на свою территорию, а также доказательств изготовления столбов ограждения и освещения, что свидетельствует о том, что указанные действия не производились. Кроме того, суд не дал оценку аргументам ответчика о том, что счёт-фактура №25 от 15.11.2017 ответчиком не выставлялась и для исчисления НДС не учитывалась, что свидетельствует о том, что работы по договору никак не могли быть выполнены в 4 квартале 2017 года, что подтверждается справкой ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми от 23.07.2019 №05-30/09660@ о направлении сведений из книги продаж, имеющейся в материалах дела. В указанной справке содержатся сведения о счетах-фактурах, выставленных ответчиком в 4 квартале 2017 года в адрес ООО «СГК-Склад».

ООО «РСК» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.08.2017 между ООО «ГСП-Склад» (заказчик) и ООО «РСК» (подрядчик) подписан договор № 89 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по обустройству площадки складского хранения по адресу: <...> общей площадью 50 000 кв.м., и сдать результат работ в установленный настоящим договором срок, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату его стоимости в соответствии с настоящим договором.

Работы по обустройству Объекта (далее - Работы) и конкретизация видов работ, которые Подрядчик обязуется выполнить по настоящему договору, отражены в Приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 4.1. договора подрядчик обязан начать выполнение работ в течение двух рабочих дней после поступления авансового платежа и получения материала на производственную площадку подрядчика.

В соответствии с пунктом 1.3. договора работы выполняются из материалов заказчика, который самостоятельно и за свой счет поставляет их для выполнения работ и строительства объекта на строительную площадку, если иное не указано в приложении № 1 к договору; цена погрузки и перевозки материалов заказчика, необходимого для изготовления на производственной площадке подрядчика столбов ограждения и столбов освещения, оплачивается согласно приложению № 1 к настоящему договору; подрядчик при производстве работ использует собственные расходные материалы, стоимость которых включена в общую стоимость работ по настоящему договору.

Общая стоимость Работ составляет 725 288 руб. в т.ч. НДС 18%, и включает в себя все налоги, сборы, иные платежи, стоимость материалов и пр., является окончательной и изменению не подлежит (пункты 3.1., 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 21.09.2017 № 1).

Подрядчик обязуется выполнить Работы в течение 32 рабочих дней после поступления авансового платежа в соответствии с п. 3.3 настоящего договора (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.6. договора после завершения производства работ, предусмотренных приложением № 1 к настоящему договору, подрядчик направляет заказчику письменное сообщение о готовности подрядчика к сдаче работ.

Заказчик, получивший письменное сообщение подрядчика о готовности сдачи работ, обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения сообщения подрядчика приступить к приемке работ; сдача-приемка работ оформляется сторонами путем подписания уполномоченными предстателями сторон справки формы № КС-3 и акта формы № КС-2; в случае возникновения претензий к качеству работ, сторонами в течение 2 (двух) рабочих дней оформляется двусторонний протокол, с указанием недостатков работ и сроков их устранения подрядчиком (пункты 5.7., 5.8. договора).

Согласно пункту 3.3. договора окончательный расчет с подрядчиком заказчик обязан произвести в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3 по окончании производства работ.

В соответствии с пунктом 3.4. договора по окончании производства работ подрядчик обязан предоставить Заказчику, по электронной почте счет; счет-фактуру, оформленную в соответствии со статьей 169 НК РФ; акт выполненных работ; оригиналы документов должны быть направлены подрядчиком заказчику почтовым отправлением по адресу, указанному в договоре.

Согласно пункту 8.1. договора заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке путем направления подрядчику письменного уведомления за 5 (пять) календарных дней в следующих случаях:

1) задержка подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 (десять) календарных дней, по причинам, независящим от Заказчика;

2) систематическое нарушение подрядчиком сроков выполнения отдельных видов работ, предусмотренных приложением № 1 к настоящему договору, влекущее увеличение срока завершения Работ более чем на 1 (один) месяц;

3) систематическое несоблюдение подрядчиком требований по качеству работ.

Настоящий Договор вступает в силу с «15» августа 2017 года и действует до «15» ноября 2017 года (пункт 4.3. договора).

ООО «ГСП - Склад» платежным поручением от 25.08.2017 № 26 перечислил на расчетный счет ООО «РСК» аванс по договору в размере 314 290 руб. 20 коп.

Как следует из искового заявления, поскольку ООО «РСК» в установленный договором срок (в течение двух рабочих дней после поступления авансового платежа) не приступило к выполнению работ и в установленный договором срок (в течение 32 рабочих дней после поступления авансового платежа) не выполнило работы, предусмотренные договором, ООО «ГСП - Склад» в соответствии с пунктом 8.1. договора, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации направило ответчику уведомление от 09.09.2019 № 03761-И о расторжении договора от 15.08.2017 № 89, а также потребовало возвратить аванс в размере 314 290 руб. 20 коп., уплатить пени за нарушение срока начала выполнения работ и пени за нарушение срока сдачи работ.

Факт расторжения договора от 15.08.2017 № 89 с 06.10.2019 между сторонами по спору не оспаривается.

Поскольку претензия от 09.09.2019 № 03761-И осталась без ответа и без удовлетворения, ООО «ГСП - Склад» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным), в котором просит взыскать с ООО «РСК» 314 290 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде перечисленного и неосвоенного аванса, 555 571 руб. 18 коп. пеней, начисленных за нарушение сроков начала и сдачи выполнения работ, 1 605 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.10.2019 по 01.11.2019 и по день фактической оплаты долга.

ООО «РСК», в свою очередь, обратилось со встречным иском о взыскании стоимости выполненных работ по договору от 15.08.2017 № 89 в сумме 410 997 руб. 80 коп., указывая на факт выполнения работ в рамках договора в полном объеме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 208 руб. 03 коп., начисленных за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 25.05.2018 по 10.01.2020 и по день фактической оплаты долга.

В качестве доказательств выполнения работ ответчиком (истцом по встречному иску) представлены акт и справка о стоимости выполненных работ от 15.11.2017 № 1 на сумму 725 288 руб., подписанные в одностороннем порядке.

В тоже время, ответчиком (истцом по встречному иску) в материалы дела представлены почтовые уведомления № 16990521002625 и № 16990522002921, в которых в дополнительных отметках имеется ссылка на КС-2 и КС-3 по договору № 89. На вышеуказанных уведомлениях имеется подпись представителя истца (ответчика по встречному иску) о получении первичных документов в рамках спорного договора 27.03.2018 и 10.05.2018 соответственно.

Частичное удовлетворение первоначальных и встречных исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии к спорным отношениям применимы положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что стороны заключили договор от 15.08.2017 № 89 и согласовали все его существенные условия. Ответчиком (истцом по встречному иску) представлен акт выполненных работ от 15.11.2017 № 1 на сумму 725 288 руб., подписанный в одностороннем порядке, а также доказательства получения истцом (ответчиком по встречному иску) вышеуказанного акта. Истец (ответчик по встречному иску) в адрес ООО «РСК» мотивированный отказ от подписания актов не направил (доказательства иного в материалы дела не представлены). Доказательства наличия возражений по качеству и объему выполненных работ, а равно выполнения спорных работ иной организацией ООО «ГСП-Склад» в материалы дела также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки ООО «ГСП-Склад» на неполучение первичной документации в рамках договора от 15.08.2017 № 89, поскольку в представленных почтовых уведомлениях, содержащих ссылку на первичные документы по договору, имеется подпись представителя ООО «ГСП-Склад» об их получении; адрес, отраженный в уведомлениях, соответствует адресу заказчика по выписке из ЕГРЮЛ; первичные документы в рамках договора от 15.08.2017 № 89 направлены ответчиком (истцом по встречному иску) в адрес ООО «ГСП-Склад» до расторжения договора (до направления уведомления о расторжении договора).

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ООО «РСК» в материалы дела представлены доказательства приобретения расходных материалов в целях выполнения работ в рамках договора от 15.08.2017 № 89. Материалы для производства работ, по данным ООО «РСК», находились на площадке.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции правомерно признал работы, предусмотренные условиями договора от 15.08.2017 № 89, выполненными со стороны ответчика (истца по встречному иску), в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «ГСП-Склад» о взыскании с ООО «РСК» 314 290 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде перечисленного и неотработанного аванса и правомерно удовлетворил исковые требования ООО «РСК» о взыскании с ООО «ГСП-Склад» 410 997 руб. 80 коп. долга по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 262 руб. 62 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за каждый день просрочки на сумму долга в размере 410 997 руб. 80 коп., начиная с 26.08.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, не принявшем расчет процентов, представленный ООО «РСК», в том, что при определении начальной даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следовало руководствоваться датой получения ООО «ГСП - Склад» актов выполненных работ (10.05.2018), учесть предусмотренный в пункте 5.7. договора срок для приемки выполненных работ (5 календарных дней), учесть срок, установленный пунктом 3.3. договора (15 рабочих дней).

По причине отказа в удовлетворении требований ООО «ГСП-Склад» в части взыскания с ООО «РСК» неосновательного обогащения, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 605 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения обязательства, которые по сути являются акцессорными.

По первоначально заявленным исковым требованиям ООО «ГСП-Склад» также просило взыскать с ООО «РСК» 555 571 руб. 18 коп. пеней, в том числе 525 834 руб. 34 коп. пеней, начисленных за период с 11.10.2017 по 05.10.2019 за нарушение срока сдачи работ, а также 29 736 руб. 84 коп. пеней, начисленных за период с 31.08.2017 по 10.10.2017 за просрочку начала выполнения работ.

Как следует из материалов дела, сторонами по спору не оспаривается факт расторжения договора от 15.08.2017 № 89 с 06.10.2019.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации в надлежащей форме согласовали применение неустойки в случае просрочки исполнения обязательств (пункты 7.2., 7.3. договора).

Судом первой инстанции установлено, что фактически с учетом условий договора, а также даты перечисления авансового платежа (25.08.2017) ООО «РСК» должно было приступить к выполнению работ в течение 28-29.08.2017. В представленных в материалы дела акте о приемке выполненных работ от 15.11.2017 № 1 и справке о стоимости выполненных работ от 15.11.2017 № 1 отражен период выполнения работ с 01.11.2017 по 15.11.2017 (отчетный период).

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик (истец по встречному иску) приступил к выполнению работ с 01.11.2017. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Учитывая, просрочка выполнения работ стоимостью работ в размере 725 288 руб. в рамках договора от 15.08.2017 № 89 составила 36 дней (с 11.10.2017 по 15.11.2017), суд первой инстанции правомерно определил, что требования в части взыскания пеней за нарушение срока выполнения работ являются обоснованными в размере 26 110 руб. 37 коп., при этом общая сумма обоснованно начисленных пеней по расчету суда первой инстанции составила 55 847 руб. 18 коп. Суд апелляционной инстанции с указанным расчетом суда первой инстанции соглашается. В апелляционной жалобе доводы относительно данной части решения не содержатся.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем его доводам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом первой инстанции оценены не были.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2020 по делу № А29-15711/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Склад» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

ФИО1