Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А31-3614/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3614/2024
г. Киров
27 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Сберзайм»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2024 по делу № А31-3614/2024


по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Сберзайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Соцветие»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле третьих лиц: ФИО1, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании перешедшим права по закладной, удостоверяющей права залогодержателя в отношении квартиры,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Сберзайм» (далее – Кооператив, истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соцветие» (далее – Общество, ответчик) о признании перешедшим к истцу права по закладной, удостоверяющей права залогодержателя в отношении квартиры с кадастровым номером 26:29:110147:140, расположенной по адресу: <...> (далее – Квартира), по договору ипотеки от 06.08.2018.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Кооператив обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Как указывает заявитель жалобы, договоры займа, об ипотеке и закладная подписаны ФИО1 собственноручно; договор цессии от 31.12.2019 не оспорен, недействительным не признан, после его заключения помимо Кооператива кто-либо требования по обращению взыскания на предмет залога, в том числе посредством предъявления закладной к ФИО1, не предъявлял. Действия Кооператива по самостоятельному внесению записи в закладную о передаче ему прав на закладную как новому владельцу вызваны уклонением Общества по исполнению обязанностей внесения данной записи. По мнению апеллянта, считающего себя законным владельцем закладной, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска противоречат действующему законодательству.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.12.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО1 (далее – ФИО1) в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в её удовлетворении, пояснив, что платила денежные средства за кредит кооперативу «Соцветие», назначенная управляющая ФИО2 на её звонки не отвечает, Кооператив в течение 3,5 лет с ней по телефону также не связывается.

Общество, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – Управление) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

До начала судебного заседания истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Соцветие» (заимодавец) и ФИО1 (заёмщик) заключили договор от 04.02.2019 № 8-0005069 на выдачу займа в размере 409 500 рублей на срок до 04.02.2022.

Согласно пункту 1.6 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный срок, заёмщик предоставляет в залог Квартиру, принадлежащую ему с 21.01.2015 на праве общедолевой собственности. Договор залога, устанавливающий обеспечение, является приложением № 2 к договору займа и вступает в действие не позднее одного календарного дня с момента подписания договора займа.

Заложенное имущество, служащее обеспечением надлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств, остаётся у заёмщика (пункт 1.7).

На основании пункта 3.4.5 договора займодавец имеет право передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Общество (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключили договор об ипотеке от 04.02.2019 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа, по которому залогодатель передаёт залогодержателю в залог Квартиру, остающуюся у залогодателя в его владении и пользовании.

Пунктом 1.1 договора ипотеки установлено, что право на получение исполнения по договору займа (денежному обязательству) без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на предмет ипотеки подлежат удостоверению закладной, оформляемой в порядке, предусмотренном настоящим договором и в соответствии с действующим законодательством РФ (далее – Закладная).

15.03.2019 произведена государственная регистрация ипотеки и Закладной.

Общество (цедент) и Кооператив (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 31.12.2019.

По условиям договора цессии цессионарий принимает в полном объёме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из указанных в приложении № 1 к договору займа, заключённых между цедентом и гражданами (должниками).

Согласно пункту 1.2. договора цессии права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договору займа, поименованному в приложении № 1, и составляют сумму основного долга 53 450 рублей, проценты по состоянию на 31.12.2019 в сумме 16 169 рублей 04 копейки.

В соответствии с пунктом 1.4 договора уступки права (требование) в отношении должника переходит от цедента к цессионарию в момент заключения договора, после передачи договора займа с должником и иных документов, имеющих значение, в исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

31.12.2019 по акту приёма-передачи документов к договору уступки права (цессии) цедент передал, а цессионарий принял договор займа от 04.02.2019 № 8-0005069 (подлинник), подлинники приложений, согласие, анкета; заверенные печатью цедента копия расходного кассового ордера (платёжного поручения), подтверждающих выдачу займа цедентом должнику по договору займа от 04.02.2019 № 8-0005069 между ними.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2021 по делу № А31-7357/2020 в отношении Кооператива введена процедура конкурсного производства (банкротства), конкурсным управляющим назначена ФИО2.

В ходе проведения процедуры банкротства установлено, что на основании договора уступки права требования от 31.12.2019 Общество передало принадлежащее ему право требования по договору займа от 04.02.2019 № 8-0005069 в отношении должника ФИО1 новому кредитору Кооперативу. Поскольку при передаче прав на документарную закладную Общество не сделало в закладной отметку о её новом владельце в лице Кооператива, последний самостоятельно внёс запись в Закладную и 27.09.2023 обратился с заявлением о проведении государственной регистрации прав на Закладную в Управление.

Уведомлением от 28.12.2023 № КУВД-001/2023-44056793/3 муниципальный отдел по Минераловодскому району и Александровскому району Управления уведомил Кооператив об отказе в регистрации перехода права на Закладную. Регистрирующий орган указал, что в связи с истечением 28.12.2023 срока приостановления, указанного в уведомлении от 28.09.2023, и неустранением приведённой(ых) в данном уведомлении причины (причин), препятствующей(их) осуществлению государственной регистрации прав, право, мости, о регистрации которого просит заявитель, не подлежит государственной регистрации в соответствии с федеральным законом.

Кооператив направил в Управление жалобу от 09.02.2024 с требованием аннулировать уведомление и зарегистрировать переход права по Закладной.

Письмом от 15.03.2024 № 26-05/02922/24 Управление уведомило Кооператив о рассмотрении жалобы от 09.02.2024 и сообщило следующее. При проведении правовой экспертизы установлено, что в представленной Закладной содержится отметка о передаче прав по ней Кооперативу, подписанная последним. На основании пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о её новом владельце, если иное не установлено законом. Представленная документарная Закладная не содержит отметки об изменении законного владельца Закладной, совершённой в соответствии с требованиями действующего законодательства. На указанное обстоятельство, указывается, в том числе в представленном решении Ленинского районного суда г. Костромы от 04.05.2023. Также на государственную регистрацию не представлен договор уступки от 31.12.2019. Вторая причина приостановления, а именно, предоставление закладной, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства, не устранена, в связи с чем 28.12.2023 государственным регистратором прав вынесено решение об отказе в государственной регистрации прав.

Кооператив направил претензию Обществу с требованием внести в Закладную запись о новом владельце.

Полагая, что права по Закладной перешли к Кооперативу по договору уступки права требования от 31.12.2019 в момент заключения договора уступки и передачи Закладной и других документов, имеющих значение, Кооператив обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 3 статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем.

Отказывая в иске, вопреки позиции истца, считающего себя законным владельцем закладной на основании договора цессии от 31.12.2019, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в спорной Закладной такая отметка о передаче прав по Закладной истцу отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3 статьи 13 Закона № 102-ФЗ Закладная является именной документарной ценной бумагой. Для перехода удостоверенных закладной прав необходима передача права на закладную как на ценную бумагу; соответствующая сделка совершается в простой письменной форме (абзац 1 пункта 1 статьи 48 Закона № 102-ФЗ).

То есть действующим законодательством установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, и её содержание должно соответствовать закону.

Пунктом 6 статьи 146 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения обязательства по совершению индоссамента или передаточной надписи на ордерной или именной документарной ценной бумаге переход прав на ордерную или именную документарную ценную бумагу осуществляется по требованию приобретателя на основании решения суда путём совершения лицом, осуществляющим исполнение судебного решения, надписи на ценной бумаге, которая имеет силу индоссамента или передаточной надписи.

Соответственно, само по себе заключение договора уступки в силу прямого указания в законе не может свидетельствовать о переходе прав по закладной; простое вручение закладной также не является актом (сделкой) передачи права по ней; если владелец закладной уклоняется от совершения указанной в законе отметки в нарушение принятого на себя обязательства, то надлежащим способом защиты является предъявление предусмотренного в пункте 6 статьи 146 ГК РФ преобразовательного требования, решение по которому будет замещать несовершенное должником действие.

В данном случае спорная закладная не соответствует требованиям статьи 48 Закона № 102-ФЗ, поскольку представителем Общества не сделана и не подписана отметка о передаче прав на закладную новому владельцу – Кооперативу, таковая сделана последним самостоятельно в нарушение закона.

Договор уступки от 31.12.2019 также не является смешанным договором, содержащим элементы договора передачи закладной (или прав по закладной). Указанный договор не содержит условий о передаче истцу прав на Закладную либо условий, которые могли бы быть истолкованы по правилам статьи 431 ГК РФ как свидетельствующие о достигнутом между сторонами договора соглашении об этом; пункт 1.4 договора содержит лишь условие об объёме передаваемых прав; в пункте 1.1 договора прямо указано на передачу прав по договорам займа, указанным в приложении № 1; в приложении № 1 отсутствует указание на закладную как на документ, удостоверяющий уступаемые права; акт приёма-передачи от 31.12.2019 также не содержит указание на передачу цессионарию Закладной.

Иными словами сам по себе факт подписания договора об уступке от 31.12.2019 не означает принятие на себя ответчиком обязательства по передаче прав на Закладную как на ценную бумагу. Акцессорный характер залога как права, обеспечивающего основное обязательство, также не может свидетельствовать об этом; напротив, в силу прямого и императивного указания в Законе № 102-ФЗ для передачи основного и обеспечительного права (залога) требуется передача права на закладную.

Таким образом, представленные доказательства не подтверждают, что ответчик принял на себя обязательство по передаче истцу права на Закладную, в связи с чем в иске отказано правомерно. Отказ в удовлетворении настоящего иска не лишает истца иных способов защиты.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2024 по делу № А31-3614/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Сберзайм» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


А.Б. Савельев


Л.Н. Горев


Е.А. Овечкина