Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А76-173/2018

428/2019-33734(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6253/2019
г. Челябинск
04 июня 2019 года
Дело № А76-173/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Поздняковой Е.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2019 по делу № А76-173/2018 об отказе в удовлетворении заявления об ограничении права гражданина на выезд из Российской Федерации (судья Шамина А.А.).

Определением от 19.02.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО4.

Определением от 23.03.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 08.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий 28.02.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством, в котором просит вынести определение о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации ФИО4.

В арбитражный суд поступило ходатайство об истребовании от авиакомпаний сведений о перелетах должника, начиная с 01.01.2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Финансовый управляющий ФИО3 не согласился с принятым определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на необоснованность отказа в истребовании информации об авиаперелетах должника, так как такие сведения могут свидетельствовать о нахождении у должника скрываемого имущества в случае, если обнаружатся систематические поездки в одном и том же направлении. Истребуемые документы необходимы для получения информации об имуществе или связях должника с аффилированными лицами в Российской Федерации, в случае если перелеты осуществлялись уже в процедурах банкротства, данные сведения могут повлечь оспаривание сделок должника. Также необоснован отказ в ограничении выезда за пределы Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 08.08.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил установить временное ограничение права должника на выезд из Российской Федерации в целях недопущения сокрытия должником имущества и иного воспрепятствования деятельности финансового управляющего путем выезда должника за пределы страны.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что неограничение права должника на выезд из страны может негативно сказаться на ходе процедуры банкротства, причинить вред кредиторам.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что не усматривает минимальной степени вероятности выезда должника за пределы Российской Федерации, поскольку вероятность наличия у должника имущества за границей не выявлена, все имущество должника арестовано, счета заблокированы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

Абзацем 1 части 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, обращающееся с заявлением о временном ограничении права гражданина-должника на выезд из Российской Федерации, должно доказать необходимость принятия соответствующих мер, обосновать, что их применение к должнику направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без ограничения права должника на выезд из страны достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Делая вывод об отсутствии оснований для установления в отношении Дергобузова В.К. временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности заявителем факта того, что отсутствие ограничения права на выезд из страны может негативно сказаться на ходе процедуры банкротства, причинить вред кредиторам.

Финансовый управляющий ФИО3 не доказал наличие возможности наступления неблагоприятных последствий для кредиторов вследствие выезда должника за пределы Российской Федерации. Не доказана невозможность проведения мероприятий процедуры банкротства, в частности, выявления имущества должника, оспаривания его сделок, без личного участия должника, не доказана возможность сокрытия должником имущества или какого-либо иного воспрепятствования проведению процедуры банкротства.

Кроме того, наложение мер по ограничению возможности должника покидать территорию Российской Федерации является правом суда, такие меры не являются безусловными, и необходимость в их применении должна быть по общему правилу подкреплена соответствующими доказательствами.

Между тем, подобных доказательств финансовым управляющим ФИО3 в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, довод подателя жалобы о том, что имеется вероятность нарушения прав кредиторов в случае отсутствия ограничения выезда должника, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм права.

Довод финансового управляющего о том, что в действиях должника имеются признаки злоупотребления правом в связи с непредставлением должником финансовому управляющему сведений о доходах и денежных средствах, судебной коллегией также отклоняется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены конкретные доказательства злоупотребления правом должником, а высказано лишь предположение возможного нарушения прав кредиторов, документально не подтвержденное. В указанной связи, данный довод подателя жалобы признается судебной коллегией несостоятельным.

Само по себе, отсутствие фактического проживания должника по месту его регистрации не свидетельствует о необходимости установления временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

Относительно ходатайства об истребовании сведений о купленных (оформленных) на имя ФИО4 за период с 01.01.2015 до настоящего времени билетах с указанием дат, наименований и пунктов вылетов - посадки авиарейсов судебная коллегия отмечает следующее.

Истребование документов является правом суда, возложение бремени доказывания и сбора доказательств на суд противоречит принципам состязательности процесса.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости раскрытия данной информации в отношении гражданина-должника, как данные сведения могут повлиять на формирование конкурсной массы, погашение требований кредиторов. Доказательства совершения должником действий, направленных на сокрытие имущества, финансовым управляющим в материалы дела не представлены, также как и не представлено доказательств возможности предполагать, что имеются аффилированные с должником лица, при содействии которых должник скрывает свое имущество.

Кроме того отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принимал во внимание то, что из представленного должником на обозрение заграничного паспорта не следовало, что ФИО4 совершались в период процедуры банкротства какие-либо поездки в одном направлении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются и судом отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2019 по делу № А76-173/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Е.А. Позднякова

М.Н. Хоронеко