Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А82-11673/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-11673/2017

01 октября 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2018


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

Колесова Алексея Вячеславовича


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2018,

принятое судьей Ловыгиной Н.Л., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018,

принятое судьями Минаевой Е.В., Кононовым П.И., Щелокаевой Т.А.,

по делу № А82-11673/2017


по заявлению Колесова Алексея Вячеславовича

о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам

города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов

по Ярославской области Ивашина К.Л.,


заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Балтийская

торговая компания» (ИНН: 7604066085, ОГРН: 1047600405775),

начальник отдела – старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

Гричкань Е.А., начальник отдела – старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Фролова М.Ю.,


и у с т а н о в и л :


Колесов Алексей Вячеславович (далее – Колесов А.В.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Ивашина К.Л. (далее – судебный пристав-исполнитель) по приостановлению исполнительного производства № 22460/17/76006-ИП (ранее № 16819/17/76006-ИП) полностью с 22.06.2017 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства по причине принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа от совершения действий, а также о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства от 22.06.2017 № 76006/17/5184739.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – УФССП по Ярославской области), в качестве третьих лиц – общество с ограниченной ответственностью «Балтийская торговая компания» (далее – ООО «Балтийская торговая компания»), старшие судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля и отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 решение суда оставлено без изменения.

Колесов А.В. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229–ФЗ), а также нарушили нормы процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемые постановление и действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными и нарушают его права и законные интересы. Заявитель полагает, что суды не учли, что постановление судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства ничего общего с проведением зачета встречных однородных требований и вынесенными судебным приставом-исполнителем постановлениями о зачете и об окончании исполнительного производства № 1681/15/76006-ИП не имеет, поскольку является самостоятельным процессуальным документом. Заявитель считает, что судебные акты Костромского районного суда города Ярославля по делу № 2а-6073/2016 не свидетельствуют об исполнении ООО «Балтийская торговая компания» (должник) исполнительного документа, выданного по делу № А82-1460/2013; вывод районного суда о правомерности проведения судебным приставом-исполнителем зачета касается только зачета как формы прекращения обязательства при наличии уступки права требования к должнику от первоначального кредитора к новому кредитору. Заявитель указывает, что ООО «Балтийская торговая компания» (должник) в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 1681/15/76006-ИП не обращалось; постановление судебного пристава-исполнителя о зачете встречных однородных требований оспорено Колесовым А.В. (взыскатель) в судебном порядке в рамках дела № А82-10582/2016. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

Колесов А.В., заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании исполнительного листа от 19.11.2015 серии ФС № 006440343, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-1460/2013, постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП от 05.02.2016 возбуждено исполнительное производство № 1681/16/76006-ИП о взыскании с ООО «Балтийская торговая компания» в пользу Колесова А.В. 2 797 050 рублей действительной стоимости доли. Определением суда от 14.06.2015 произведена замена взыскателя – Иощенко А.В. на его правопреемника – Колесова А.В.

В Кировском РОСП УФССП по Ярославской области на принудительном исполнении находились исполнительные производства от 24.06.2014 № 18957/14/03/76, от 06.07.2015 № 13123/15/76003-ИП, от 16.09.2015 № 29846/15/76003-ИП, согласно которым Иощенко А.В. является должником, а ООО «Балтийская торговая компания» взыскателем. Остаток задолженности по исполнительным производствам составил 3 920 784 рубля 90 копеек.

06.06.2016 судебный пристав-исполнитель Фрунзенского и Красноперекопского РОСП вынес постановление о зачете встречных однородных требований между ООО «Балтийская торговая компания» и Иощенко А.В. на сумму 2 797 050 рублей (по исполнительному производству от 05.02.2016 № 1681/16/76006-ИП в отношении ООО «Балтийская торговая компания», по исполнительным производствам от 24.06.2014 № 18957/14/03/76, от 06.07.2015 № 13123/15/76003-ИП, от 16.09.2015 № 29246/15/76003-ИП – Иощенко А.В.).

22.06.2017 судебный пристав-исполнитель Фрунзенского и Красноперекопского РОСП вынес постановление № 76006/17/5184739 о приостановлении исполнительного производства № 22460/17/76006-ИП.

Посчитав свои права нарушенными, Колесов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 5, 47, 88.1 Федерального закона № 229-ФЗ, статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ), пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых постановления и действий судебного пристава-исполнителя.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

На основании части 4 статьи 45 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что приостановление исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Заявление о приостановлении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с названным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что судебный пристав-исполнитель 06.06.2016 вынес постановление о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам от 24.06.2014 № 18957/14/03/76, от 06.07.2015 № 13123/15/76003-ИП, от 16.09.2015 № 29246/15/76003-ИП и от 05.02.2016 № 1681/16/76006-ИП.

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП 12.04.2016 вынес постановление о зачете встречных однородных требований на сумму 2 797 050 рублей по исполнительным производствам: от 24.06.2014 № 18957/14/03/76, от 06.07.2015 № 13123/15/76003-ИП, от 16.09.2015 № 29246/15/76003-ИП, возбужденным в отношении Иощенко А.В. и от 05.02.2016 № 1681/16/76006-ИП, возбужденного в отношении ООО «Балтийская торговая компания».

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 17.08.2016 по делу № 2а-6073/2016 постановление о зачете встречных однородных требований между ООО «Балтийская торговая компания» и Иощенко А.В. признано законным.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе материалы исполнительного производства в отношении ООО «Балтийская торговая компания», приняв во внимание, что требования исполнительного документа – исполнительного листа от 19.11.2015 серии ФС № 006440343 исполнены, путем зачета встречных однородных требований, законность которого подтверждается вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по делу № 2а-6073/2016, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя не нарушают прав и законных интересов Колесова А.В. (взыскателя).

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Колесову А.В. в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А82-11673/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Колесова Алексея Вячеславовича – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.




Председательствующий


И.В. Чижов




Судьи


О.Е. Бердников

О.А. Шемякина