Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А49-945/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А49-945/2023
28 сентября 2023 года
город Пенза
Резолютивная часть оглашена 28 сентября 2023 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Бочковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жмуркиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пензенской области: г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, зал судебных заседаний № 10, дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ваньковой Елены Владимировны (ИНН 583805826706, ОГРНИП 320583500045892) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя Ганина А.Г. (доверенность, диплом);

от ответчика – представителей Гонякиной Т.А. (доверенность, диплом), Мерзликиной И.Н. (доверенность, диплом),

от третьего лица – представителя Мерзликиной И.Н. (доверенность, диплом),

установил:

индивидуальный предприниматель Ванькова Елена Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области, в котором просит признать недействительным ее решение № 7 от 20.10.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судебное заседание назначено на 28.09.2023.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в ИТС «Интернет» («Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, подробно изложенным в заявлении дополнительных пояснениях.

ИП Ванькова Е.В. считает, что налоговый орган безосновательно квалифицировал ее действия по продаже земельных участков и объектов недвижимости в качестве предпринимательской деятельности. Заявитель считает, что реализация гражданином своего законного права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом (жилыми помещениями) само по себе не может рассматриваться как предпринимательская деятельность. Заявитель также считает, что налоговым органом при расчете налогооблагаемого дохода от «предпринимательской деятельности» в целях исчисления НДФЛ неправомерно рассчитана налоговая база без учета всех расходов, понесенных Ваньковой Е.В. В частности, в связи с продажей квартиры налоговый орган определил налоговую базу в виде дохода в сумме 505000 руб., основываясь на свидетельских показаниях и сведениях о расчетах через ПАО Сбербанк, однако согласно расписке и договору купли-продажи расчеты по сделке между сторонами произведены в полном объеме в сумме 1800000 руб., переход права собственности на основании указанных документов прошел государственную регистрацию, уголовное дело по факту мошеннических действий не возбуждено. Также налоговым органом не полностью приняты расходы (т. 2 л.д. 136-137).

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области и Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области требования заявителя отклонили полностью по основаниям, подробно изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 76-83, т. 5 л.д. 149-151, т. 6 л.д. 2-4).

Налоговый орган указывает, что Ванькова Е.В. реализовала 13 объектов недвижимости и 9 земельных участков, т.е. налогоплательщик систематически – 2 раза и более в год в целях получения прибыли реализовывала недвижимое имущество. При этом, в ходе проверки было установлено, что ни Ванькова Е.В., ни члены ее семьи в указанных объектах не проживали, не зарегистрированы, само владение объектами было непродолжительным. Расходы, уменьшающие налоговую базу, приняты налоговым органом при наличии подтверждающих документов.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области извещена надлежащим образом, в материалы дела по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство об исключении налогового органа из числа соответчиков и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

ИФНС России по г.Заречному Пензеской области представила переписку с МИ ФНС России № 12 по Саратовской области, из которой следует, что вопросы урегулирования

задолженности, уточнения платежей, зачетов или возвратов налогово, следует адресовать МИ ФНС России № 20 по Саратовской области.

Согласно сведениям ЕГРИП заявитель с 02.12.2022 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области (https://egrul.nalog.ru).

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

При рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) налоговых органов судам необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

Однако в случае, когда к моменту рассмотрения такого заявления налогоплательщик изменил место своего нахождения и, соответственно, место учета, полномочия налогового органа, принявшего оспариваемое решение (совершившего действие, бездействие), по исполнению судебного акта окажутся существенно ограничены.

Ввиду этого суд после установления факта изменения места учета налогоплательщика, учитывая, что по итогам судебного разбирательства может возникнуть необходимость возложения обязанности совершить определенные действия на налоговый орган по новому месту учета налогоплательщика, на основании части 6 статьи 46 АПК РФ по собственной инициативе рассматривает вопрос о привлечении такого органа в качестве соответчика.

В письме ФНС России от 22.08.2014 N СА-4-7/16692 разъяснено, что изменение места учета налогоплательщика само по себе не влияет на состояние его правоотношений с налоговыми органами. Поэтому по поданным ранее и не рассмотренным налоговым декларациям и заявлениям (например, по декларации, в которой заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость, по заявлению о возврате излишне уплаченных сумм налога, по заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога и др.) налоговый орган по прежнему месту учета соответствующего налогоплательщика обязан вынести решения по существу, а действия, связанные с исполнением решения, осуществляет налоговый орган по новому месту учета.

Арбитражный суд, с учетом положений пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», привлек Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области к участию в деле в качестве соответчика.

Суд определил в удовлетворении ходатайства МИ ФНС России № 12 по Саратовской области отказать.

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил и пришел к следующему.

Ванькова Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 11.12.2020 и с 02.12.2022 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области (https://egrul.nalog.ru).

В отношении Ваньковой Е.В. проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 на предмет соблюдения правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц.

По итогам проведения выездной налоговой проверки составлен акт № 3 от 23.05.2022.

По результатам рассмотрения материалов проверки: акта от 23.05.2022 № 3, приложений к нему, возражений на акт проверки № 3 от 23.05.2022 (исх. № 987 от 30.06.2022, вх. № 7633 от 01.07.2022), копий документов, приложенных к возражениям, дополнения № 1 к возражениям на акт налоговой проверки 3 от 23.05.2022 (исх. № 994 от 08.07.2022, вх. № 8071 от 08.07.2022), копий документов, приложенных к возражениям, дополнения № 2 к возражениям на акт налоговой проверки № 3 от 23.05.2022 (исх. № 1011 от 21.07.2022, вх. № 8774 от 22.07.2022), копий документов, приложенных к возражениям, дополнения № 3 к возражениям на акт налоговой проверки № 3 от 23.05.2022 (исх. № 1012 от 22.07.2022, вх. № 8798 от 22.07.2022), копий документов, приложенных к возражениям, дополнения к акту налоговой проверки от 12.09.2022, материалов, приложенных к дополнениям, возражений на дополнение к акту налоговой проверки от 12.09.2022 (исх. № 1057 от 05.10.2022, вх. № 11093 от 05.10.2022), копий документов, приложенных к возражениям, дополнения № 1 к возражениям на дополнение к акту налоговой проверки от 12.09.2022 (исх. № 1062 от 14.10.2022, вх. № 11412 от 14.10.2022), копий документов, приложенных к возражениям, в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика, налоговым органом вынесено решение о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.10.2022 № 7, которым Ваньковой Е.В. доначислен НДФЛ в сумме 661 535 руб., начислены пени в общей сумме 161 009,96 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 30 541,16 руб.

Ванькова Е.В., не согласившись с решением от 20.10.2023 № 7, обратилась в УФНС России по Пензенской области с апелляционной жалобой на указанное решение. Управлением 23.12.2022 вынесено решение № 06-10/256, которым апелляционная жалоба Ваньковой Е.В. оставлена без удовлетворения.

16.05.2023 решением № 3 в оспариваемое решение внесены изменения в части размера доначисленной неустойки, которая составила 116058,72 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, Ванькова Е.В.(ИНН 583805826706) была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 24.04.2007 по 03.08.2015 с основной вид деятельности - 70.3 Предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом и в период с 11.12.2020 по настоящее время с основным вид деятельности, заявленным при регистрации - деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД68.31)

В период с 01.01.2018 по 10.12.2020 Ванькова Е.В. не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Налоговым органом установлено и отражено в решении и акте налоговой проверки, что Ванькова Е.В. в проверяемом периоде продала следующие объекты:

1) жилые дома (кадастровые номера 58:34:0010125:97, 58:29:2005010:2422, 58:29:2004001:1485, 58:29:2004001:1539);

2) комнаты (58:34:0010105:530, 58:34:0010139:2702), квартиры (58:34:0010139:570, 58:34:0010139:478, 58:34:0010127:574, 58:34:0010103:1170, 58:34:0010110:663, 58:34:0010118:2280);

3) земельные участки (58:29:2005010:335, 58:29:2004001:510, 58:29:2004001:1250, 58:29:2004001:545, 58:29:2004001:441, 58:29:2004001:1249, 58:29:2005010:2399, 58:29:2004001:1483, 58:29:2004001:500);

4) гараж (58:34:0010143:6382). В 2018 году продано 6 объектов, в 2019 году – 7 объектов, в 2020 году – 5 объектов.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено и подтверждено представленными сведениями ЕГРН, Отдела ЗАГСа Администрации г.Заречного Пензенской области, АО ЕРКЦ, что Ванькова Е.В., члены ее семьи не были

зарегистрированы и не проживали в указанных выше жилых домах, квартирах и комнатах, права собственника на указанные объекты были у налогоплательщика зарегистрированы в течение непродолжительного времени.

Запрет физическому лицу, не являющемуся предпринимателем, на извлечение дохода от использования принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества законом не установлен, но лишь при соблюдении требования о том, что его действия не содержат признаков предпринимательской деятельности. При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на это лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный НК РФ для индивидуальных предпринимателей.

Статьей 2 ГК РФ предусмотрено, что под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено. Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности. Между тем, судебной оценке подлежат факты осуществления предпринимательской деятельности, а также использования недвижимого имущества в предпринимательской деятельности.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.06.2013 N 18384/12).

В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 6778/13).

По результатам проведенных контрольных мероприятий налоговый орган пришел к выводу, что реализация имущества носила систематический характер, реализованные объекты недвижимости принадлежали налогоплательщику на праве собственности непродолжительное время, имущество приобреталось не для использования в личных целях.

Суд, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения сторон и третьего лица, пришел к выводу об обоснованности позиции налогового органа, который квалифицировал деятельность проверяемого налогоплательщика по продаже недвижимого имущества как предпринимательскую исходя из совокупности признаков, присущих понятию предпринимательской деятельности, установленному законодательно.

Требование досудебного порядка урегулирования спора считается соблюденным, если налогоплательщик оспаривал решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, даже если при подаче апелляционной жалобы не указывал все причины несогласия с оспариваемым ненормативным актом.

Из текста апелляционной жалобы Ваньковой Е.В. также усматривается несогласие налогоплательщика с позицией налогового органа об учете расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ.

В оспариваемом решении указано, что в соответствии с п.1, п.3 ст.210 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), с учетом права на профессиональный налоговый вычет, в соответствии с п.1 ст.221 Кодекса, в виде фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (с учетом доводов Ваньковой Е.В., изложенных в возражениях), занижение Ваньковой Е.В. налоговой базы по налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности составило:

а) по доходам, полученным от продажи объектов недвижимости в сумме 7 156 379 руб., в т. ч:

- за 2018 год в сумме 2 549 698 руб. (3 943 567- 283 868.85-930 000-180 000) - за 2019 год в сумме 2 523 989 руб. (3 668 400 – 49 962.87-995 000- 99 448)

За 2020 год занижение налоговой базы не установлено. Получены убытки в сумме 390 651 руб. (58 244 – 250 000- 198 895)

б) по доходам, полученным от предоставления права пользования электропринимающими устройствами и энергосетями в сумме 15 044 руб., в т.ч. :

- за 2019 год в сумме 15 044 руб. (39 943.84-24 900);

За 2020 год занижение налоговой базы не установлено. Получены убытки в сумме 66 481 руб.(101 519.46-43 000-125 000).

С учетом ставки, действовавшей в проверяемом периоде, неуплата Ваньковой Е.В. налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности составила сумму 661 535 руб., в т.ч.:

- за 2018 год в сумме 331 461 руб. (2 549 698х 13%) - за 2019 год в сумме 330 074 руб. ((2 523 989 + 15 044) х 13%) За 2020 год неполная уплата налога не установлена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ, если иное не предусмотрено данным пунктом, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ предусмотрено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 данного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного данным подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 220 НК РФ если иное не предусмотрено подпунктом 2.1 или 2.2 настоящего пункта, положения подпункта 1 пункта 1 настоящей статьи не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.

Таким образом, абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ определен случай, когда налогооблагаемая база не может быть уменьшена по общим правилам указанного подпункта на имущественный налоговый вычет, что связано с особенностями налогообложения индивидуальных предпринимателей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 27.12.2012 N 34-П, отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с указанной статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Как установлено статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса (физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

В материалы дела Ванькова Е.В представила документы, которые, по ее мнению, подтверждают расходы при строительстве жилых домов на земельных участках, расположенных в г.Пенза, СНТ «Дубрава» № 117 и № 175: договор на изготовление и монтаж столярных деревянных изделий от 25.04.2018, заключенный с ИП Азарновым Д.А., смету к договору от 25.04.2018 на сумму 260000 руб., акт приема-передачи денежных средств от 11.05.2018 к договору от 25.04.2018 на сумму 260000 руб., договор на изготовление и монтаж столярных деревянных изделий от 10.01.2019, заключенный с ИП Азарновым Д.А., смету к договору от 10.01.2019 на сумму 228000 руб., акт приема-передачи денежных средств от 22.01.2019 к договору от 10.01.2019 на сумму 228000 руб., договор на изготовление столярных изделий от 10.02.2019, заключенный с ИП Балныкиным А.А., смету к оговору от 10.02.2019 на сумму 198000 руб., акт выполненных работ от 26.02.2019 к договору от 10.02.2019 на сумму 198000 руб., акт приема-передачи денежных средств на сумму 198000 руб.

Налоговый орган указывает, что документы, представленные налогоплательщиком в суд, не были им представлены в ходе проверки и на этапе рассмотрения его возражений, в связи с чем налоговый орган был лишен возможности провести мероприятия налогового контроля в отношении заявленных расходов в полном объеме.

Возражая против принятия расходов в указанных суммах, налоговый орган пояснил, что при проверке налоговых деклараций ИП Азарнова Д.А. и ИП Балныкина А.А. доходы, полученные в качестве оплаты от Ваньковой Е.В. ими не были заявлены, согласно сведениям АИС Налог-3 и МИФНС России № 2 по Пензенской области у ИП Азарнова Д.А. и ИП Балныкина А.А. в 2018-2019 гг. ККТ не зарегистрированы, надлежащих доказательств проведения расчетов наличными денежными средствами не имеется, согласно выпискам по счетам указанных предпринимателей сведения о перечислении денежных средств от Ваньковой Е.В. отсутствуют.

Суд удовлетворил ходатайство налогового органа и вызвал Азарнова Д.А. и Балныкина А.А. в суд для дачи показаний в качестве свидетелей.

Определение суда от 04.08.2023 вручено Балныкину А.А., что подтверждается почтовым уведомлением, свидетель в судебное заседание не явился.

Определение суда от 07.09.2023 вручено ФИО1, что подтверждается почтовым уведомлением, свидетель в судебное заседание не явился.

Согласно расчету налогового органа, возражений по которому заявителем не представлено, размер доначислений по документам с ИП ФИО1 в 2018 году составит 33800 руб., по документам с ИП ФИО2 за 2019 год составит 25740 руб. и 29640 руб.

Суд, заслушав пояснения сторон, оценив, представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности позиции налогового органа в указанной части.

Налоговый орган также произвел доначисление налога в сумме 65650 руб. за 2019 года в связи со следующим.

Из оспариваемого решения следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <...> с 23.06.2019 на основании договора купли-продажи недвижимости от 13.06.2019 (далее Договор). Согласно Договору, недвижимость была приобретена ФИО3 по цене 1 800 000 рублей.

Налоговый орган, допросил в качестве свидетеля ФИО4 – продавца квартиры, который пояснил, договорная стоимость квартиры составляла 1 800 000 руб., однако на его пенсионную карту была перечислена не вся сумма. По словам ФИО4

В.Л. было перечислено около 1 300 000 руб. Договор купли-продажи был составлен 13.06.2019, без согласия жены на продажу квартиры, которое они с женой оформили 30.06.2019, но документ был составлен от 20.06.2019. В это время у него в семье были денежные затруднения, поэтому, получив от Ваньковой Е.В. деньги за квартиру, он погасил свою задолженность по кредитному договору и не предъявлял Ваньковой никаких претензий, о несоответствии перечисленной суммы сумме указанной в договоре.

Согласно представленной выписке, на счет ФИО4 было зачислено 13.06.2019г. 596 000 руб., 14.06.2019г. – 699 000 руб.

Согласно информация ПАО Сбербанк 596 000 руб. были зачислены на счет переводом денежных средств от отправителя ФИО3 699 000 руб. были зачислены на счет по операции взноса наличными в устройстве самообслуживания (банкомат Сбербанка, расположенный по адресу: <...>).

Налоговый орган отмечает, что в расписке от 13.06.2019, представленной ФИО3, не указана сумма, которую ФИО3 передала продавцу ФИО4

Поэтому, принимая во внимание размер денежных средств, перечисленных ФИО4 согласно банковской выписке по счету ФИО3, показания, представленные ФИО4, а также выписку о движении денежных средств по счету ФИО4 и информацию, представленную ПАО Сбербанк, налоговым органом от сделки по продаже квартиры по адресу: <...> исчислена прибыль в размере 505 000 руб. (1 800 000- 1 295 000) .

Согласно части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из материалов дела следует, что переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРН внесена соответствующая запись 23.06.2019 № 58:34:0010139:478-58/062/2019-2.

Регистрационные действия совершены на основании представленных документов, в том числе, на основании договора от 13.06.2019.

Согласно указанному договору недвижимость оценена сторонами в размере 1800000 руб. На момент подписания договора денежный расчет произведен полностью, претензий по оплате стороны друг к другу не имеют (п.4 договора).

Как усматривается из содержания пункта 4 договора, сторонами констатировано, что оплата произведена покупателями полностью и до удостоверения настоящего договора (что согласуется с положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ); претензий по условиям оплаты

стороны друг к другу не имеют. Таким образом, условие договора об оплате покупателем в полном объеме имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иным (-и) документом (-ами).

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.09.2021 N 305-ЭС21-8014 по делу N А40-309229/2019.

Сведений о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту ее действий при расчете с продавцом квартиры и (или) доказательств оспаривания сделки в судебном порядке в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд признает обоснованной позицию заявителя о признании решения налогового органа недействительным в указанной части, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Штраф составил сумму 16 538,38 руб.

В соответствии со ст. 119 НК РФ налогоплательщик привлечен к ответственности в размере 12 377, 78 руб. (непредставление деклараций по форме 3-НДФЛ в установленный срок).

В соответствии с п.1 ст.126 Кодекса, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ. Налогоплательщик привлечен к ответственности в соответствии со ст. 126 НК РФ в размере 1500 руб. (неисполнение требования о представлении документов (информации) № 1470 от 30.12.2021г., № 249 от 17.02.2022г.).

При этом в решении налогового органа отражено, что привлечение к налоговой ответственности состоялось с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих обстоятельств, давности привлечения к налоговой ответственности. Налоговый орган, руководствуясь ст. 112, ст. 114 НК РФ, а также учитывая обстоятельства, выявленные в ходе рассмотрения, применил положения п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ и снизил размер штрафа, предусмотренный п. 1 ст. 122, п.1 ст.119, п.1 ст.126 НК РФ в 8 раз.

В соответствии с п.3 ст.75 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего, за установленным законодательством о налогах и сборах, дня уплаты налога начисляется пеня. В соответствии с п.4 ст.75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

16.05.2023 решением № 3 в оспариваемое решение внесены изменения в части размера доначисленной неустойки, которая составила 116058,72 руб.

Проверив расчет пени, суд признает его арифметически верным.

Признание недействительным решения в части доначисления налога влечет признание недействительным решения в части начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога в соответствующей части, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Таким образом, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области от 20.10.2022 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 65650 руб., а также соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ подлежит признанию

недействительным как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в части обязанностей устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя должен быть исполнен налоговым органом по новому месту учета налогоплательщика как частью единой централизованной системы налоговых органов (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013, Постановление Президиума ВАС РФ от 30.05.2006 N 1334/06).

Поскольку ИП ФИО3 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области обязанность устранить допущенные нарушения подлежит возложению на указанный налоговый орган.

Заявитель оплатил госпошлину в сумме 300 руб. На основании ст. 110 АПК РФ, п. 1 ст. 333.21 НК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2023 по делу № А49-945/2023, подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований с момента вступления решения суда в законную силу на основании ч.5 ст.96 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 320583500045892) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области от 20.10.2022 № 7 удовлетворить частично.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области от 20.10.2022 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 65650 руб., а также соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 320583500045892).

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области в пользу предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 320583500045892) судебные расходы в сумме 300 руб.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-945/2023, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.Н. Бочкова