Постановление от 8 октября 2019 г. по делу № А47-9612/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13252/2019
г. Челябинск
08 октября 2019 года
Дело № А47-9612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВС Автоцентр» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2019 по делу № А47-9612/2016 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «ТВС Автоцентр» - ФИО2 (паспорт, доверенность);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройсервис» ФИО3 (паспорт, представлено определение от 30.07.2018 по делу № А47-9612/2016).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2016 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Энергоремстройсервис», должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2017 (резолютивная часть от 31.10.2017) требования кредитора признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройсервис» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2017 временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройсервис» утвержден ФИО4, член саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройсервис» введена процедура конкурсного производства.

Определением от 31.10.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройсервис» утверждена ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Конкурсный управляющий должника ФИО3 18.12.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТВС Автоцентр» (далее - общество «ТВС Автоцентр») о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования от 28.07.2016, заключенного между должником и обществом «ТВС Автоцентр», и применении последствий недействительности сделки.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройМашТрейд» и общество с ограниченной ответственностью «Динамика».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме; договор уступки права требования от 28.07.2016, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ТВС Автоцентр» признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «ТВС Автоцентр» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремстройсервис» право требования к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМашТрейд» по договору поставки №2015/41-СМ от 04.06.2015; обязания общества с ограниченной ответственностью «ТВС Автоцентр» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремстройсервис» право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика» по договору подряда №143-р/15 от 17.07.2015.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТВС Автоцентр» (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.07.2019 отменить, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказать.

Судом в порядке статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе (вх. № 47699 от 02.10.2019).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что по договору цессии от 28.07.2016 обязательства по оплате наступали только после фактического получения цессионарием денежных средств от взыскания задолженности, в связи с чем, договор уступки права требования заключен на равноценных условиях. Выводы о наличии в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТВС Автоцентр» оконченных исполнительных производств и отсутствие счета в Банке не свидетельствуют о недобросовестности ответчика и не относятся к существу рассматриваемого спора. На данный момент денежные средства от ООО «СтройМашТрейд» и ООО «Динамика» в адрес ответчика не поступали. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания договора цессии недействительным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.10.2019.

В судебном заседании 08.10.2019 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО3 возражала по доводам апелляционной жалобы, просила оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.07.2016 между обществом «ТВС Автоцентр» (цессионарий) и обществом «Энергоремстройсервис» (цедент) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по следующим обязательствам:

- задолженность общества «СтройМашТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 117393, <...>) перед обществом «Энергоремстройсервис» по договору поставки № 2015/41-СМ от 04.06.2015 в сумме 1 355 581 руб. 64 коп.,

-задолженность общества «Динамика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 454080, <...>) перед обществом «Энергоремстройсервис» по договору подряда № 143-р/15 от 17.07.2015 в сумме 1 024 871 рубль 99 копеек.

Исходя из пункта 1.1 договора, сумма уступаемых требований составляет 2 380 453 руб. 63 коп.

Согласно пункту 1.3 договора цессионарий оплачивает цеденту в счет оплаты принятого права (требования) денежную сумму в размере 2 142 408 руб. 27 коп.

28.07.2016, той же датой, что и договор уступки, между названными сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны договорились, что оплата принятого права (требования), установленная п. 1.3 договора, осуществляется после фактического получения денежных средств цессионарием, полученных от взыскания задолженности, установленной в п. 1.1 договора.

Полагая, что по указанному договору цессии отсутствует встречное предоставление, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что на момент подписания договора цессии имелась задолженность перед иными кредиторами, отсутствуют доказательства встречного предоставления ответчиком.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, удовлетворил заявленные требования. Суд исходил из того, что оспариваемый договор заключен на условиях неравноценного встречного предоставления.

Также суд первой инстанции применил последствия признания сделки недействительной в виде восстановления прав требования общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМашТрейд» по договору поставки №2015/41-СМ от 04.06.2015, к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика» по договору подряда №143-р/15 от 17.07.2015.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе (статья 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый договор уступки прав (цессии) совершен 28.07.2016, то есть за 2 месяца до возбуждения дела о банкротстве (определение суда от 03.10.2016) и попадает в период подозрительности, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, у общества «ТВС Автоцентр» с февраля 2017 года по декабрь 2018 года отсутствовал счет в Банке. В отношении ответчика в 2016-2018 годах возбуждено 7 исполнительных производств о взыскании задолженности, в том числе, по налогам и страховым взносам, оконченных в связи с невозможностью установления местонахождения общества «ТВС Автоцентр», его имущества, а также в связи с невозможностью получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств (том 2, л.д. 107).

Оплата по договору цессии не произведена в течение длительного времени (с июля 2016 года), при этом условие оплаты только после получения цессионарием (ответчиком) оплаты от должников, для предприятия, находящегося в предбанкротном периоде, является неразумным и не исключает отсутствие оплаты в будущем.

Доказательств встречного исполнения по оспариваемому договору цессии ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания договора уступки права требования недействительным.

Экономическая целесообразность заключения должником договора цессии при наличии других кредиторов с условиями об оплате после взыскания задолженности в предверии банкротства судом не установлена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда об отсутствии счетов в банке и наличие прекращенных исполнительных производство не имеют правового значения для рассмотрения дела, отклоняются, так как свидетельствуют об отсутствии намерений со стороны ответчика по оплате обязательств по договору цессии. Доказательств фактической оплаты и наличия такой возможности в материалы дела ответчиком не представлено.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В силу абзаца второго пункта 25 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

В силу изложенного судом первой инстанции, в отсутствие доказательств оплаты, обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования должника к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМашТрейд» по договору поставки №2015/41-СМ от 04.06.2015, к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика» по договору подряда №143-р/15 от 17.07.2015.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2019 по делу № А47-9612/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВС Автоцентр» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТВС Автоцентр» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:О.В. Сотникова

М.Н. Хоронеко