Постановление от 11 июня 2020 г. по делу № А40-101228/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-8925/2020

Дело № А40-101228/17
г. Москва
11 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2020 года

по делу № А40-101228/17, принятое судьей П.А. Марковым,

об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО3 в размере 7.945.014 рублей

в рамках дела о банкротстве ФИО2

при участии в судебном заседании:

ф/у ФИО2 ФИО3 (определение АСгМ от 06.02.19),

от ФИО2 – ФИО4 дов от 02.06.2020,

от АО Банк «Северный морской путь» - ФИО5 дов от 25.11.19,

от ФИО6 – ФИО7 дов от 13.04.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением от 22.06.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ФИО8 о признании банкротом ФИО2, возбуждено производство по делу № А40-101228/17-88-142 "Ф".

Решением суда от 12.03.2018 гражданин признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО9

Определением суда от 06.02.2019 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3

В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению ходатайство финансового управляющего ФИО3 об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Арбитражный суд города Москвы определением от 20.01.2020, руководствуясь ст. ст. 20.6, 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установил сумму процентов по вознаграждению ФИО3 в размере 7.945.014 рублей.

Не согласившись с принятым определением, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить требования лишь в размере 397 250 руб.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм права.

В частности, должник указывает, что суд установил неправильный размер вознаграждения Управляющего, поскольку:

неправильно применил п.17 ст.20.6 Закона о банкротстве, установив размер вознаграждения не от суммы денежных средств, возвращенных в конкурсную массу в связи с недействительностью сделки;

не применил п.5 ст.213.27 Закона о банкротстве, в связи с чем неправомерно исчислил вознаграждение Управляющего от денежных средств, предназначенных для погашения текущих платежей в деле о банкротстве, а не для удовлетворения требований кредиторов должника.

Суд пришел к выводу о реализации Управляющим квартиры в рамках процедуры банкротства, что противоречит фактическим обстоятельствам и документам, имеющимся в банкротном деле № А40-101228/17-88-142«Ф». Квартира была оставлена АО «СМП Банк» за собой в исполнительном производстве, а не в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители должника и ФИО6 поддержали доводы и требования уточненной апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении требования финансового управляющего, финансовый управляющий возражал против ее удовлетворения.

Представитель АО Банк «Северный морской путь» полагал возможным удовлетворить требование финансового управляющего в размере 794 500 руб. (7% от взысканной судом округа с банка суммы 11 350 000 руб., которая, в свою очередь, составляет 10 % от стоимости оставленного банком в рамках самостоятельного исполнительного производства за собой предмета залога, предоставленного ФИО2 в обеспечение обязательств по взысканной в судебном порядке кредитной задолженности).

При этом ходатайство финансового управляющего об оставлении апелляционной жалобы должника без рассмотрения оставлено судом без удовлетворения, поскольку должник является участником дела о банкротстве и не лишен права обжалования принятых в его рамках судебного актов, в том числе об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за счет имущества должника.

В то же время, судом не приняты возражения ФИО6, ссылающегося на незаконность судебного акта, поскольку он в установленный законом сорок и в установленном порядке его не обжаловал.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы должника в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы следует отменить.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с п. 17 указанной статьи сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В ходе мероприятий процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим реализовано залоговое имущество должника на сумму 113.500.200 рублей (предмет залога оставлен залогодержателем за собой).

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет 7.945.014 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 в размере 7.945.014 рублей.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельства по делу изменились, а именно был отменен судебный акт, на основании которого было заявлено требование финансового управляющего.

Кроме того, суд первой инстанции ошибочно установил сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего в процентах от выручки от реализации имущества гражданина. Реализация предмета залога в ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим не производилась.

Оно было оставлено банком за собой в ходе принудительного исполнения службой судебных приставов судебного акта об обращении взыскания на предмет залога в рамках исполнительного производства, к чему финансовый управляющий отношения не имеет.

Финансовым управляющим не разрабатывалось Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, не проводились торги по продаже данного имущества.

Более того, следует исходить из следующих обстоятельств по делу.

Заявление о признании сделки недействительной подано финансовым управляющим ФИО2 ФИО9 (а не ФИО3).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, признан недействительным акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 31.10.2017, составленный между МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве и АО «СМП Банк», а именно следующего имущества:

- квартира общей площадью 221,1 кв. м, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0004030:2621, находящаяся в общей долевой собственности ФИО2 (1/2 доли) в праве и ФИО10 (1/2 доли в праве), суд взыскал с АО «СМП Банк» в конкурсную массу ФИО2 22 700 000 руб., восстановил право требования АО «СМП Банк» к ФИО2, основанное на договоре кредитной линии № КД-3-3-1/0000/2014-178 от 26.03.2014.

При этом, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 отменены,

По обособленному спору принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требования финансового управляющего ФИО2 ФИО9 о признании недействительным акта от 31.10.2017 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга отказано,

Взыскано с АО «СМП Банк» в конкурсную массу ФИО2 11 350 000 руб.,

Восстановлено право требования АО «СМП Банк» к ФИО2, основанное на договоре кредитной линии № КД-3-3-1/0000/2014-178 от 26.03.2014 г., в размере 11 350 000 руб.,

В остальной части в удовлетворении требования финансового управляющего отказано.

Взыскивая с АО «СМП Банк» в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 11 350 000 руб., суд кассационной инстанции исходил из того, что эти денежные средства:

- получены банком с предпочтением;

- направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Следовательно, размер вознаграждения финансового управляющего не может рассчитываться от суммы более 11 350 000 руб. и не должен превышать 794 500,00 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности следующих доводов должника.

Взысканные Постановлением кассационного суда 11 350 000 руб. предназначены не для расчетов с кредиторами должника, а для финансирования процедуры банкротства должника (судебные издержки - текущие расходы) (абз.6 стр.10 Постановления).

Во взыскании 10%, предназначенных для кредиторов 1 и 2 очереди, судом было отказано по причине отсутствия кредиторов указанной очередности.

Согласно судебной практике (например, Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2019 года по делу № А40-179919/16), денежные средства для погашения текущих расходов не учитываются для определения размера вознаграждения финансового управляющего, поскольку не направлены на удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

То есть, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего устанавливается только от размера денежных средств, предназначенных для удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Следовательно, поскольку денежные средства в размере 11 350 000,00 руб., взысканные Постановлением суда округа с АО «СМП Банк» в конкурсную массу ФИО2, не предназначены для удовлетворения требований кредиторов должника, а предназначены на покрытие судебных расходов по делу, то на указанные денежные средства сумма вознаграждения финансового управляющего не начисляется.

Учитывая вышеизложенное, требование финансового управляющего об утверждении суммы процентов по вознаграждению является необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2020 года по делу № А40-101228/17 отменить.

Заявление арбитражного управляющего ФИО2 ФИО3 об установлении суммы процентов по вознаграждению оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:В.С. Гарипов

Судьи:Р.Г. Нагаев

И.М. Клеандров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.