Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А04-6200/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6200/2024
г. Благовещенск
02 октября 2024 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 247868,65 рублей пеней по государственному контракту от 13.10.2021 № К2021.2378 за период с 02.02.2024 по 03.07.2024; 247,20 рублей почтовых расходов,

установил:

государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее по тексту – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦАН» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 247868,65 рублей пеней по государственному контракту от 13.10.2021 № К2021.2378 за период с 02.02.2024 по 03.07.2024; 247,20 рублей почтовых расходов.

Исковые требования обоснованы просрочкой исполнения обязательств ответчиком обязательств по государственному контракту. Претензия в добровольном порядке не исполнена.

Определением от 22.07.2024 рассмотрение искового заявления назначено в порядке упрощенного производства.

Ответчик 13.08.2024 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства для представления и исследования дополнительных обстоятельств и доказательств. В отзыве от 13.08.2024 указал, что задержка по исполнению Контракта возникла в силу объективных причин. В задании на проектирование, приложенном к контракту, определен перечень технических документов, подлежащих использованию при разработке проектной документации (ГОСТ, ОДН и др.). При заключении контракта у подрядчика возникло непредвиденное обязательство по корректировке задания на проектирование и подготовленных проектных решений с учетом указанного ГОСТ, и, как следствие, уточнение видов и объемов работ, выполняемых по контракту, с разбивкой последнего этапа исполнения на подэтапы (с выделением подэтапа, касающегося получения положительного заключения государственной экспертизы), а также изменение порядка приемки и оплаты работ. В ходе исполнения контракта неоднократно возникали обстоятельства в долгом представлении информации из других ведомств. Кроме того, имело место и долгое согласование истцом документации в ходе исполнения контракта, и в ходе периода, заявленного в исковом заявлении. Задержка сдачи работ случилась по обстоятельствам, на которые ответчик не мог повлиять, ответчиком были добросовестно выполнены обязательства, в том числе за счет собственных материальных средств. Ответчиком в адрес истца направлялось предложение о продлении срока контракта до 31.05.2024 путем подписания дополнительного соглашения. Ответа на данное предложение не поступило. В адрес истца 20.02.2024 направлено уведомление об обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, и приостановлении исполнения договора подряда, выразившихся в бездействии истца в части предоставления документа (решения, акта) руководителя главного распорядителя бюджетных средств о подтверждении предполагаемой (предельной) стоимости строительства на представляемый объекта. Указанные препятствия выражались в невозможности прохождения государственной экспертизы и были устранены только к моменту заключения договора № 1183Д-24/ГГЭ-32998/15/БС ответчиком с ФАУ «Главгосэкспертиза России» 20.03.2024. Указанные основания сохранялись в течении месяца. Период с 20.02.2024 по 20.03.2024 и с 13.06.2024 по 03.07.2024 должен быть вычтен из заявленных истцом исковых требований. Представил контррасчет неустойки, размер составил 173264,01 рублей. Кроме того, 10.04.2024 между ответчиком и ФАУ «Главгосэкспертиза России» было подписано соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации, включая проверку достоверности определения сметной стоимости от 21.03.2024 № 1183Д-24/ГГЭ-32998/15/БС по причине того, что органом государственной экспертизы были выданы замечания по результатам инженерных изысканий после получения положительного заключения по ним до этого. Указанные обстоятельства возникли не по вине ответчика, и в данный момент нами ведутся работы по повторному устранению представленных замечаний, приведших к расторжению договора на прохождение государственной экспертизы. Заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению судом по правилам ст. 333 ГК РФ. Просил отказать в удовлетворении требований, в ином случае - сократить размер заявленной к взысканию неустойки до разумных пределов, с учетом частичного исполнения контракта и приведенных фактах. Представил переписку, уведомление, контррасчет.

Истец в возражениях от 16.08.2024 на отзыв ответчика счел доводы необоснованными, на удовлетворении требований настаивал. Основания для снижения неустойки отсутствуют, размер соразмерен последствиям нарушенного обязательства, произведен с учетом условий контракта и норм действующего законодательства. Доказательства о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении пеней ответчиком не представлены. Направление подрядчику требования об уплате неустойки является обязанностью заказчика, предусмотренной контрактом. Доводы ответчика противоречат фактическим обстоятельствам дела, предоставление ответов от ведомств на запросы выполнены в срок, но сами запросы подрядчик впервые направил по истечению даты исполнения третьего этапа контракта. Ответчик представил письмо в адрес истца от 28.02.2024 о продлении срока контракта, в свою очередь истец ответил отказом в письме от 22.05.2024, так как контракт не является контрактом жизненного цикла. На уведомление от 20.02.2024 истец направил ответчику ответ со ссылками на исходящие номера писем на запросы ответчика. Просил удовлетворить требования в полном размере. Представил ответы на письма истца.

10.09.2024 судом принято решение путем подписания его резолютивной части.

С учетом положений статьи 227 АПК РФ, пунктов 9,33 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» суд, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, счел, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, установленные пунктом 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, заявителем не указаны, ходатайство не мотивированно, документально не подтверждено, в нем отсутствует описание явных и необходимых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, необходимые документы представлены.

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отказано.

26.09.2024 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

В порядке ст. 229 АПК РФ, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного срока, изготовлено мотивированное решение по делу (по выходу судьи из отпуска).

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 13.10.2021 № К2021.2378 на выполнение инженерных изысканий, осуществлению подготовки проектной и рабочей документации в целях реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция мостового перехода на км 34+715 автомобильной дороги «Подъезд к с. Сохатино.

Общая стоимость работ по контракту составляет 4711050 рублей, НДС не облагается.

В соответствии с п. 1.2 Контракта результатом выполнения работ по Контракту являются результаты инженерных изысканий, утвержденный проект планировки территории и проект межевания территории, проектная и рабочая документация, выполненные в полном соответствии с Заданиями и пригодные для дальнейшей реализации, положительные заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, а также рабочая документация, разработанная на основании проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Подрядчик полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ по Контракту, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ (п. 1.6 Контракта).

Подрядчик изучил все материалы Контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работы. Никакая иная работа Подрядчика не является приоритетной в ущерб работам по Контракту (п. 1.7 Контракта).

Срок выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения Контракта, окончание - не позднее 20.10.2022 (п. 4.1).

Согласно п. 4.3 Контракта дата окончания работ, а также сроки исполнения отдельных этапов выполнения работ, определенные Графиком выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Сроки исполнения отдельных этапов выполнения работ определены в Графике выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту).

В соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ Подрядчик обязан был выполнить работы: первый этап исполнения Контракта - работы по инженерным изысканиям в том числе: инженерно-геодезические; инженерно-гидрометеорологические; инженерно-экологические и инженерно-геологические. Получение положительного заключения Государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, не позднее 20.12.2021 на сумму 1673444,00 рублей; второй этап исполнения Контракта - работы по разработке и утверждению проекта планировки территории и проекта межевания, не позднее 20.02.2022 на сумму 239932,00 рублей; третий этап исполнения Контракта - работы по сбору исходных данных с предоставлением согласований проектной и рабочей документации с заинтересованными физическими и юридическими лицами. Разработка проектной и рабочей документации. Выполнение комплекса работ по оформлению документов для подготовки территории реконструкции. Получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, не позднее 20.10.2022 на сумму 2797674,00 рублей.

Пунктом 9.3.1 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, обязательства, предусмотренного п. 10.3.1 Контракта), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 9.3.2 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом (в том числе обязательства, предусмотренного п. 10.3.1 Контракта), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму.

Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, установленные контрактом: согласно акту сдачи - приемки выполненных работ от 28.09.2022 подрядчик выполнил работы на сумму 1673444,00 рублей.

Работы на сумму 3037606 рублей не сданы подрядчиком на момент обращения истца в суд.

В адрес подрядчика направлена претензия от 15.02.2023 № 02-715 с требованием выплатить неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательств по спорному контракту за период с 21.12.2021 по 14.02.2023 в размере 221283,67 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 08.02.2024 по делу № А04-7205/2023 с ООО «ЦАН» в пользу ГКУ «Амурупрадор» по государственному контракту от 13.10.2021 № К.2021.2378 взыскана неустойка за период с 21.12.2021 по 01.02.2024 в сумме 500000 рублей,

Вместе с тем, работы по 2 этапу, выполнение которых предусмотрено не позднее 20.02.2022 на сумму 239932,00 рублей и работы по 3 этапу, выполнение которых предусмотрено не позднее 20.10.2022 на сумму 2797674,00 рублей, не сданы подрядчиком на момент обращения истца в суд.

Таким образом, количество дней просрочки выполнения работ по контракту составляет: по второму этапу с 02.02.2024 по 03.07.2024 на сумму 239932,00 рублей – 153 дня; по третьему этапу с 02.02.2024 по 03.07.2024 на сумму 2797674,00 рублей -153 дня.

Истец, за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом от 13.10.2021 № К2021.2378, с учетом требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и условий заключенного контракта произвел начисление неустойки за период с 02.02.2024 по 03.07.2024, размер которой составил 247868,65 рублей.

Претензией от 15.05.2024 № 02-2508, направленной ответчику, указано на начисление неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств по контракту и необходимости ее оплаты.

Поскольку претензия ответчиком в добровольном порядке не исполнена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Доказательством сдачи работ является также акт, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, в случае, если отказ от подписания акта признан судом необоснованным (статья 753 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

К спорным правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из представленных доказательств судом установлено, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, установленные контрактом:

Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, установленные контрактом: согласно акту сдачи - приемки выполненных работ от 28.09.2022 подрядчик выполнил работы на сумму 1673444,00 рублей.

Работы на сумму 3037606 рублей не сданы подрядчиком на момент обращения истца в суд.

В адрес подрядчика направлена претензия от 15.02.2023 № 02-715 с требованием выплатить неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательств по спорному контракту за период с 21.12.2021 по 14.02.2023 в размере 221283,67 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 08.02.2024 по делу № А04-7205/2023 с ООО «ЦАН» в пользу ГКУ «Амурупрадор» по государственному контракту от 13.10.2021 № К.2021.2378 взыскана неустойка за период с 21.12.2021 по 01.02.2024 в сумме 500000 рублей,

Вместе с тем, работы по 2 этапу, выполнение которых предусмотрено не позднее 20.02.2022 на сумму 239932,00 рублей и работы по 3 этапу, выполнение которых предусмотрено не позднее 20.10.2022 на сумму 2797674,00 рублей, не сданы подрядчиком на момент обращения истца в суд.

Таким образом, количество дней просрочки выполнения работ по контракту составляет: по второму этапу с 02.02.2024 по 03.07.2024 на сумму 239932,00 рублей – 153 дня; по третьему этапу с 02.02.2024 по 03.07.2024 на сумму 2797674,00 рублей -153 дня.

Истец в порядке Закона № 44-ФЗ и п. 9.3.2 контракта начислил неустойку за период с 02.02.2024 по 03.07.2024, размер которой составил 247868,65 рублей. Доказательства оплаты истцу не направлены.

В соответствии с п. 3.1.2 Устава ГКУ «Амурупрадор» осуществляет мероприятия по выполнению программ, перспективных и текущих планов по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию и обустройству региональных или межмуниципальных автомобильных дорог, обеспечению безопасности дорожного движения, после их утверждения Отраслевым органом;

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Соответствующее обязательство общество добровольно взяло на себя при вступлении в гражданско-правовые отношения с заказчиком, а отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ в настоящем случае не допускается.

Доказательства нарушения принципа свободы договора при заключении государственного контракта ответчиком не представлены.

В соответствии с установленными Законом № 44-ФЗ правилами проведения процедуры закупки, данная процедура начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. Закрепленный в Законе № 44-ФЗ принцип обеспечения конкуренции предполагает, что любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Ответчиком добровольно подана заявка на участие в электронном аукционе, информация о котором размещена в единой информационной системе. Заключая контракт, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе, сроками исполнения обязательств и установленными мерами ответственности за неисполнения возложенных контрактом обязательств. Таким образом, фактические действия общества, как в момент заключения контракта, так и в период его исполнения, свидетельствуют о его волеизъявлении и согласии с условиями сделки.

Сущность государственного контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

Создание федеральной контрактной системы включает повышенную правовую защиту государственных и муниципальных контрактов как публично-правовых сделок.

В силу части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Ссылка ответчика на то, что в ходе исполнения контракта у подрядчика возникло непредвиденное обязательство о корректировке задания на проектирование и подготовленных проектных решений с учетом указанного ГОСТ является необоснованной, поскольку проект государственного контракта является неотъемлемой частью конкурсной документации (ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе), следовательно, участник закупки мог ознакомиться с условиями контракта до его подписания и, в случае несогласия с его условиями, в том числе, со сроками выполнения работ, отказаться от участия в конкурсе.

Спорный государственный контракт не исключает применение мер ответственности за нарушение сроков его выполнения.

При подписании контракта ответчик должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного выполнения работ. Являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении контракта, ответчик должен был просчитать свои риски с учетом заявленных сроков выполнения работ и применяемой ответственности за неисполнение данного условия.

Пунктом 1.6 контракта предусмотрено, что подрядчик полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ по Контракту, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ. Подрядчик изучил все материалы Контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работы. Никакая иная работа Подрядчика не является приоритетной в ущерб работам по Контракту (п. 1.7 Контракта).

Ответчик, участвуя в открытом аукционе в электронной форме, заключая контракт по его результату, полностью ознакомлен и согласился со всеми условиями, связанными с выполнением работ по контракту и принял на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ.

На основании изложенного, доводы ответчика об объективной невозможности исполнения условий контракта в отношении сроков выполнения работ ввиду обстоятельств, не зависящих от воли подрядчика, о нарушении заказчиком обязательств по государственному контракту в части предоставления информации, не состоятельны и является виной самого подрядчика.

Ответчик в отзыве ссылается на изменения в задании на проектирование, а именно внесение в перечень технических документов, подлежащих использованию при разработке проектной документации, ГОСТ Р 70647-2023 «Дороги автомобильные общего пользования. Защитные слои и слои износа дорожных одежд. Общие требования к технологическим процессам».

Указанный довод является не состоятельным, ответчиком в нарушение ст. 66 АПК РФ не представлены доказательства того, что с введением в действие ГОСТ в рамках исполнения контракта были уточнены виды и объемы работ, выполняемые по контракту, а также внесены изменения по порядку приемки и оплаты работ.

Более того, приказ от 13.02.2023 № 83-ст, которым с 01.03,2023 введен в действие ГОСТ, издан значительно позже сроков исполнения обязательств по контракту.

Ссылка ответчика не длительные сроки представления информации от ведомств, в частности в выдаче согласований технических условий, что повлекло за собою срыв сроков исполнения контракта, судом отклонена, поскольку согласно графику выполнения работ (приложение № 3 к Контракту) срок выполнения третьего этапа исполнения контракта датируется не позднее 20.10.2022.

Ответчик письмом от 28.10.2022 № 1232-22 впервые запросил у АО «Дальневосточная распределительная компания» филиал «Амурские электрические сети» (далее - АО «ДРСК» «Амурские ЭС») технические условия на вынос (переустройство) линии электропередач (далее ТУ на переустройство ВЛ). АО «ДРСК» «Амурские ЭС» письмом от 21.11.2022 № 08-02-11/5223 направило подрядчику ответ о правилах подачи заявки установленной формы. Учреждение письмом от 30.11.2024 № 11-5068 в ответ на запрос подрядчика от 23.11.2022 № 1491-22 указало на перечень недостающей информации для направления заявки на переустройство, которую Подрядчик представил письмом от 05.12.2022 № 1555-22. В свою очередь Учреждение подало заявку в адрес АО «ДРСК» «Амурские ЭС» от 13.12.2022 № 11-5339.

Письмом от 13.01.2023 № 11-65 Учреждение направило в адрес подрядчика трехсторонний Договор на выдачу ТУ на переустройство В Л № 137, в котором говорится, что сетевая организация не позднее 30 рабочих дней со дня получения информации о поступлении оплаты услуг по подготовке ТУ от Плательщика (согласно трехстороннего Договора № 137 «Плательщиком» является ООО «ЦАН») направляет Заявителю (согласно трехстороннего Договора № 137 - Учреждение) утвержденные ТУ. Трехсторонний Договор № 137 был подписан 09.02.2023, а письмом от 06.03.2023 № 08-02-11/949 АО «ДРСК «Амурские ЭС» направило в адрес Учреждения утвержденные ТУ на переустройство ВЛ, которые были направлены Учреждением в адрес Подрядчика письмом от 07.03.2023 № 11-1009.

Письмом от 26.12.2022 № 1686-22 подрядчик впервые обратился в Учреждение с запросом о направлении заявки в адрес АО «ДРСК» «Амурские ЭС» с целью получения технических условий для присоединения к электрическим сетям (далее -ТУ на тех присоединение) для устройства наружного освещения. Учреждение письмом от 02.02.2023 № 1 1-409 в адрес подрядчика были направлены ТУ на тех присоединение от 27.01.2023.

С учетом представленных истцом доказательств судом установленного, что предоставление ответов от соответствующих ведомств на запросы были выполнены в срок, но подрядчик впервые направил запросы по истечению даты исполнения третьего этапа контракта.

ООО «ЦАН» приобщило письмо от 28.02.2024 №211-24, направление в адрес истца с предложением продления срока контракта.

Истец ответил отказом, так как контракт не является «контрактом жизненного цикла» (письмо от 22.05.2024 № 11-2635).

На уведомление ООО «ЦАН» от 20.02.2024 исх. № 194-24, ГКУ «Амурупрадор» направило развернутый ответ от 03.04.2024 исх. № 11-1691 с пояснениями и предоставлением исходящих номеров писем с ответами на соответствующие запросы.

Таким образом, истец своевременно предоставлял ответы и соответствующую информацию согласно запросам подрядчика, в части отработки замечаний по комплектности проектной документации, направленной на государственную экспертизу.

Доводы истца, отраженные в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика признаны судом обоснованными, подтвержденными документальными доказательствами, представленными в дело.

Из разъяснений, данных в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Основания для применения положений постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 отсутствуют, условия пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, судом не установлены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого вне зависимости от вины данного субъекта предполагает отнесение на него соответствующих негативных последствий.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом предусмотренной законом процессуальной обязанности стороны обязаны действовать разумно и добросовестно.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, установленные контрактом: согласно акту сдачи - приемки выполненных работ от 28.09.2022 подрядчик выполнил работы на сумму 1673444,00 рублей.

Работы на сумму 3037606 рублей не сданы подрядчиком на момент обращения истца в суд.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 08.02.2024 по делу № А04-7205/2023 с ООО «ЦАН» в пользу ГКУ «Амурупрадор» по государственному контракту от 13.10.2021 № К.2021.2378 взыскана неустойка за период с 21.12.2021 по 01.02.2024 в сумме 500000 рублей.

Вместе с тем, работы по 2 этапу, выполнение которых предусмотрено не позднее 20.02.2022 на сумму 239932,00 рублей и работы по 3 этапу, выполнение которых предусмотрено не позднее 20.10.2022 на сумму 2797674,00 рублей, не сданы подрядчиком на момент обращения истца в суд.

Таким образом, количество дней просрочки выполнения работ по контракту составляет: по второму этапу с 02.02.2024 по 03.07.2024 на сумму 239932,00 рублей – 153 дня; по третьему этапу с 02.02.2024 по 03.07.2024 на сумму 2797674,00 рублей -153 дня.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного исполнения ответчиком обязательств по контракту по причинам, не зависящим от него, в материалы дела не представлены.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ в срок, предусмотренный контрактом, поскольку правоотношения возникли между сторонами на добровольной основе, ответчик был осведомлен о сроках исполнения обязательств по контракту и об ответственности за нарушение обязательств и выразил свое согласие с соответствующими условиями, тем самым, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 9.3.1 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, обязательства, предусмотренного п. 10.3.1 Контракта), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 9.3.2 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом (в том числе обязательства, предусмотренного п. 10.3.1 Контракта), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму.

Работы по 2 этапу, выполнение которых предусмотрено не позднее 20.02.2022 на сумму 239932,00 рублей и работы по 3 этапу, выполнение которых предусмотрено не позднее 20.10.2022 на сумму 2797674,00 рублей, не сданы подрядчиком на момент обращения истца в суд.

Таким образом, количество дней просрочки выполнения работ по контракту составляет: по второму этапу с 02.02.2024 по 03.07.2024 на сумму 239932,00 рублей – 153 дня; по третьему этапу с 02.02.2024 по 03.07.2024 на сумму 2797674,00 рублей -153 дня.

Истец в порядке Закона № 44-ФЗ и п. 9.3.2 контракта начислил неустойку за период с 02.02.2024 по 03.07.2024, общий размер которой составил 247868,65 рублей.

Проверив расчет неустойки (пени), сумму договора, период нарушения обязательств исполнителем, суд признал его верным.

Доказательств оплаты неустойки (пени) с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, ответчик не представил. Доказательства в деле отсутствуют, в отзыве счел сумму неустойки чрезмерной, заявил ходатайство об ее уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п.1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Обязанность ответчика уплатить неустойку и ее размер установлены законом, определены сторонами в п. 9.3.2 контракта.

По смыслу ст. 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 69, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного постановления).

В силу п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение статей 65, 70 АПК РФ возражая относительно суммы начисленной неустойки, не представил в дело доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по оплате задолженности по контрактам за поставленный истцом товар и оказанные услуги, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не доказал наступление исключительности случая, равно как не представил доказательств принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по заключенному договору.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным, расчет произведен с учетом вышеуказанных норм действующего законодательства. Основания для снижения пеней судом не установлены, ответчиком документально не подтверждены.

Ответчиком не представлены документальные доказательства несоразмерности требований истца последствиям допущенного нарушения.

С учетом изложенного, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, приведенные ответчиком, оценены судом и отклонены как не имеющие правового значения для предмета спора.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 247868,65 рублей пеней по государственному контракту от 13.10.2021 № К2021.2378 за период с 02.02.2024 по 03.07.2024. Указанная сумма пеней соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в заявленном размере.

Неосновательное обогащение на стороне истца ответчиком не доказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку истцом документально подтверждены почтовые расходы в сумме 247,20 рублей, расходы связаны с рассмотрением дела, то суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению почтовые расходы в заявленной размере.

Госпошлина в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции на момент обращения истца в суд) составляет 8436 рублей.

В силу п. 1.1. ч 1 ст. 333.37 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.

Пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку исковые требования истца, освобожденного от уплаты госпошлины, удовлетворены судом в полном объеме, госпошлина в сумме 8436 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 4, 69, 70, 101, 106, 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Отказать в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «ЦАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 247868,65 рублей пеней по государственному контракту от 13.10.2021 № К2021.2378 за период с 02.02.2024 по 03.07.2024; 247,20 рублей почтовых расходов;

в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8436 рублей.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья И.А. Москаленко