Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А11-8043/2020


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-8043/2020
г. Владимир
17 ноября 2021 года
Резолютивная часть оглашена 10.11.2021

Полный текст решения изготовлен 17.11.2021


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Начаровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А11-8043/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (ОГРН 1023302553064, ИНН 3310003494) к муниципальному унитарному предприятию «Аэлита» (ОГРН 1023301104749, ИНН 3321005197) о признании общедомовых узлов учета тепловой энергии и ГВС (ОДПУ), установленные в многоквартирных домах, пригодными для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сигма»(ОГРН 1033302025019, ИНН 3328429484),

при участии:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – Жукова А.В., по доверенности от 16.08.2021, сроком действия на один год;

от третьего лица - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (далее – ООО «Владимиртеплогаз», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Аэлита» (далее – МУП «Аэлита», Предприятие, ответчик) с требованием о признании общедомовых узлов учета тепловой энергии и ГВС (ОДПУ), установленные в многоквартирных домах расположенных по адресу: Владимирская область, пос. Вольгинский, ул. Старовская, д. 4, д. 1, д. 2, д. 17, д.18, д. 22, д. 24, д. 26, д. 27, Владимирская область, пос. Вольгинский, ул. Новосеменковская, д. 23, д. 19, д. 21, д. 12, д. 11, пригодными для коммерческого учета тепловой энергии, телпоносителя.

Определением суда от 04.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – ООО «Сигма», третье лицо).

Ответчик в отзывах на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пояснив, что истцом допускались нарушения порядка в части организации учета используемых энергетических ресурсов. В актах обследования от июня по июль 2018 года, составленных истцом, отражено, что техническая возможность установки общедомовых приборов учета тепловой энергии, горячей воды имеется. Однако в указанных актах представители управляющей компании и жильцы спорных многоквартирных домов отразили особое мнение, что установка общедомовых приборов учета тепловой энергии, горячей воды возможна после проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей согласно ВСН 58-88(р). Ответчик поясняет, что указанными актами достоверно не установлено возможность установления приборов учета, поскольку в актах не указывается какие именно параметры обследования приняты во внимание для выводов о наличии технической возможности установки общедомовых приборов учета теплоэнергии, что конкретно осматривалось, при этом во всех случаях заявлено о необходимости проведения капитального ремонта инженерных коммуникаций, которым не давалась оценка. По мнению ответчика, в предмет обследования не входило обследование технической возможности установки приборов учета для измерения и документирования параметров теплоносителя – массы (объема), температуры и давления в составе отопления и горячего водоснабжения. Ответчик также указывает, что истец в октябре-ноябре 2018 года установил общедомовые приборы учета с нарушением требований действующего законодательства, должным образом в эксплуатацию не введены. По мнению ответчика, применяемые измерительные приборы не могут работать в комплекте из-за отсутствия единства измерения.

Истец в возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление пояснил, что действие федерального законодательства, установившего обязанность по установке приборов учета, не отменяется и не приостанавливается региональной программой капитального ремонта. Техническое состояние общего имущества в многоквартирных домах не имеет опасности нарушения установленных предельных характеристик надежности и безопасности, как минимум в течение ближайших девяти лет. Ветхость жилого дома и своевременно невыполненный в нем капитальный ремонт не являются очевидными критериями отсутствия технической возможности установки общедомового прибора учета. По мнению истца, ответчик не доказал отсутствие технической возможности установки общедомовых приборов учета на основании представленных им доказательств.

Определением от 10.03.2021 судом приостановлено производство по рассматриваемому делу, в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория строительной экспертизы» эксперту Писклину М.Ю. В связи с поступлением в материалы дела экспертизы, определением суда от 11.08.2021 производства по делу возобновлено.

В судебном заседании 10.11.2021 ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, результаты судебной экспертизы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец является теплоснабжающей организации, осуществляющая снабжение тепловой энергии многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика,.

Во исполнение положений Федерального Закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) и Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» истец за свой счет произвел установку общедомовых приборов учета (ОДПУ) по следующим адресам Владимирской области поселка Вольгинский по ул. Ставровская: д. 4, 1, 2, 17, 18, 22, 24, 26, 27, по ул. Новосеменковская: д. 23, 19, 21, 12, 11, что подтверждается актами допуска в эксплуатацию общедомового узла учета тепловой энергии и горячей воды у потребителей, а также актами о приемке выполненных работ.

Истцом в адрес ответчика направлены документы на установленные общедомовые приборы учета для дальнейшей их эксплуатации с предложением подписать акты допуска в эксплуатацию общедомового узла учета тепловой энергии и горячей воды.

В связи с отказом ответчика подписывать акты допуска в эксплуатацию общедомового узла учета тепловой энергии и горячей воды истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности урегулированы нормами Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 5 статьи 13 данного Закона № 261-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент установки ОДПУ в спорных домах), до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В силу пунктов 9 и 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. В отношении объектов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Из статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Истец выполнил обязанность по установке приборов учета в отношении спорных МКД.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее – Правила № 1034), в силу пункта 1 которого устанавливается порядок организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, в том числе: а) требования к приборам учета; б) характеристики тепловой энергии, теплоносителя, подлежащие измерению в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и контроля качества теплоснабжения; в) порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем); г) порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя тепловыми сетями при отсутствии приборов учета на границах смежных тепловых сетей.

Согласно пункту 3 Правил № 1034 "ввод в эксплуатацию узла учета" - процедура проверки соответствия узла учета тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, включая составление акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 61 Правил № 1034 смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию. При подключении строящегося, реконструируемого объекта капитального строительства сведения о допуске узла учета в эксплуатацию указываются в акте о подключении объекта к системе теплоснабжения, составленном по форме, установленной Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года № 307 «О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». В указанном случае составление отдельного акта о вводе узла учета в эксплуатацию не требуется.

Ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе: представитель теплоснабжающей организации; представитель потребителя; представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета (пункт 62 Правил № 1034).

Пунктом 64 Правил № 1034 установлено, что для ввода узла учета в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и паспорт узла учета или проект паспорта, который включает в себя схему трубопроводов (начиная от границы балансовой принадлежности) с указанием протяженности и диаметров трубопроводов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, грязевиков, спускников и перемычек между трубопроводами; свидетельства о поверке приборов и датчиков, подлежащих поверке, с действующими клеймами поверителя; базу данных настроечных параметров, вводимую в измерительный блок или тепловычислитель; схему пломбирования средств измерений и оборудования, входящего в состав узла учета, исключающую несанкционированные действия, нарушающие достоверность коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя; почасовые (суточные) ведомости непрерывной работы узла учета в течение 3 суток (для объектов с горячим водоснабжением - 7 суток).

В случае наличия у членов комиссии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, этот узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Таким образом, Правилами N 1034 предусмотрена специальная процедура приемки узла учета в эксплуатацию, в ходе которой проверяется соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и настоящим Правилам, соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета.

Ответчик считает, что спорные приборы учета не сданы к коммерческому учету, в связи с тем, что они установлены с нарушением технических требований, в том числе Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 и Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2017 № 99/пр, не могут использоваться для расчетов. В подтверждении своей позиции ответчик ссылается на акты обследования на предмет установления технической возможности установки ОДПУ по спорным адресам от 27.06.2018-03.07.2018, акты допуска в эксплуатацию с актами о недостатках за период с 22.08.2019 по 29.08.2019.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции между сторонами возник спор относительно соответствия общедомовых приборов учета, установленных истцом в спорных МКД, требованиям Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 и Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2017 № 99/пр, судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 02.08.2021 № 1663 на первый вопрос, эксперт пришел к выводу, что установленные в многоквартирных домах общедомовые узлы (приборы) учета тепловой энергии и теплоносителя, по адресам: Владимирская обл., пос. Вольгинский, ул. Старовская, д. 4, д. 1, д. 2, д.17, д. 18, д. 22, д. 24, д. 26, д. 27, Владимирская обл., пос. Вольгинский, ул. Новосеменковская, д. 23, д. 19, д. 21, д. 12, д. 11, не соответствуют требованиям, установленным Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, а также Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2017 № 99/пр. Так как в соответствии с Правилами, в случае выявления несоответствия узла учета положениям данных правил узел учета не вводится в эксплуатацию, а в акте ввода в эксплуатацию приводится полный перечень выявленных недостатков и сроков их устранения.

Кроме того, стоит учесть и тот факт, что проектная документация разрабатывалась без учета требований Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2017 № 99/пр, так как в проектной документации отсутствуют ссылки на данный документ и не использован алгоритм расчетов указанных в данной методике. Однако имеющаяся проектная документация приближена к вышеуказанным нормативным требованиям, но все же требует внесения корректировок в проектную документацию для приведения расчетов и использованных принципиальных схем, критериям действующих нормативно-технических документов Российской Федерации.

При ответе на второй вопрос, эксперт пришел к следующему выводу. Согласно приказам Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 и Минстроя России от 28.08.2020 № 485/пр, перед началом проектирования узлов учета тепловой энергии, должны проводится комиссионные обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета. В материалах дела и в предоставленной проектной документации на узлы учета, результаты комиссионных обследований отсутствуют, что говорит о том, что обследования о наличии технической возможности установки УУТЭ, не проводились. В результате проектная документация была разработана без учета требуемых критериев, указанных как в Приказе Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 (действовал на момент проектирования УУТЭ), так и в Приказе Минстроя России от 28.08.2020 № 485/пр (действует на момент проведения экспертизы).

В подтверждение факта отсутствия проведенного обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, говорит и то, что проектные решения (раздел ТМ) не во всех случаях возможно осуществить, в связи с отсутствием фактической привязки мест расположения, как в плане так и по высоте УУТЭ, при этом указанные помещения в которых они должны устанавливаться невозможно идентифицировать, так как не имеют привязки к существующему зданию. Также стоит отметить, что для штатной установки УУТЭ в соответствии с требованиями нормативно-технической документации Российской Федерации, требуется реконструкция существующих трубопроводов отопления и трубопроводов горячего водоснабжения.

Узлы учета тепловой энергии фактически смонтированы таким образом, чтобы максимально вписаться в габариты существующих трубопроводов систем отопления и горячего водоснабжения в жилых многоквартирных домах. При этом, при производстве монтажных работ допущены отклонения от проектных габаритных размеров узлов учета и изменены места установки датчиков давления и температурных преобразователей, а также зафиксированы места, где использовано не проектное оборудование и материалы. Данные несоответствия не позволяют считать узлы учета тепловой энергии пригодными для коммерческого учета, без выполнения реконструкции трубопроводов отопления и трубопроводов горячего водоснабжения, с интеграцией в них узлов учета тепловой энергии в соответствии с требованиями нормативно-технической документации Российской Федерации.

На третий вопрос эксперт сделал вывод, что установленные истцом общедомовые приборы учета не соответствуют Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2017 № 99/пр., а также методикам измерений, указанных в описании типа этих средств измерений, так как ни один из установленных узлов учета тепловой энергии не имеет конфигурацию, соответствующую проектным решениям. Кроме того имеются значительные отклонения, допущенные при производстве монтажных работ, от требований нормативно-технической документации Российской Федерации и проектной документации, которые не позволяют принять в эксплуатацию имеющиеся узлы учета по следующим адресам: Владимирская обл., пос. Вольгинский, ул. Старовская, д. 4, д. 1, д. 2, д. 17, д. 18, д. 22, д. 24, д. 26, д. 27, Владимирская обл., пос. Вольгинский, ул. Новосеменковская, д. 23, д. 19, д. 21, д. 12, д. 11.

В судебном заседании 14.10.2021 судом в качестве эксперта допрошен Пискалин М.Ю., который дал дополнительные пояснения в рамках экспертного заключения от 02.08.2021 № 1663. Согласно пояснениям эксперта определение технической возможности установления общедомовых приборов учета определяется комиссионно. Также эксперт пояснил, что имеется возможность установки общедомовых приборов учета при проведении капитального ремонта многоквартирных домов. При этом если не проводить ремонт, эксперт указал на необходимость с учетом особенностей каждого МКД дополнительно разработать проектное решение перед установкой приборов учета. Пискалин М.Ю. отметил, что подрядчиком нарушена методика монтажных работ при установке приборов учета, что также могло повлиять на достоверность показаний приборов учета. Согласия управляющей компании на установку приборов учета в материалах дела также не имеется. По мнению эксперта, приборы учета, установленные истцом, ввести в эксплуатацию не предоставляется возможным. В данный момент установленные в многоквартирных домах общедомовые узлы (приборы) учета тепловой энергии и теплоносителя не соответствуют требованиям, установленным Правилам № 1034, Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2017 № 99/пр.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом Пискалиным М.Ю., оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросу, поставленному на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорным многоквартирным домам, общедомовым приборам учета, необходимые для исследования.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

При этом суд первой инстанции считает необходимым отметить, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

При таких обстоятельствах суд считает заключение эксперта от 02.08.2021 № 1663 надлежащим доказательством по делу.

Оценив представленные в дело документы, результаты судебной экспертизы, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что общедомовые узлы учета тепловой энергии и ГВС (ОДПУ), установленные истцом в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Владимирская область, пос. Вольгинский, ул. Старовская, д. 4, д. 1, д. 2, д. 17, д. 18, д. 22, д. 24, д. 26, д. 27, Владимирская область, пос. Вольгинский, ул. Новосеменковская, д. 23, д. 19, д. 21, д. 12, д. 11, недопустимы к использованию в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. Следовательно, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 253 000 руб. суд распределяет между сторонами по следующим основаниям.

Истец оплатил стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 253 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 17.03.2021 № 8410.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на истца.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Смагина