Постановление от 5 мая 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12


адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14234/2026

Дело № А40-192103/25
г. Москва
06 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2026 по делу № А40-192103/25

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к акционерному обществу "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ"

(ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пак А.Д. по доверенности от 22.07.2025;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 11.834.400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2026 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2026, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2026 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что Акционерное общество «ИНСТИТУТ «ОРГЭНЕРГОСТРОЙ» является многопрофильной строительной компанией, реализующей проекты по строительству гражданских объектов как России, так и за рубежом.

В частности, в Углегорском районе Сахалинской области АО «ОЭС» реализует проект строительства многоквартирных домов в пгт. Шахтерске, а также проект строительства конвейерной галереи для перегрузки угля («Разрез «Солнцевский» - порт).

В целях реализации указанных объектов строительства АО «ОЭС» заключило два договора с Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ИП ФИО1 или истец):

-договор № 01-04/2021//711-19/СП6 от 20 апреля 2021 оказания услуг с использованием специальной техники (с управлением и технической эксплуатацией);

-договор № С-229 от 01 ноября 2022 на предоставление вагонов (бытовок) в аренду.

По договору № 01-042021 711-19 СПб от 20 апреля 2021г. оказания услуг с использованием специальной техники, дополнительному соглашению № 4 от 31.12.2023 к указанному договору, а также на основании спецификаций № 4 от 28.12.2022 и № 5 от 01.04.2023 ИП ФИО1 (истец) предоставляла АО «ОЭС» (ответчику) специальную технику (а/м КАМАЗ модель 659100, а/м КАМАЗ модель 45141-10. экскаватор CATERPILLAR) во временное владение и пользование, а также оказывала своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации спец.техникой. Услуги оказывались в рамках реализации проекта: «Строительство многоквартирных жилых домов но адресу: Сахалинская область. Углегорский район, шт. Шахтерск, ул. Окружная, 9», кадастровый номер 65:14:0000008:2157».

Всего за период с 01.04.2024 г. по 15.08.2024 г. истец оказал ответчику услуг на сумму 8 572 500 руб.

Факт оказания услуг подтвержден соответствующими актами приемки-сдачи выполненных услуг, которые подписаны уполномоченным представителем ответчика. Согласно представленным актам услуги выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Заказчик претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Кроме того, по вышеуказанному договору № 01-04 /2021//711-19/СП6 от 20 апреля 2021г., а также на основании спецификации № 10 от 01.08.2024 ИП ФИО1 (истец) оказала АО «ОЭС» (ответчику) аналогичные услуги и на другом объекте строительства: Сахалинская область. Углегорский район, г.Углегорск, «Строительство конвейерной галереи для перегрузки угля («Разрез «Солнцевский»-порт).

Всего за период с 01.08.2024 г. по 28.12.2024 г. истец оказал ответчику услуг на сумму 3.201.900 руб.

Факт оказания услуг подтвержден соответствующими актами приемки-сдачи выполненных услуг, которые подписаны уполномоченным представителем ответчика. Согласно представленным актам услуги выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Заказчик претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Всего по договору № 01-04/2021//711-19/СП6 от 20 апреля 2021 г. оказания услуг с использованием специальной техники истец оказал услуги ответчику в размере: 8.572.500 руб. + 3.201.900 руб. = 11.774.400 руб. Укатанные услуги не оплачены полностью.


По договору № С-229 от 01 ноября 2022г. на предоставление вагонов (бытовок) в аренду ИП ФИО1 (истец) предоставляла АО «ОЭС» (ответчику) за плату во временное владение и пользование вагоны (бытовки) для проживания, переодевания и приема пищи сотрудников АО «ОЭС» на объекте: «Строительство многоквартирных жилых домов по адресу: Сахалинская область, Углегорский район, пгт. Шахтерек, ул. Окружная. 9», кадастровый номер 65:14:0000008:2157».

Настоящий договор подписан ЭЦП со стороны АО «ОЭС», что подтверждается листом согласования расходного договора (с пометкой о том, что его действие распространяется на взаимоотношения, возникшие с 01.11.2022).

В соответствии с условиями договора 01.11.2022 года ИП ФИО1 сдала, а АО «ОЭС» приняло в аренду 6 (шесть) вагонов (бытовок) по спецификации № 1 к договору.

Ответчик арендовал указанные вагоны (бытовки) в течение периода: с 01.11.2022 по 30.09.2023, из расчета: 6 шт. X 10 000 руб. = 60 000 руб. / в месяц.

Ответчик оплатил стоимость аренды вагонов (бытовок) 6 шт. в полном объеме за период: с 01.11.2022 по 31.08.2023 (включительно), что подтверждается платежными поручениями (далее- п/и) № 8215 от 09.03.2023 на сумму 60 000 руб. (ноябрь 2022), п/п № 8204 от 09.03.2023 на сумму 60 000 руб. (декабрь 2022), п/п № 54268 от 05.10.2023 на сумму 60 000 руб. (январь 2023), п/п № 28224 от 27.04.2023 на сумму 60 000 руб. (февраль 2023), п/п № 28221 от 27.04.2023 на сумму 60 000 руб. (март 2023), п/п 54240 от 05.10.2023 на сумму 60 000 руб. (апрель 2023), п/п № 54247 от 05.10.2023 на сумму 60 000 руб. (май 2023), п/п № 54250 от 05.10.2023 на сумму 60 000 руб. (июнь 2023), п/п № 54260 от 05.10.2023 на сумму 60 000 руб. (июль 2023), п/п № 831566 от 23.10.2023 на сумму 60 000 руб. (август 2023).

По факту аренды вагонов (бытовок) с 01.09.2023 по 30.09.2023 (сентябрь 2023) ИП ФИО1 составлен акт приемки-сдачи выполненных услуг № 11 от 30.09.2023г., который вместе со счетом на оплату № 41 от 30.09.2023 на сумму 60.000 руб. направлен ответчику 03.10.2023г.

Ответчик указанный счет на сумму 60 000 руб. не оплатил, акт приемки-сдачи выполненных услуг не подписал, однако впоследствии признал задолженность по нему путем включения соответствующей суммы в акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2023 - 31.12.2023, который подписан обеими сторонами.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг по договорам составляет: 8 572 500 руб. + 3 201 900 руб. = 11 774 400 руб. (по договору № 01-04/2021//711-19/СП6 от 20 апреля 2021 оказания услуг с использованием специальной техники) + 60 000 руб. (по договору № С-229 от 01 ноября 2022г. за аренду вагонов (бытовок) = 11 834 400 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан


уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод заявителя о том, что судом не истребованы и не исследованы доказательства, подтверждающие заявленные ИП ФИО1 требования, является несостоятельным, опровергается материалами дела.

Истец, ИП ФИО1, представил исчерпывающие доказательства оказания услуг, в том числе рапорты о работе строительной машины (механизма) по типовой форме № ЭСМ-3, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по типовой форме № ЭСМ-7, акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета на оплату, платежные поручения о частичной оплате услуг, акты сверки взаиморасчетов. Данные доказательства исследованы судом в открытом судебном заседании, им дана правовая оценка в решении суда.

Довод заявителя о том, что причиной неоплаты за оказанные услуги явилось то, что якобы документы в полном объеме от истца не поступали, и потому обязательства по оплате для ответчика не наступили, - уже исследовался в суде первой инстанции.

Истец представил возражения от 09 октября 2025г., в которых исчерпывающим образом обосновал несостоятельность данного довода апеллянта и основания для его отклонения со ссылкой на условия Договора № 01-04/2021//711-19/СП6 от 20 апреля 2021, а именно: согласно п.4.2 договора Заказчик принимает оказанные Исполнителем услуги, при отсутствии замечаний подписывает и возвращает Исполнителю один экземпляр акта сдачи - приемки оказанных услуг в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения. В случае наличия разногласий по качеству и/или объему оказанных услуг, Заказчик в течение указанного срока направляет Исполнителю письменный мотивированный отказ от принятия оказанных услуг.

Заказчик акты сдачи-приемки оказанных услуг подписал, каких-либо замечаний ни в установленный 10-дневный срок, ни после – Исполнителю не направлял, мотивированного отказа от принятия оказанных услуг не заявил.

По смыслу п. 4.2 договора сам факт возврата со стороны заказчика, подписанного экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг, означает, что оказанные услуги приняты без замечаний, а представленные Исполнителем документы (акты, рапорты, справки) получены Заказчиком. В материалы дела представлены акты сдачи - приемки оказанных услуг, подписанные Заказчиком без замечаний, что не отрицается ответчиком.

Порядок расчетов согласован сторонами в п.5.2 договора, согласно которому оплата осуществляется Заказчиком на основании актов сдачи-приемки оказанных за период услуг, по количеству фактически отработанных техникой машино-часов, в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента подписания актов сдачи-приемки услуг сторонами и получения Заказчиком счета на оплату от Исполнителя (за вычетом стоимости встречных требований Заказчику к Исполнителю, в том числе, в части возмещения расходов Заказчика – при наличии).


Таким образом, подписание акта сдачи-приемки оказанных услуг и получение счета на оплату является достаточным основанием для наступления обязанности Заказчика оплатить оказанные услуги.

Возражения апеллянта в отношении акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 являются несостоятельными.

Вопреки доводам апеллянта и в соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов относится к документам, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Подписанный истцом и ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2023 по 31.12.2023 в совокупности с актом сдачи-приемки выполненных услуг подтверждает задолженность Арендатора, АО «ОЭС», по акту сдачи-приемки выполненных услуг № 11 от 30.09.2023 на сумму 60 000 руб. (аренда вагонов-бытовок, 6 шт., в сентябре 2023г.), возникшую в рамках исполнения Договора № С-229 от 01 ноября 2022 на предоставление вагонов (бытовок) в аренду.

Довод апеллянта о не заключенности договора аренды вагонов (бытовок) № С- 229 от 01.11.2022 посредством ЭДО является несостоятельным.

АО «ОЭС» не только подписало указанный договор, но и оплатило стоимость аренды вагонов (бытовок) 6 шт. в полном объеме за период: с 01.11.2022 по 31.08.2023 (включительно), что подтверждается платежными поручениями (далее- п/п) № 8215 от 09.03.2023 на сумму 60 000 руб. (ноябрь 2022), п/п № 8204 от 09.03.2023 на сумму 60 000 руб. (декабрь 2022), п/п № 54268 от 05.10.2023 на сумму 60 000 руб. (январь 2023), п/п № 28224 от 27.04.2023 на сумму 60 000 руб. (февраль 2023), п/п № 28221 от 27.04.2023 на сумму 60 000 руб. (март 2023), п/п 54240 от 05.10.2023 на сумму 60 000 руб. (апрель 2023), п/п № 54247 от 05.10.2023 на сумму 60 000 руб. (май 2023), п/п № 54250 от 05.10.2023 на сумму 60 000 руб. (июнь 2023), п/п № 54260 от 05.10.2023 на сумму 60 000 руб. (июль 2023), п/п № 831566 от 23.10.2023 на сумму 60 000 руб. (август 2023).

Также апеллянт подписал акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2023 по 31.12.2023 по договору № С-229 от 01 ноября 2022. Факт оплаты по договору и подписания акта сверки взаимных расчетов апеллянтом не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.


Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.02.2026.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2026 по делу № А40-192103/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН <***> , ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина Судьи: Т.А. Лялина

Л.А. Яремчук