Постановление от 19 сентября 2018 г. по делу № А56-14605/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14605/2017
19 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: представителя Киримовой Л.М. (доверенность от 27.04.2017)

от должника: Волкова В.А. (паспорт)

финансового управляющего Кликунец Д.Г. (паспорт)

Голубева Д.В. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18590/2018) ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2018 по делу № А56-14605/2017(судья Ю.Э.Кулаковская), принятое

по заявлению Волкова Владимира Александровича

о признании несостоятельным (банкротом),



установил:

Волков Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.06.2017 заявление должника признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кликунец Д.Г.

Решением от 21.12.2017 Волков В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кликунец Д.Г.

Определением от 07.06.2018 суд завершил процедуру реализации имущества должника Волкова Владимира Александровича, освободил Волкова Владимира Александровича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

На указанное определение ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2018 по делу А56-14605/2017 в части освобождения Волкова Владимира Александровича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

По мнению Банка, вывод суда о недоказанности Банком обстоятельств, установленных в пункте 4 статье 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является необоснованным и немотивированным, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд не принял во внимание очевидное злоупотребление должником его правами и неправильно применил пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в совокупности со статьями 1,10 ГК РФ. Вопрос о добросовестности должника судом первой инстанции не исследовался, сделан лишь вывод о том, что «в период проведения процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено оснований для неосвобождения Волкова В.А. от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в дела, не заявлено, в связи с чем основания для неосвобождения граждан от обязательств, отсутствуют». В деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина Волкова В.А., никаких доказательств объективной невозможности трудоустройства предоставлено не было.

В течение длительного времени, с момента взыскания с должника в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору на основании исполнительного листа от 18.10.2012, в пользу Банка от Волкова В.А. не поступало каких-либо денежных средств. Все погашения кредитной задолженности осуществлялись за счет реализации заложенного имущества - квартиры Голубева Д.В. Сам же Волков В.А. от официального трудоустройства уклонялся, при наличии двух иждивенцев - жены и несовершеннолетнего ребенка.

Как усматривается из отчета финансового управляющего от 12.12.2017 (пункт 8), в период, предшествовавший подаче заявления о банкротстве, Волков В.А. не был трудоустроен.

По мнению Банка, судом произведено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу подпункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения суда.

Волков В.А. представил в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Волков В.А. и его финансовый управляющий возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Волков В.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Определением арбитражного суда от 16.06.2017 в отношении Волкова В.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кликунец Д.Г.

Решением суда от 21.12.2017 Волкова В.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кликунец Д.Г.

01.06.2018 от финансового управляющего поступил Отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры банкротства.

В обоснование ходатайства финансовый управляющий ссылался на тот факт, что все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены, отсутствуют перспективы дальнейшего формирования конкурсной массы должника; удовлетворение требований кредиторов в полном объеме не представляется возможным.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав финансового управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина. При этом суд первой инстанции освободил Волкова Владимира Александровича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацами 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом первой инстанции установлены следующие основания для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно документам, представленным в материалы дела, финансовый управляющий принял все возможные меры к выявлению и реализации имущества должника. В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, однако, ввиду незначительного ежемесячного дохода требования кредиторов погашены частично. Надлежащих доказательств наличия у Волкова В.А. какого-либо имущества либо принятия должником мер по его сокрытию в материалы дела не представлено.

В ходе проведения процедуры банкротства в отношении Волкова В.А. был проведен анализ финансового состояния должника, в ходе которого обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредитора в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом выявлено не было, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не установлено

Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, материалами дела не установлен факт сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам в период проведения соответствующих процедур в деле о банкротстве. Фактов сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества либо документов материалами дела не подтверждается и судом первой инстанции не установлено.

Из анализа финансового состояния Волкова В.А. усматривается, что Волков В.А. в момент возникновения обязательств действовал осмотрительно, долг перед ПАО «Сбербанк России» возник в результате личного поручительства Волкова В.А. по ипотечному кредиту основного заемщика Голубева Д.В. При этом Волков В.А. располагал информацией о платежеспособности основного заемщика Голубева Д.В., а также о рыночной стоимости квартиры, которая по оценке Банка составляла 33 млн. руб. Кроме того, Волков В.А. избегал ненужных заимствований, не имел иных просроченных долгов. Согласно выводу финансового управляющего объективными причинами банкротства Волкова В.А. явились неспособность основного заемщика обслуживать свои обязательства , чрезмерно низкая оценка предмета залога, которую определил Банк, приняв на баланс имущество основного заемщика, а также недостаточный доход Волкова В.А., который изначально не рассматривался как источник погашения задолженности.

Отсутствие у Волкова В.А. постоянного места работы в период, предшествовавший подаче заявления о банкротстве, не свидетельствует, безусловно, о недобросовестности указанного лица.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы об отсутствии в действиях должника признаков недобросовестности и правомерно применены в отношении Волкова В.А. правила освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотренные положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о возможности освобождения Волкова В.А. от исполнения обязательств перед кредиторами фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2018 по делу № А56-14605/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Н.В. Аносова


Д.В. Бурденков