Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А57-33723/2020

310/2023-28932(2)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-33723/2020
г. Саратов
26 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А., судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера» и публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2021 года по делу № А5733723/2020, по исковому заявлению автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6873108, 23 рублей, судебных расходов,

при участи в судебном заседании до перерыва представителя публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.02.2020 № 64АА2998186;

в судебном заседании, состоявшимся 13.06.2023 в 11 часов 35 минут, объявлялся процессуальный перерыв до 11 часов 15 минут 20.06.2023, после чего оно было продолжено,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация по оказанию услуг в сфере


жилищно-коммунального сервиса «Сфера» (далее по тексту – истец, АНО «Сфера») обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее по тексту - ответчик, ПАО «Т Плюс»), о взыскании неосновательного обогащения за потреблённую тепловую энергию и теплоноситель за период: ноябрь - декабрь 2017 года январь – февраль 2018 года, года в размере 6873108 рублей 23 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены частично – задолженность была взыскана в размере 2875715,90 рублей, в остальной части иска - отказано.

АНО «Сфера» и ПАО «Т Плюс», не согласившись с данным решением, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили его отменить, соответственно, в своих обжалуемых частях.

Сторонами представлены пояснения на апелляционные жалобы друг друга согласно доводам, которых, они просили оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

АНО «Сфера», заявляя исковые требования, обосновывало их тем обстоятельством, что в спорный период ответчик неправильно определил объёмы потребления энергоносителя, в результате чего, на стороне последнего, образовалось неосновательное обогащение.

Арбитражный суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года № 1034, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту – ГК РФ, Правила № 354, Правила № 1034, соответственно), установив факт частичной переплаты, удовлетворил исковые требования в этой части.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения срока исковой давности, суд исходил из того, что истец подал исковое заявление 15.12.2021г., и, с учётом направленных претензий, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30-тидневный срок. Это положение, в том числе, учитывая положения пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», распространяется и на уточнённые требования.

АНО «Сфера», обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что в материалах дела отсутствуют показания ОДПУ по жилым домам № 15б, 29 по ул. Антонова, № 4 по ул. Гусельская, № 65/9, 82/17 по ул. Лебедева-Кумача, № 17, 19, 25, 27, 31а, 31б, 31в, 8а по ул. Перспективная, № 12, 4 по 1-ому проезду Строителей, № 52а, 6, 64, 78 по пр. Строителей, № 12, 19а, 23, 6б, по ул. ФИО7 № 8а по ул. Чемодурова.

Также полагает неверными расчёты ответчика в виду того, что на территории г. Саратова отопительным периодом является период с октября по апрель и чтопри расчёте ответчиком не учтены показания:


- за октябрь 2016 г. по следующим жилым домам: № 15б, № 29 по ул. Антонова, № 65/9, 82/17 по ул. Лебедева-Кумача, № 17, 19, 27, 31а, 31в по ул. Перспективная, № 52а, 6, 64, 78 по пр. Строителей, 6б по ул. ФИО7, № 8а по ул. Чемодурова (в материалах дела имеются показания по данным домам за октябрь 2016 г.);

- за ноябрь 2016 г., декабрь2016г. по жилым домам № 31в по ул. Перспективная, № 64 по пр. Строителей;

- за февраль 2017 г., март2017г., апрель 2017 г. по жилому дому № 12 по ул. ФИО7;

- за октябрь 2016 г. взято за 720 часов, за апрель за 744 часа, при этом в расчёте поделено на меньшее количество часов по жилым домам: № № 29 по ул. Антонова, № 4 по ул. Гусельская, № 25, 31б, 31в по ул. Перспективная, № 12, 4, по 1-ому проезду Строителей, № 64 по пр. Строителей, № 12, 19а, 23, № 6б по ул. ФИО7 ( по жилому дому № 4 по ул. Гусельская за октябрь 2016 г. показания взяты за 720 часов, разделены на 432 часа, в апреле 2017 г. взято за 744 часа, разделены на 552 часа).

Также доводами жалобы являются, что при расчёте по среднемесячному потреблению ответчиком некорректно определен объём отопления, что подтверждается расчётами по жилым домам № 29 по ул. Антонова, № 4 по ул. Гусельская, № 65/9, 82/17 по ул. Лебедева-Кумача, № 17, 19, 25, 27, 31а, 31б, 31в по ул. Перспективная, № 12, 4 по 1-ому проезду Строителей, № 64 по пр. Строителей, № 12, 19а, 23, 6б по ул. ФИО7, что привело, по мнению апеллянта, к отказу взыскания 555 793,97 рублей.

Далее истец полагает, что произошло задвоение выставленных объёмов за период с 21.10.2017 г. по 31.10.2017 г. на сумму 3 085 208,01 рублей, и с учётом признания ответчиком 1 919 932,47 рублей, суд необоснованно отказал во взыскании 1 165 275,54 рублей. Аналогичные доводы приведены по периоду с 21.11.2017 по 20.12.2017 в отказе взыскания 1 225 710,33 рублей.

В декабре 2017 г. начисления произведены с 01.12.2017 г. по 31.12.2017 г., январе 2018 г. - с 21.12.2017 г. по 20.01.2018 г.; за период с 21.12.2017 г. по 31.12.2017 г. произошло задвоение выставленных объёмов за период на сумму 203 717,17 рублей. С учётом признания ответчиком суммы задвоения в размере 145 067,52 рублей, суд, как считает истец, необоснованно отказал во взыскании 58 649,65 рублей.

Исходя из доводов жалобы, - в октябре 2017 г., ноябре 2017 г., декабре 2017 г. и январе2018г. объёмы потребления по жилым домам: № 15б ул. Антонова, № 82/17 ул. Лебедева-Кумача, № 4 ул. Мамонтовой, № 31б, 8 ул. Перспективная, № 12, 4 по 1 -ому проезду Строителей, № 64 по пр. Строителей, № 19а по ул. ФИО7, № 2 по ул. 2-ая Электронная, были выставлены по среднемесячным показаниям ОДПУ или по нормативу потребления по 31 января 2018 г. (октябрь 2017 г. с 01.10.2017 г. по 31.10.2017 г., ноябрь 2017 г. с 01.11.2017 г. по 30.11.2017 г., декабрь 2017 г. с 01.12.2017 г. по 31.12.2017 г., январь 2018 г. с 01.01.2018 г. по 31.01.2018 г.). В феврале 2018 г. ответчиком произведён расчёт на основании показаний ОДПУ с 21.01.2018 г. по 17.02.2018 г.

В результате начисления за период января 2018 г. с 01.01.2018 г. по 31.01.2018 г., а за февраль 2018 г. с 21.01.2018 г. по 17.02.2018 г., - произошло задвоение выставленных объёмов за период с 21.01.2018 г. по 31.01.2018 г. на сумму 991 962,72 рублей, в связи с чем, истец полагает неосновательным отказ во


взыскании 991 962,72 рублей, а в целом, - 3 997 392,21 рублей.

ПАО «Т Плюс», в свою очередь, полагает необоснованным вывод суда в отказе применения срока исковой давности, поскольку ответчик считает, что каждый объект спора при отсутствии договорных отношений и взыскании неосновательного обогащения необходимо рассматривать в отдельности, и, поскольку уточнение исковых требований принято судом 13.04.2021, следовательно, к данным требованиям, необходимо применить срок исковой давности.

Апелляционным судом с целью разрешения вопросов, требующих специальных познаний назначалась по делу судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

- определить объём и стоимость потреблённой тепловой энергии в многоквартирных домах № 156, 29 по ул. Антонова, № 4 по ул. Гусельская, № 65/9, 82/17 по ул. Лебедева-Кумача, № 17, 19, 25, 27, 31а, 316, 31в, 8а по ул. Перспективная, № 12, 4 по 1-ому проезду Строителей, № 52а, б, 64, 78 по пр. Строителей, № 12, 19а, 23, 66 по ул. ФИО7, № 8а по ул. Чемодурова, рассчитанных по среднемесячным объёмам, за период: ноябрь 2017 года.

- определить объём тепловой энергии за ноябрь 2017 года, потреблённой многоквартирными домами № 15а, 25, 33а по ул. Антонова, № 6 по ул. ФИО4, № 5 по ул. ФИО5, № 26 по ул. Деловая, № И, 14 по ул. Зеркальная, № 13 по ул. ФИО3, № 17 по ул. ФИО6, № 31 по ул. Лунная, № 31 по ул. Перспективная, № 16а, 88 по пр. Строителей, № 13, 14а, 216, 5, 7 по ул. ФИО7, № 1 по ул. Топольчанская, № 3 по ул. ФИО8, № 31 по ул. Черниговская, № 30, 30а, 32, 32а по ул. ФИО9, № 7 по ул. Электронная, № 10 по ул. 2-ая Электронная, на основании показаний ОДПУ с учётом предъявленных объёмов за период, когда были завершены начисления по среднемесячным объёмам и произведены расчёты по нормативу.

- определить объём тепловой энергии за декабрь 2017 года, потреблённой многоквартирными домами № 29, 156 по ул. Антонова, № 6 по ул. ФИО5, № 16 по ул. ФИО3, № 82/17 по ул. Лебедева-Кумача, № 2, 4 по ул. Мамонтовой, № 12, 27, 316, 8 по ул. Перспективная, № 12, 4 по 1-ому проезду Строителей, № 64, 78 по пр. Строителей, № 12, 23, 19а по ул. ФИО7, № 2 по ул. 2-ая Электронная, на основании показаний ОДПУ с учётом предъявленных объёмов за период, когда были завершены начисления по среднемесячным объёмам и произведены расчёты по нормативу.

- определить объёмы потребления тепловой энергии за январь 2018 года по многоквартирным домам № 2 (ввод 1, 2) по ул. Мамонтовой, № 78 по пр. Строителей на основании показаний ОДПУ с учётом предъявленных объемов за период, когда были завершены начисления по среднемесячным объёмам и произведены расчёты по нормативу.

- определить объёмы потребления тепловой энергии за февраль 2018 года по многоквартирным домам № 156 по ул. Антонова, № 82/17 по ул. Лебедева-Кумача, № 4 по ул. Мамонтовой, № 316, 8 по ул. Перспективной, № 12, 4 по 1-ому проезду Строителей, № 64 по пр. Строителей, № 19а по ул. ФИО7, № 2 по ул. 2-ая Электронная на основании показаний ОДПУ с учётом предъявленных объёмов за период, когда были завершены начисления по среднемесячным объёмам и произведены расчёты по нормативу.

- определить сумму денежных средств, зачтённых ПАО «Т Плюс» в иные периоды и полученных в результате корректировок объёмов электропотребления.

Экспертом на поставленные вопросы были даны следующие ответы:


На первый вопрос - объём и стоимость услуги отопление за ноябрь 2017 года, предоставленной в многоквартирные жилые дома № 156, 29 по ул. Антонова № 4 по ул. Гусельская, № 65/9, 82/17 по ул. Лебедева-Кумача, № 17, 19, 2,1 27, 31а, 316, 31 в, 8а по ул. Перспективная, № 12, 4 по 1-ому проезду Строителей, № 52а, 6, 64, 78 по пр. Строителей, № 12, 19а, 23, 66 по ул. ФИО7, № 8а по ул. Чемодурова,

Адрес

Объем

потребленной

тепловой энергии

на нужды

отопления, Гкал

Стоимость услуги отопление, руб.


ул. Антонова, д. 156

83,61

149 594,18


ул. Антонова, д. 29

215,34

385 284,17


ул. Гусельская, д. 4

169,35

302 999,33


ул. Лебедева-Кумача, д. 65/9

108,30

193 769,28


ул. Лебедева-Кумача, д. 82/17

96,48

166 126,29


ул. Перспективная, д. 17

122,45

219 086,32


ул. Перспективная, д. 19

68,54

138 268,60


ул. Перспективная, д. 25

182,38

310 800,19


ул. Перспективная, д. 27

169,67

282 692,02


ул. Перспективная, д. 31а

113,69

190 011,98


ул. Перспективная, д. 316

98,68

168 327,00


ул. Перспективная, д. 31в

89,39

152 957,85


ул. Перспективная, д. 8а

131,33

234 974,32


1-ый проезд Строителей, д. 12

80,64

144 280,28


1-ый проезд Строителей, д. 4

78,88

134 421,84


пр-кт Строителей, д. 52а

64,31

115 062,81


пр-кт Строителей, д. 6

96,16

172 048,51


пр-кт Строителей, д. 64

70,79

126 656,76


пр-кт Строителей, д. 78

114,47

204 808,58


ул. ФИО7, д. 12

113,05

202 267,93


ул. ФИО7, д. 19а

109,06

195 129,06


ул. ФИО7, д. 23

112,57

188 133,33


ул. ФИО7, д. 66

75,07

123 561,46


ул. Чемодурова, д. 8а

195,29

349 410,92


Итого

2759,5

4 937 269,81


На второй вопрос - объём тепловой энергии и теплоносителя потребленные

за ноябрь 2017 жилыми домами № 15а, 25, 33а по ул. Антонова, № 6 по ул. ФИО4, № 5 по ул. ФИО5, № 26 по ул. Деловая, № 11, 14 по ул. Зеркальная, № 13 по у ФИО3, № 17 по ул. ФИО6, № 31 по ул. Лунная, № 31 по yft Перспективная, № 16а, 88 по пр. Строителей, № 13, 14а, 216, 5, 7 по ул. Tapxoi^, № 3 по ул. ФИО8, № 31 по ул. Черниговская, № 30, 30а, 32, 32а по ул. ФИО9, № 7 по ул. Электронная, № 10 по ул. 2-ая Электронная на основании

Адрес


Потребление жилыми помещениями



Отопление, Гкал

ГВС, Гкал

ГВС, м3


Антонова

15/а

47,251

13,659

247,09



Антонова

25

28,906

6,674

120,73


Антонова

33/а

83,006

23,215

419,95


ФИО4

6

164,353

0

0


ФИО5

5

59,899

9,173

165,94


Деловая

26/а

121,371

0

0


Зеркальная

11

50,712

17,421

315,14


Зеркальная

14

45,880

0

0


ФИО3

13

107,881

14,699

265,9


ФИО6

17

33,859

0

0


Лунная

31

34,810

0

0


Перспективная

31

50,890

0

0


пр-кт

Строителей

16/а

117,831

31,968

578,3


пр-кт

Строителей

88

41,475

6,941

125,55


ФИО7

13

54,399

17,001

307,54


ФИО7

14/а

65,429

16,051

290,35


ФИО7

21/6

82,110

0

0


ФИО7

5

143,823

25,296

457,6


ФИО7

7

155,966

37,248

673,8


ФИО8

3

245,948

0

0


Черниговская

31

142,074

32,089

580,49


ФИО9

30

38,900

14,4

260,5


ФИО9

30/а

29,197

14,573

263,63


ФИО9

32

37,119

15,096

273,08


ФИО9

32/а

30,919

16,975

307,06


Электронная

7

161,958

65,092

1177,5


Электронная-2

10

58,312

0

0



2234,278

377,571

6830,15


По жилому дому № 1 по ул. Топольчанская объём рассчитывается исходя

среднемесячного потребления.

На третий вопрос - объём тепловой энергии и теплоносителя потреблённый за декабрь 2017 г. жилыми домами № 29 по ул. Антонова, № 6 по ул. ФИО5, № 16 по ул. ФИО3, № 12, 27, 8 по ул. Перспективная, № 78 по пр. Строителей № 12, 23 по ул. ФИО7, а так же по жилому дому № 1 по ул. ТопольчанскЕ1Я на основании показаний ОДПУ представлен в таблице:

Адрес


Потребление жилыми помещениями



Отопление,

Гкал

ГВС, Гкал

ГВС, м3


Антонова

29

166,59

33,13

599,37


ФИО5

6

260,81

62,78

1268,47


ФИО3

16

108,26

62,69

1134,1


Перспективная

12

214,51

38,92

704,07


Перспективная

8

152,82

0

0


Перспективная

27

83,97

6,84

123,8


пр-кт Строителей

78

75,33

9,17

165,8



ФИО7

12

96,55

0

0


ФИО7

23

456,33

0

0


Топольчанская

1

88,47

23,091

417,71


Итого


1703,64

236,621

4413,32


По жилым домам № 156 по ул. Антонова, № 82/17 по ул. Лебедев Кумача,

№ 2, 4 по ул. Мамонтовой, № 316 по ул. Перспективная, № 12, 4, по 1 проезду Строителей, № 64, по пр. Строителей, № 19а по ул. ФИО7 № 2 по ул. 2-ая

Электронная объёмы рассчитывается исходя среднемесячного потребления.

По четвёртому вопросу - объём тепловой энергии и теплоносителя, потребленные за январь 2018 г. жилыми домами № 2 по ул. Мамонтовой, № 78 по пр. Строителей основании показаний ОДПУ представлен в таблице:

Адрес


Потребление жилыми помещениями



Отопление,

Гкал

ГВС, Гкал

ГВС, м3


Мамонтовой

2

447,97

0

0


пр-кт

Строителей

78

147,48

16,56

299,6


Итого


595,45

16,56

299,6


По пятому вопросу - объём тепловой энергии и теплоносителя, потребленные за февраль 2018 г. жилыми домами № 156 по ул. Антонова, № 82/17 по ул. Лебедева-Кумача, № 4 по ул. Мамонтовой, № 316, 8 по ул. Перспективной, № 12, 4 по 1-ому проезду Строителей, № 64 по пр. Строителей, № 19а по ул. ФИО7, 2 по ул. 2-ая Электронная на основании показаний ОДПУ представлен таблице:

Адрес


Потребление жилыми помещениями



Отопление, Гкал

ГВС, Гкал

ГВС, м3


Антонова

156

67,808

9,463

171,18


Лебедева-Кумача

82/17

74,905

0

0


Мамонтовой

4

200,572

0

0


Перспективная

316

75,547

4,503

81,45


1-ый проезд Строителей

12

71,403

9,186

166,16


1-ый проезд Строителей

4

77,554

0

0


пр-кт

Строителей

64

55,537

8,369

151,399


ФИО7

19а

73,642

10,028

181,4


2-ая

Электронная

2

80,4^6 ",

12,048

217,95


Перспективная

8

119;277

'.

17,238

311,83


Итого


896,681

70,835

1281,369



По шестому вопросу - сумма, зачтённая в иные периоды в результате корректировок объемов тепловой энергии и теплоносителя за ноябрь 2017 г., декабрь 2017, январь 2018 г. составляет 0,00 рублей.

Статьёй 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Исследовав представленное экспертное заключение, судебная коллегия пришла к выводу, что оно содержит ответы на все поставленные вопросы, является обоснованным, неясностей и противоречий в нём не имеется. Оснований не доверять выводам эксперта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Вместе с тем, апелляционный суд не принимает вывод эксперта по шестому вопросу, согласно которому, сумма корректировок платежей составляет 0,00 рублей, поскольку, исходя из материалов дела, указанная корректировка произведена с учётом решений по судебным актам по делам №№ А57-10281/2019, А57-11773/2018, А57-21620/2018, А57-8458/2018, и составляет 2269516, 15 рублей, однако, данный вывод не привёл к неправильным результатам экспертизы, которая в целом принимается апелляционной инстанцией.

Рассмотрев доводы ПАО «Т Плюс» о неправомерном отказе арбитражного суда первой инстанции применения срока исковой давности, судебная коллегия считает их несостоятельными и направленными на переоценку выводов суда в данной части, к чему, в силу положений статьи 268 АПК РФ, у апелляционного суда отсутствуют полномочия.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ответчику в применении указанного срока, обоснованно исходил из установки пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» согласно которым, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течёт на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Далее, основываясь на положениях статей 199, 200 ГК РФ суд пришёл к обоснованному выводу, что, увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь. Истец обратился в суд с иском 15.12.2021г., и учитывая направленную истцом претензию, в связи с чем, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30-тидневный срок для ответа на неё, трехлетний срок исковой давности на


обращение в суд с настоящим иском не пропущен, связи с чем, данная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание результаты экспертизы, согласно которым, долг ответчика за спорный период составляет 6372954, 59 рубля, принимая во внимание корректировку спорного объёма на сумму 2269516, 15 рублей, апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в сумме 4103438, 44 рублей, в связи с чем, считает оспариваемое решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу АНО «Сфера», - удовлетворению.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы АНО «Сфера», судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, постановленными при неправильном применении норм материального права, полной вследствие чего, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2021 года по делу № А57-33723/2020 отменить, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера», - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищнокоммунального сервиса «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение за период: ноябрь-декабрь 2017 года, январь-февраль 2018 года в размере 4103438,44 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 34247 рублей за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде первой инстанции.

Взыскать с автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищнокоммунального сервиса «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН


<***>) в доход федерального бюджета судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 23118 рублей за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде первой инстанции.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищнокоммунального сервиса «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1791 рубля за рассмотрение апелляционной жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской Области» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 205000 рублей за проведение экспертизы по делу № А57-33723/2020.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи С.В. Никольский

М.Г. Цуцкова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:47:00Кому выдана Цуцкова Марина ГеннадиевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:50:00

Кому выдана Никольский Сергей Викторович

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:41:00

Кому выдана Дубровина Ольга Александровна