Постановление от 15 марта 2018 г. по делу № А68-10201/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-10201/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Суркова Д.Л. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (личность установлена на основании паспорта), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2017 по делу № А68-10201/2017 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 316774600285360, ИНН <***>) об установлении факта, имеющего юридическое значение, при участии заинтересованных лиц: Администрации муниципального образования Веневский район, федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное УГМС» в лице Тульского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», Московско-Окскому Бассейновому водному управлению Федерального агентства водных Ресурсов (Росводоресурсы) в лице Отдела водных ресурсов по Тульской области, установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно, отсутствия реки Рудица, ручья Рудица по состоянию на 01.01.2012 на земельных участках с кадастровыми номерами 71:05:060401:321, 71:05:060401:322, 71:05:060401:323, 71:05:060401:38, принадлежащих ФИО2

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2017 заявление ФИО2 об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае возник спор о праве. Указывает на неправомерный отказ суда области в удовлетворении ходатайств истца о назначении по делу геолого-гидрологической экспертизы, а также о вызове в судебное заседание свидетелей, которые могут подтвердить факт ухода реки Рудица под землю.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что установление вышеуказанного факта необходимо для реализации его права по использованию пруда для выращивания рыбы в предпринимательских целях. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела Выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в удовлетворении указанного выше ходатайства отказано, поскольку указанный документ не относится к спорному периоду и получен позднее даты принятия обжалуемого судебного акта, в связи с чем указанная выписка возвращена истцу в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, отзывов на апелляционную жалобу не представили. На основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Кодекса, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 217 Кодекса дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными главой 27 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Кодекса следует, что арбитражный суд рассматривает дела об установлении, в частности: факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании, в том числе выясняет, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя, в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта и не возник ли спор о праве, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта (часть 3 статьи 221 Кодекса).

В случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, будет установлено, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет такое заявление без рассмотрения (пункт 3 части 1 статьи 148, часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 на праве собственности принадлежат 4 земельных участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами 71:05:060401:322, площадью 559 391 кв.м и 71:05:060401:323, площадью 56 703 кв.м, расположенные по адресу: Тульская область, Веневский район, ориентир н. п. Матвеевка; земельные участки с кадастровыми № 71:05:060401:321, площадью 688 995 кв.м и № 71:05:060401:38, площадью 72 029 кв.м, расположенные по адресу ориентира – здание школы: <...>.

Оставляя заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в рассматриваемом случае возник спор о праве.

При этом судом области учтено, что Веневским районным судом рассмотрено дело № 2-1/2017 по иску прокурора Веневского района о признании недействительными результатов межевания перечисленных выше земельных участков, снятии их с кадастрового учета и прекращении права собственности ФИО2 на эти участки, в рамках которого устанавливались обстоятельства связанные с нахождением водного объекта – река Рудица на территории земельных участков заявителя.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления принято во внимание, что предмет заявленных требований в рамках настоящего дела и дела № А68-3981/2017 различны, поскольку в рамках настоящего дела заявитель просит установить факт отсутствия реки Рудица и ручья Рудица на принадлежащих ему земельных участках по состоянию на конкретную дату – 01.01.2012.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель также пояснил, что установление вышеуказанного факта необходимо для реализации его права по использованию пруда для выращивания рыбы в предпринимательских целях.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, поданное заявление фактически направлено на преодоление решения Веневского районного суда от 22.10.2017 по делу № 2-1/2017, что является недопустимым, поскольку в нарушение статьи 16 Кодекса и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведет к конкуренции судебных актов и невозможности их исполнения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что рассмотрение заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 связано с разрешением спора о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 217 Кодекса, пунктом 3 статьи 148 Кодекса, пунктом вторым информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», обоснованно оставил заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со статьями 333.21 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2017 по делу № А68-10201/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 316774600285360, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий И.П. Грошев


Судьи Д.Л. Сурков


А.Г. Селивончик