Постановление от 29 апреля 2022 г. по делу № А45-33599/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-33599/2021
город Томск
29 апреля 2022 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройэнергомонтаж» (№ 07АП-1859/2022) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2022 в виде резолютивной части (мотивированно решение от 09.03.2022) по делу № А45-33599/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Мартынова М.И.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318547600036803, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройэнергомонтаж» (656064, <...>,ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 129 398 рублей 28 копеек.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройэнергомонтаж» (далее – ООО «Строительная компания «Стройэнергомонтаж», ответчик) о взыскании 122 730 рублей задолженности, 6 668 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору проката оборудования № 619 от 26.03.2020, 16 092 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, из которых 14 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 2 092 рубля - НДФЛ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройэнергомонтаж» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 122 730 рублей задолженности, 6 668 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору проката оборудования № 619 от 26.03.2020, всего 129 398 рублей 28 копеек, 4 882 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, 13 560 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2022 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройэнергомонтаж» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве. Также апеллянт указывает на то, что суд вынес решение на основании актов приема-передачи оборудования, которые подписаны неуполномоченным лицом и отсутствует печать на актах приема – передачи. Кроме того, апеллянт не согласен с размером взысканных судебных расходов, считает его чрезмерно завышенным. В материалы дела представлен договор от 16.11.2021 без акта оказанных услуг, а согласно п.2.1.4. договора от 16.11.2021 акт между сторонами должен быть подписан по окончании услуг.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что в своей жалобе ответчик не отрицает наличие задолженности.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 271.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.03.2020 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Строительная компания «Стройэнергомонтаж» (арендатор) был заключен договор проката оборудования № 619, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное возмездное пользование арендатору оборудование, а арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование полученного в прокат оборудование.

Передача ответчику оборудования подтверждается актами приема-передачи оборудования № 25984 от 07.10.2020, № 25982 от 07.10.2020, № 28155 от 21.11.2020, № 28156 от 21.11.2020, № 29428 от 23.12.2020.

Как указывает истец, по данным бухгалтерского учета все переданное в прокат (аренду) оборудование ответчиком возвращено истцу, однако задолженность за арендную плату не погашена.

Согласно п.4.2. договора оплата проката (аренды) осуществляется путем предварительного авансового перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчет арендодателя. Причитающаяся сумма рассчитывается арендодателем исходя из озвученного арендатором планируемого срока проката оборудования. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до дня выдачи оборудования в прокат (до дня подписания акта приема-передачи оборудования по договору проката). В случае продления проката оборудования оплата производится также авансовым платежом исходя из периода предполагаемого продления.

10.08.2021 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик не отрицает задолженность перед истцом в размере 172 730 рублей, после подписания которого ответчик 24.08.2021 внес на расчетный счет истца 50 000 рублей, в счет погашения задолженности.

Таким образом, оставшаяся сумма задолженности ответчика перед истцом по договору проката оборудования № 619 от 26.03.2020 составляет 122 730 рублей.

18.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по уплате арендных платежей по договору аренды не исполнил, претензионные требования оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).


Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, учитывая установленный факт наличия задолженности по арендной плате, что ответчиком не оспорено, принимая во внимание представленный истцом технический расчет, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате.

Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения денежного обязательства, истец обоснованно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с представленным расчетом истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2021 (с даты последней передачи оборудования в прокат аренду) по 26.11.2021 составляют 6 668 рублей 28 копеек.

Расчет истца процентов судом проверен, признан арифметически верным.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 16 092 рублей, из которых 14 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 2 092 рубля - НДФЛ.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержаться разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование размера понесенных судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 16.11.2021, реестр № 65 от 17.11.2021, платежное поручение № 480 от 24.11.2021.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на оказание услуг представителя суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, а также тем, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, тем, что согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части 12 000 рублей за услуги представителя по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 1 560 рублей НДФЛ, при этом суд привел мотивированное обоснование определения данных сумм.

Подлежащая взысканию со стороны сумма расходов определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности судебных расходов, а равно и обоснованного расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Оценка разумности понесенных заявителем судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должным образом аргументирована (суд исходил из сложности судебного спора, обстоятельств участия представителя в судебном процессе, объема и сложности выполненной представителем работы), в связи с чем оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения. Указания на принятие судом решения на основании актов приема-передачи, подписанных неуполномоченным лицом, не подтверждены, при этом в дальнейшем сторонами были оформлены акты сверки взаиморасчетов, подписанные от ответчика руководителем и заверенные его печатью, производилась частичная оплата.

Ссылка апеллянта о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о судебном разбирательстве судом первой инстанции, апелляционной инстанцией отклоняется.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи, в том числе, извещения о регистрируемых почтовых отправлениях.

Положениями пункта 34 Правил установлено, что почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней; по истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Из материалов дела следует, что копия определения суда направлена апеллянту по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, что соответствует адресу, указанному в апелляционной жалобе: 656064, <...>.

Определение суда 07.12.2021 о принятии искового заявления к производству было направлено по вышеуказанному адресу и возвращено в адрес отправителя, с отметкой «истек срок хранения» и с указанием сведений об оставленных извещениях, что подтверждается почтовым конвертом, сервисом отслеживание почтовых отправлений ФГУП «Почта России» о почтовом отправлении (идентификационный номер 63097665200431). Срок хранения почтового отправления разряда «судебное» соблюден. Оснований для вывода о том, что органом почтовой связи были нарушены правила доставки корреспонденции на основе материалов и дела и указанных в апелляционной жалобе обстоятельств не имеется, такие нарушения не подтверждены.

Следует отметить, что ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет непосредственно само общество.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

В связи с тем, что заявителю по его ходатайству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, на основании статьи 110 АПК РФ соответствующая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с подателя жалобы в доход бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2022 в виде резолютивной части (мотивированно решение от 09.03.2022) по делу № А45-33599/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройэнергомонтаж» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройэнергомонтаж» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Е.В. Афанасьева