Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А07-1795/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10262/2022
г. Челябинск
12 сентября 2022 года
Дело № А07-1795/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр СБМ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2022 г. по делу № А07-1795/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «АНК «Башнефть» - ФИО2 (доверенность № ДОВ/8/217/20 от 26.11.2020, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр СБМ» - ФИО3 (доверенность № СЦСБМ-2901/2022 от 29.01.2022, диплом).


публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – истец, ПАО «АНК «Башнефть») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр СБМ» (далее – ответчик, ООО «Сервисный центр СБМ») о взыскании 2 989 709 руб. 36 коп. суммы убытков за непроизводительное время по договору на оказание услуг инженерно-технологического сопровождения буровых растворов №БНФ/у/54/1211/17/БУР от 05.02.2018 на скважине № 623гс1 Игровского месторождения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2022 (резолютивная часть объявлена 30.05.2022) исковые требования удовлетворены.

С ООО «Сервисный Центр СБМ» в пользу ПАО «АНК «Башнефть» взыскано 2 989 709 руб. 36 коп. - сумма убытков, 37 949 руб. - сумма расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Сервисный Центр СБМ» (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что договор № БНФ/у/54/1211/17/БУР от 05.02.2018 не содержит понятия «простой по вине исполнителя», однако, в соответствии с практикой заключения аналогичных договоров с заказчиками, «непроизводительное время» или «простой» - это время, в течение которого плановые технологические операции по строительству скважины не велись.

При этом, строительство скважины обусловлено сроками, которые установлены в договоре заказчика с буровым подрядчиком, исследование сроков строительства скважины необходимо для вынесения обоснованного и мотивированного решения по настоящему делу, поскольку отсутствие нарушения сроков строительства скважин будет означать и отсутствие дополнительных расходов заказчика (которые могут быть признаны убытками, а не расходами, понесенными в ходе обычной хозяйственной деятельности) на содержание сервисных подрядчиков.

В данном случае, истцом не приведена информация о сроках строительства скважины и влиянии непроизводительного времени на увеличение сроков производства отдельных видов работ.

Также истцом не представлены доказательства увеличения общей продолжительности строительства скважины.

Апеллянт утверждает, что в материалах дела отсутствует расчет убытков на заявленную в исковом заявлении сумму.

Отдельно ответчиком заявлены доводы по сумме убытков, складывающейся из расходов на оплату работы контрагента ООО «Меркурий».

Из представленных документов следует, что ООО «Меркурий» является контрагентом истца, оказывающим услуги по транспортированию отходов бурения.

При этом, в представленном в материалы дела расчете (приложение к акту НПВ № 9 от 24.01.2018), оплата каких-либо сумм указанному контрагенту не значится.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ПАО «АНК «Башнефть» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «АНК «Башнефть» (далее - заказчик) и ООО «Сервисный центр СБМ» (далее - исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов № БНФ/у/54/1211/17/БУР от 05.02.2018 (далее - договор), на скважинах, указанных в договоре (далее - скважина).

Согласно пункту 2.1 раздела 1 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах и соответствующих заявках, составленных в соответствии с разделом 3 настоящего договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

Место, на котором по настоящему договору исполнителем будут оказываться услуги, площадки и скважины указываются в соответствующих наряд-заказах и/или заявках, направляемых в соответствии с настоящим договором (пункт 3.1 раздела 2 договора).

Сроки, объем и место выполнения работ определены в наряд-заказах отдельно на каждую скважину.

Работы по договору выполнялись, в том числе, на скважине № 623гс1 Игровского месторождения.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонам и действует до 31.12.2020, но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств, возникших до указанной даты, в том числе до полного исполнения обязательств по взаиморасчетам (пункт 4.1. раздела 1 договора).

Согласно пункту 3.1.3. раздела 2 договора исполнитель выполняет все свои обязательства по договору и выполняет работы с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, какие следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией подрядчика, имеющего опыт выполнения работ, предусмотренных в договоре.

В соответствии с пунктом 3.1.7 раздела 2 договора заказчик сохраняет за собой право заключать с любой сервисной компанией договоры на выполнение работ или оказание услуг одновременно с услугами и работами на площадке.

Для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса строительства скважины были привлечены специализированные подрядчики.

Как указал истец, в рамках исполнения договорных обязательств, исполнителем было допущено ненадлежащее исполнение обязательств.

В период исполнения договорных обязательств по вине исполнителя было допущено непроизводительное время (далее - НПВ) на данной скважине общей продолжительностью 143,75 ч (6,0 сут.).

В результате простоя, истец понес дополнительные расходы на оплату услуг сервисных подрядчиков по установленным действующим договорами ставкам на общую сумму 2 989 709 руб. 36 коп.

Виновные действия (бездействие) исполнителя были зафиксированы и отражены в актах НПВ № 9 от 24.01.2019, № 10 от 24.01.2019, №11 от 26.01.2019, № 12 от 26.01.2019.

Понесенные затраты истца в период НПВ подтверждаются первичными документами - актами о приемке выполненных работ (КС - 2, КС - 3), расчетами стоимости выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Решением участников совещания производственного совещания от 11.03.2019 вина в непроизводительном времени по актам НПВ № 9 от 24.01.2019, № 10 от 24.01.2019, №11 от 26.01.2019, № 12 от 26.01.2019 возложена на ООО «Сервисный центр СБМ», что отражено в протоколе совещания № 82-8027 от 11.03.2019 (пункт 2 «Распределение ответственности за допущенное непроизводительное время между виновными подрядными организациями и возмещение расходов/убытков заказчика).

В соответствии с пунктом 7.1.2 раздела 2 договора, заказчик и исполнитель примут все разумные меры для снижения размера любых убытков, возникших в результате любого нарушения договора любой из сторон.

В условиях отсутствия непроизводительного времени, допущенного ответчиком, у истца не возникла бы обязанность нести дополнительные расходы на оплату дополнительно затраченного по вине исполнителя времени на работы/услуги, а также простой специализированных подрядчиков, обеспечивающих процесс строительства скважины.

В соответствии с пунктом 7.2.1. раздела 2 договора № БНФ/у/54/10/18/БУР от 13.02.2018, за убытки, причиненные заказчику, исполнитель несет ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора.

Пунктом 23 приложения № 2.5. к договорам стороны установили, что в случае простоя сервисных компаний по вине исполнителя, исполнитель выплачивает заказчику убытки в виде стоимости такого простоя.

В соответствии с подпунктом 7.4.12. раздел 2 договора № БНФ/у/54/10/18/БУР от 13.02.2018, в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг, заказчик имеет право потребовать от исполнителя возмещения убытков, в том числе в виде затрат заказчика, связанных с оплатой слуг и работ сервисных компаний, если такие услуги и работы обусловлены недостатками работы исполнителя.

В связи с изложенными обстоятельствами, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо № ОН-О0110 от 13.01.2021 «О возмещении расходов заказчика по договору №БНФ/у/54/1211/17/БУР от 05.02.2018 скв. № 623гс1 Игровское м/р» с требованием о возмещении убытков в виде дополнительных расходов (убытков) заказчика, возникших в результате НПВ.

Также истец направил повторную претензию № СН-02677 от 07.04.2021 с предупреждением об инициировании исковой работы.

Указанные претензии были оставлены ООО «Сервисный центр СБМ» без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «АНК «Башнефть» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по общему правилу лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать суду нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и противоправным поведением виновного лица.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, в силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий.

При взыскании убытков лицом, требующим их возмещения, доказыванию подлежат факт нарушения обязательств контрагентом, факт наличия и размер убытков, а также причинно-следственная связь между возникшими убытками и противоправным поведением контрагента.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, истец, предъявляя настоящее требование к ответчику, обязан доказать совокупность условий для возложения на последнего договорной обязанности по возмещению убытков в заявленном размере.

В рамках исполнения договорных обязательств по вине подрядчика было допущено непроизводительное время, в результате чего заказчик понес расходы на оплату дополнительных услуг сервисных подрядчиков.

В соответствии с пунктом 3.1.7. раздела 2 договора, истец сохраняет за собой право заключать с любой сервисной компанией договоры на выполнение работ или оказание услуг одновременно с услугами ответчика. Таким образом, для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса строительства скважины и обеспечения соответствующими сервисами были привлечены сервисные компании ОАО «АЗГОР», ООО «Азимут-Сервис», АО «Башнефтегеофизика, ООО «ПетроТул» и ООО «Меркурий».

Актами № 9, № 10 от 24.01.2019, № 11, № 12 от 26.01.2019, а также протоколом производственного совещания №82-8027 от 11.03.2019п подтверждено НПВ в количестве 143,75 часа.

Вместе с тем, пунктом 23 приложения № 2.5. к договору установлено, что в случае простоя сервисных компаний по вине ответчика, он выплачивает заказчику убытки в виде стоимости такого простоя.

В силу статей 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные договором или законом сроки.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, непроизводительное время (простой/ожидание) в пределах нормативного срока строительства скважины (т.е. даже в пределах графика строительства скважины) влечет увеличение общей продолжительности строительства, и заказчик несет дополнительные расходы на обеспечение процесса строительства скважины сопутствующими сервисами, то есть, если бы строительство скважины осуществлялось без НПВ, заказчику пришлось бы оплачивать работу/услуги подрядчиков в меньшем размере.

Общая стоимость работ, указанная в договорах с сервисными подрядчиками, является ориентировочной, т.е. расходы на привлечение сервисных подрядчиков к сопровождению процесса строительства определенной скважины, не являются запланированной суммой. Окончательные суммы, подлежащие оплате сервисным подрядчикам, формируются исходя их фактического объема выполненных работ/услуг на отдельно взятой скважине.

Применительно к настоящему спору вышеизложенное свидетельствует о том, что если бы ответчик осуществлял строительство скважины № 623гс1 Игровского месторождения без простоев, истцу пришлось бы оплачивать работы/услуги сервисных подрядчиков на 143,75 часа меньше, чем фактически оплачено.

Договоры с буровым и сервисными подрядчиками на строительство заключаются по суточной, а не фиксированной ставке, т.е. стоимость работ по договорам складывается из суток, отработанных на объекте, а не из стоимости объекта строительства.

Соответственно, интенсивность, с которой выполняются работы по строительству, имеет значение для истца и влияет на конечную стоимость работ по договорам.

Расходы на привлечение сервисных подрядчиков в периоды НПВ ответчика являлись бы для истца убытками даже в том случае, если бы строительство было окончено своевременно.

В ситуации, когда процесс строительства не осуществляется фактически по причине НПВ ответчика, истец несёт расходы на обеспечение процесса строительства скважины сопутствующими сервисами.

Соответственно, расходы на оплату работ/услуг сервисных подрядчиковв периоды простоя (непроизводительного времени) по вине ООО «Сервисный центр СБМ» являются для истца дополнительными и возникли в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком.

При ограничении права заказчика на возмещение убытков периодом, выходящим за пределы согласованного срока нормативного строительства скважины, подрядчик, виновный в простое, неправомерно освобождался бы от ответственности за ненадлежащее выполнение договорных обязательств по недопущению простоев в его работе до даты окончания строительства скважины.

Из вышеизложенного следует, что договорами на выполнение работ/оказание сервисных услуг при строительстве скважин на условиях раздельного сервиса (в том числе и договором № БНФ/у/54/1211/17/БУР от 05.02.2018) предусмотрена обязанность подрядчика/исполнителя обеспечить непрерывность выполнения работ/оказания услуг и недопущению простоев.

Согласно подпункта 7.4.12. раздела 2 договора № БНФ/у/54/1211/17/БУР от 05.02.2018 в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг, истец имеет право потребовать от ответчика возмещения убытков, в том числе в виде затрат истца, связанных с оплатой услуг и работ сервисных компаний, если такие услуги и работы обусловлены недостатками работы ответчика.

При этом ответчик не отрицает факты НПВ, зафиксированных в актах № 9, № 10 от 24.01.2019, № 11, № 12 от 26.01.2019 и количество общего непроизводительного времени на скважине №623гс Игровского месторождения 143,75 часа (5,98 сут.).

Сумма расходов истца, связанных с оплатой дополнительных услуг за указанное время, затраченное сервисными подрядчиками по вине ООО «Сервисный центр СБМ», составила 2 989 709 руб. 36 коп.

Истцом в материалы дела представлен расчет убытков по скважине 623гс1 Игровского месторождения:

ОАО «Азнакаевский Горизонт» - ставка бурения 360 400 руб. (в сутки) * 3,61 (НПВ сут.) = 1 301 044 руб.

ОАО «Азнакаевский Горизонт» - ставка ожидания без бригады 234 260 руб. (в сутки) * 2,38 (НПВ сут. или 143,75 ч.) = 557 538 руб. 08 коп.

ООО «Азимут Сервис» - ставка супервайзинга 16 612 руб. (в сутки) * 5,98 (НПВ сут. или 143,75ч.) = 99 339 руб. 76 коп.

АО «БНГФ» ставка Геолого-технологические исследования 17 100 руб. (в сутки) * 5,98 (НПВ сут. или 143,75 ч.) = 102 258 руб.

АО «БНГФ» ставка Литологогеохимические исследования 600 руб. (в сутки) * 5,98 (НПВ сут. или 143,75 ч.) - 3 588 руб.

ООО «ПетроТул» ставка инженер по наклонно направленному бурению - 13 600 руб. (в сутки) * 5,98 (НПВ сут. или 143,75 ч.) = 81 328 руб.

ООО «ПетроТул» ставка инженер по телеметрическому сопровождению - 10 200 руб. (в сутки) * 5,98 (НПВ сут. или 143,75 ч.) = 60 996 руб.

ООО «ПетроТул» ставка Инклинометрия 28 900 руб. (в сутки) * 5,98 (НПВ сут. или 143,75 ч.) =172 822 руб.

ООО «ПетроТул» ставка Яс - 5 000 руб. (в сутки) * 5,98 (НПВ сут. или 143,75 ч.) = 29 900 руб.

ООО «ПетроТул» ставка Винтового забойного двигателя - 25 800 руб. (в сутки) * 5,98 НПВ сут. или 143,75 ч.) =154 284 руб.

ООО «ПетроТул» ставка Гамма Каротаж - 1000 руб. (в сутки) * 5,98 (НПВ сут. или 143,75 ч.) = 5 980 руб.

ООО «Меркурий» отработанный буровой раствор 148 мЗ * 2 842,1 руб. = 420 630 руб. 08 коп.

Итоговая сумма убытков составляет 2 989 709 руб. 36 коп., из расчета: 1 301 044 руб. + 557 538 руб. + 99 339,76 руб. + 102 258 руб. + 3 588 руб. + 81 328 руб. + 60 996 руб. + 172 822 руб. + 29 900 руб. + 154 284 руб. + 5 980 руб.+ 420 630 руб. 08 коп.

Намерения сторон при заключении договора были направлены на бесперебойную и безаварийную работу ответчика, на полное возмещение убытков истцу, возникших по вине ответчика.

При согласовании условий договора ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по настоящему договору обязательств.

Причинно-следственная связь между простоем по вине ответчика и затратами истца на оплату простоя сервисных и буровых организаций следует из того, что работы на вышеуказанной скважине осуществлялись с привлечением специализированных подрядчиков для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса бурения скважин сопутствующими сервисами.

Учитывая то обстоятельство, что бурение скважин является комплексным процессом, специализированные организации участвовали одновременно с буровым подрядчиком в процессе бурения скважин, находясь в постоянном взаимодействии между собой, о чем свидетельствуют документы, совместно подписанные представителями ответчика и сервисных организаций.

Выводы суда первой инстанции о том, что представленные истцом доказательства, подтверждающие наличие у него убытков (договоры и первичные документы с сервисными и буровым подрядчиками, подтверждается факт несения истцом соответствующих затрат), обосновывают с разумной степенью достоверности размер убытков являются верными.

Также истцом обоснована и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками (из содержания актов НПВ прямо усматривается, что простой сервисных подрядчиков произошел по вине ответчика);

Ответчиком доказательства его вины не опровергнуты в допущенных периодах НПВ, таким образом, период НПВ по вине ответчика истец был вынужден оплачивать сервисным компаниям.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет суммы убытков судом проверен, признан верным.

Довод апеллянта о том, что убытки вследствие задержки этапов строительства скважины, не приведшей к нарушению сроков введения скважины в эксплуатацию, предусмотренных договором на строительство скважин и производственной программой истца, не могут быть возложены на подрядчиков/исполнителей, поскольку являются предпринимательским риском предприятия, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данный довод ответчика не влияет на существо спора ввиду того, что при строительстве скважины на условиях раздельного сервиса, непрерывный процесс строительства скважины обеспечивается взаимосвязанными действиями бурового подрядчика и сервисных подрядчиков.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несоблюдение одним из подрядчиков обязанности по обеспечению непрерывного строительства скважины влечет ожидание (простой) других подрядчиков, которые в период НПВ, находятся на объекте выполнения работ, но не имеют возможности выполнять свои функции, либо выполняют технологические операции, не предусмотренные графиком работ/программами работ или, оказывают супервайзерские услуги в период НПВ.

Расходы на оплату работ/услуг подрядчиков в периоды НПВ (простой/ожидание/работа) по вине другого подрядчика являются для истца дополнительными, возникшими в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств подрядчиком, допустившими НПВ.

При этом, данные расходы на привлечение подрядчиков в периоды НПВ являются для истца убытками даже в том случае, если бы строительство было окончено своевременно.

Плановые сроки строительства скважины определяются графиком «глубина - день», под которым понимают график, отражающий пооперационную последовательность выполнения работ каждого подрядчика задействованного в процессе строительства скважины, включая сроки их выполнения.

График «глубина - день» является основополагающим документом для всех подрядчиков, осуществляющих работы на скважине и представляет собой документ, предшествующий началу работ на объектах истца.

Нормы времени на производство всех основных видов операций, согласно которым ведутся расчеты графиков «глубина - день» и определение производительного времени работы, согласовываются истцом (заказчиком) с подрядчиками для каждой скважины в виде графиков «глубина - день».

Пунктом 2.4. приложения № 2.2. к договору на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов № БНФ/у/54/1211/17/БУР от 05.02.2018, стороны определили, что ответчик получает утвержденный вариант графика «глубина - день» от истца и несет за его исполнение ответственность. Все приложения к договору являются неотъемлемой его частью и имеют обязательную юридическую силу для сторон.

При этом график «глубина - день» не предусматривает (не включает) НПВ (простой), которое возможно будет допущено подрядчиками на этапах строительства скважины. Таким образом, любое допущенное непроизводительное время, не предусмотрено графиком «глубина - день» всегда приводит к возникновению у истца дополнительных расходов (убытков) на оплату дополнительных работ, выполняемых подрядчиками.

График «глубина - день» представляет собой документ, предшествующий началу работ на объектах истца, следовательно, ответчик, приступив к выполнению работ, юридически несет ответственность за сроки и операционную последовательность выполнения работ.

Вместе с тем, пунктом 23 приложения № 2.5. к договору установлено, что в случае простоя сервисных компаний по вине ответчика, он выплачивает заказчику убытки в виде стоимости такого простоя.

Данный вывод следует из того, что договоры с буровым и с сервисными подрядчиками, заключаются на строительство по суточной ставке, а не фиксированной, т.е. стоимость работ по договорам складывается из суток, отработанных на объекте, а не из стоимости объекта строительства.

Соответственно интенсивность, с которой выполняются работы по строительству, имеют значение для истца и влияют на конечную стоимость работ по договорам.

Поскольку, когда процесс строительства не осуществляется фактически по причине НПВ ответчика, истец несёт расходы на обеспечение процесса строительства скважины сопутствующими сервисами.

Довод апеллянта о том, что взысканная сумма не подтверждена документально, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению.

В подтверждение заявленных истцом требований в материалы дела представлены договоры (с приложениями) с сервисными подрядчиками, счета-фактуры, акты, справки, платежные поручения и иные первичные документы, подтверждающие убытки истца в связи с необходимостью оплаты сервисным подрядчикам времени НПВ по вине ООО «Сервисный центр СБМ».

Также в материалы дела представлены приложения (расчеты) к актам № 9, № 10 от 24.01.2019 года, № 11, № 12 от 26.01.2019 на общую сумму 2 989 709 руб. 36 коп.

Таким образом, материалы дела содержат оформленные с сервисными подрядчиками первичные документы, подтверждающие факт несения истцом соответствующих затрат.

Представленные первичные документы по каждому сервисному подрядчику (ОАО «АЗГОР». ООО «Азимут-Сервис. АО «Башнефтегеофизика». ООО «ПетроТул» и ООО «Меркурий») подтверждают факт дополнительной оплаты истцом НПВ по ставкам, предусмотренным договорами с сервисными/буровыми подрядчиками.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сервисному подрядчику ООО «Меркурий» истец произвел оплату в рамках договора и предъявление к оплате ответчику каких-либо сумм является обогащением истца, не соответствует материалам дела и обстоятельствам НПВ, указанным в актах № 9, № 10 от 24.01.2019 года, № 11, № 12 от 26.01.2019 и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из вышеуказанных актов, причиной НПВ послужило, в том числе, несоответствие параметров бурового раствора.

Следовательно, вспененный буровой раствор (не соответствующий программе бурения) необходимо было вывозить с места бурения скважины в место его непосредственной утилизации.

При этом, судом установлено, что в соответствии с приложением №3.1 к договору по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов № БНФ/у/54/1211/17/БУР от 05.02.2018, заключенному между истцом и ответчиком, на ответчика (инженера по буровым растворам) возложены следующие обязанности:

- обеспечивать и нести ответственность за соответствие параметров раствора ГТН, утвержденным программам, за возникшие осложнения в процессе бурения (пункт 6.7.1);

- исполнитель несет ответственность за качество оборудования и материалов, а также за работоспособность оборудования, используемого для оказания услуг по поручению заказчика (пункт 9.3);

- исполнитель несет ответственность за соответствие параметров предлагаемых рецептур буровых растворов геологическим условиям, обеспечивающих в том числе его стабильность.

Таким образом, у сервисного подрядчика ООО «Меркурий» по договору № БНФ/у/54/1202/18/БУР от 30.01.2019 по транспортированию отходов бурения возникли дополнительные объемы работ для транспортировки отходов бурения в виде некачественного (вспененного) бурового раствора, возникшего во время НПВ по вине ответчика.

Данные дополнительные объемы не были предусмотрены договором и подлежали дополнительной оплате на основании представленных истцом первичных документов: акта приемки-сдачи партии отходов бурения (отработанного бурового раствора) приложение 1 от 21.06.2019 за период с 05.01.2019 по 11.02.2019, акта утилизации партии отходов бурения (бурового шлама), журнала производства работ на площадке 623гс1 Игровского месторождения, счет фактурой № 136 от 24.06.2019, платежного поручения № 11194 от 19.07.2019.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2022 г. по делу № А07-1795/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр СБМ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.В. Баканов


Судьи: М.В. Лукьянова


Н.В. Махрова