Постановление от 20 марта 2018 г. по делу № А05-10822/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10822/2017
г. Вологда
20 марта 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 ноября 2017 года по делу№ А05-10822/2017 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная Компания+» (место нахождения: 163045, г. Архангельск,ш. Окружное, д. 3, корп. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» (место нахождения: 163012, <...>;ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) о взыскании139 476 руб. долга за оказанные в сентябре - октябре 2017 года услуги по договору оказания транспортных услуг от 24.08.2016, а также 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- истцом не доказан факт оказания услуг на спорную сумму;

- истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора;

- судебные расходы в размере 10 000 руб. являются завышенными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.08.2016 Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор оказания транспортных услуг (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги, перечень транспортных средств (далее - строительная техника) согласовывается сторонами в приложении 1 к договору, и оказывать своими силами услуги по управлению ею и технической эксплуатацией. Строительная техника предоставляется заказчику для использования по усмотрению заказчика (без нарушения целевого назначения), но под управлением водителя исполнителя (пункт 1.1 договора).

Заказчик обязался в соответствии с пунктом 2.2.8 договора вносить плату в соответствии с договором. При этом размер платы устанавливается сторонами в приложении 1 к договору (пункт 3.1. договора).

Компания с условиями указанного договора в период с сентября по октябрь 2017 года оказала ответчику транспортные услуги на общую сумму139 476 руб., которые предъявлены к приемке по актам от 30.09.2016№ 00000583 на сумму 32 500 руб. и от 31.10.2016 № 00000629 на сумму106 976 руб.

Акт от 31.10.2016 № 00000629 подписан сторонами без возражений, акт от 30.09.2016 № 00000583 со стороны ответчика не подписан.

В связи с тем, что Общество оплату не внесло, Компания направила в его адрес претензионное письмо от 15.02.2017 о добровольном погашении образовавшейся задолженности в размере 139 476 руб.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 указанного Кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя на основании акта оказанных услуг и счета, выставленного исполнителем в соответствии с путевыми листами в срок не позднее 5 банковских дней с даты получения. Исполнитель направляет указанные документы заказчику по адресу, указанному в договоре, в случае не подписания акта оказанных услуг и не представления мотивированного отказа от его подписания в течение 5 календарных дней с момента его получения, услуги считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком без замечаний.

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг по договору в период с сентября по октябрь 2017 года подтверждается актами от 30.09.2016 № 00000583, от 31.10.2016 № 00000629, счетами на оплату от 30.09.2016 № 282, от 14.10.2016 № 292, от 31.10.2016 № 302 и путевыми листами.

Акт от 30.09.2016 № 00000583 на сумму 32 500 руб. направлен ответчику совместно с претензионным письмом от 15.02.2017, получен представителем ответчика 15.02.2017, но не подписан, в адрес истца с обоснованием причин отказа от подписания не направлен.

Таким образом, в силу установленных обстоятельств законные основания для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ отсутствуют.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательств оплаты работ, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в полном объеме в сумме139 476 руб.

Требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14.08.2017 № 17, актом от 14.08.2017 № 00000059, платежным поручением от 13.09.2017 № 467 (л. д. 35 – 37, 57).

Данное требование рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением норм главы 9 АПК РФ.

Оценив заявленные расходы на соответствие их критериям разумности и чрезмерности, принимая во внимание категорию спора, объем выполненных представителем работ и оказанных услуг, соотношение их с настоящим делом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на чрезмерность взысканных судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленных Компанией судебных расходов сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также доказательств, подтверждающих неразумность расходов на оплату услуг представителя.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

В качестве доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, истцом представлена претензия от 15.02.2017 с отметкой о вручении представителю ответчика (л.д. 34).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Определением от 17.01.2018 суд апелляционной инстанции запросил у подателя жалобы оригинал платежного поручения от 15.01.2018 № 36.

Поскольку данное определение не исполнено ответчиком, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 ноября2017 года по делу № А05-10822/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина