Постановление от 5 июля 2018 г. по делу № А13-11588/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11588/2016
г. Вологда
06 июля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 30.01.2017 № 04-27101,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2018 года по делу А13-11588/2016 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная Трубная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162602, <...>; далее – общество, ООО «СТК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162608, <...>; далее – МИФНС № 12, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.06.2016 № 10-43/191-13/11 в части доначисления 1 343 578 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 197 105 руб. 37 коп. пеней и 134 357 руб. 78 коп. штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Амалтея» (далее – ООО «Амалтея»), общество с ограниченной ответственностью «Орлан» (далее – ООО «Орлан») и общество с ограниченной ответственностью «Аметра» (далее – ООО «Аметра»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2018 года по делу А13-11588/2016 признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение инспекции от 02.06.2016 № 10-43/191-13/11 в части доначисления обществу 1 224 579 руб. 62 коп. НДС и соответствующей суммы пеней, а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату НДС в виде соответствующей суммы штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя.

МИФНС № 12 с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает доказанным тот факт, что ООО «Амалтея», ООО «Орлан» и ООО «Аметра» не оказывали услуги транспортной экспедиции.

ООО «СТК», третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

ООО «СТК», третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 инспекцией составлен акт от 20.04.2016 № 10-43/191-13 (том 1, листы 137 – 151; том 2, листы 1 – 45), а также с учетом возражений налогоплательщика (том 2, листы 46 – 51) принято решение от 02.06.2016 № 10-43/191-13/11 (том 1, листы 65 – 136), которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 134 357 руб. 78 коп. и налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 41 260 руб.

Помимо того, данным решением обществу доначислено 1 343 578 руб. НДС и 197 105 руб. 37 коп. за неуплату указанного налога, а также 412 602 руб. налог по упрощенной системе налогообложения в сумме и 162 653 руб. 75 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 15.08.2016 № 07-09/08174@ (том 2, листы 57 – 62) апелляционная жалоба общества (том 2, листы 52 – 56) оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в указанной выше части, общество оспорило его в судебном порядке.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В материалах дела усматривается, что в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по производству стальных труб и для их доставки покупателям использовало услуги транспортных организаций.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу отразил в своем решении (пункт 2.1), что общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС по выставленным на оплату транспортных услуг счетам-фактурам ООО «Амалтея» за 1-й квартал 2014 года в сумме 199 678 руб., ООО «Орлан» за 1 – 4-й кварталы 2014 года в общей сумме 582 361 руб. и ООО «Аметра» за 1 – 4-й кварталы 2014 года в общей сумме 561 539 руб., что повлекло за собой доначисление 1 343 578 руб. НДС, 197 105 руб. 37 коп. пени и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 134 357 руб. 78 коп.

Решение в данной части мотивировано тем, что обществом не представлены предусмотренные договорами с ООО «Амалтея» и ООО «Аметра» спецификации; в декларациях ООО «Амалтея», ООО «Орлан» и ООО «Аметра» по налогу на прибыль за 2014 год и по НДС за налоговые периоды 2014 года суммы полученных доходов и суммы НДС от реализации товаров (работ, услуг) максимально приближены к суммам произведенных расходов и налоговых вычетов; спорные контрагенты не могли оказывать транспортные услуги по причине отсутствия транспортных средств и квалифицированного персонала; из показаний допрошенного в качестве свидетеля руководителя общества следует, что причиной работы с ООО «Амалтея», ООО «Орлан» и ООО «Аметра» является то, что индивидуальные предприниматели, фактически оказывающие транспортные услуги, не являются плательщиками НДС; до 2014 года общество применяло упрощенную систему налогообложения и приобретало транспортные услуги у лиц, которые не являлись плательщиками НДС, с переходом на общую систему налогообложения общество стало работать с ООО «Амалтея», ООО «Орлан» и ООО «Аметра», которые несли расходы только на оплату транспортных услуг индивидуальному предпринимателю ФИО3; фактически услуги оказывались индивидуальными предпринимателями ФИО3 и ФИО4; получатели денежных средств от ООО «Аметра» не могли оказывать транспортные услуги по причине отсутствия транспортных средств, имущества и работников; согласно показаниям ряда допрошенных в ходе проверки водителей и собственников транспортных средств ООО «Амалтея», ООО «Орлан» и ООО «Аметра» им не знакомы, а также не знакомы руководители ООО «Амалтея» и ООО «Орлан»; собственник двух транспортных средств (по ООО «Амалтея» и ООО «Орлан») ООО «ТЭК Новотранс» на требование налоговой инспекции сообщил, что заказчиком транспортных услуг являлся индивидуальный предприниматель ФИО3; собственник двух транспортных средств ООО «Алгоритм» на требование налоговой инспекции сообщил об отсутствии взаимоотношений с обществом, ООО «Амалтея» и ООО «Орлан»; собственник одного транспортного средства ООО «Череповецдорстрой» на требование налоговой инспекции сообщил об отсутствии взаимоотношений с обществом и ООО «Орлан»; по расчетным счетам ООО «Амалтея», ООО «Орлан» и ООО «Аметра» отсутствуют перечисления денежных средств за найм персонала, электроэнергию, услуги связи, теплоэнергию, канцтовары, аренду помещения, что, по мнению налоговой инспекции, свидетельствует об отсутствии ведения ООО «Амалтея», ООО «Орлан» и ООО «Аметра» реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В связи с этим налоговый орган сделал вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате вовлечения в документооборот контрагентов для создания видимости совершения операций по приобретению услуг в то время, как фактически услуги оказывали индивидуальные предприниматели, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, а организацией грузоперевозок занимались индивидуальные предприниматели ФИО3 и ФИО4, применяющий систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, а также заявленные сторонами доводы, суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа о неправомерном заявлении налоговых вычетов по НДС на сумму 118 998 руб. 38 коп., поскольку вычеты в размере 79 932 руб. 25 коп. не подтверждены документально, а на сумму 39 066 руб. 13 коп. отсутствует подтверждение реального оказания услуг, и, признавая недействительным решение налогового органа от 02.06.2016 № 10-43/191-13/11 в остальной оспариваемой части обоснованно исходил из того, что инспекцией не представлена достаточная совокупность доказательств в подтверждение обстоятельств того, что в действительности спорные услуги не оказывались спорными контрагентами.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с этим в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его заполнению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 постановления № 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае обществом (клиент) и его контрагентами ООО «Амалтея», ООО «Орлан» и ООО «Аметра» (экспедиторы) заключены договоры транспортной экспедиции на автомобильную перевозку грузов от 09.01.2014 № Т-46/14, от 14.03.2014 № Т-147/14 и от 09.01.2014 № Т-47/14 (том 3, листы 83 – 85; том 12, листы 63 – 65; том 21, листы 9 – 11), согласно которым экспедиторы обязались доставить или организовать доставку автомобильным транспортом вверенного им обществом груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а также оказать экспедиторские услуги.

В подтверждение фактов оказания услуг, а также права на налоговый вычет в ходе проведения проверки общество представило счета-фактуры, акты и транспортные накладные (том 3, листы 86 – 191; том 4, листы 1 – 136; том 12, листы 66 – 157; тома 13 – 16; том 17, листы 1 – 65; том 21, листы 33 – 152; тома 22 и 23; том 24, листы 1 – 92), которые содержат сведения о заказчике и исполнителе, стоимости услуги, маршруте перевозки, транспортном средстве, получателе груза, сопроводительных документах на груз (товарная накладная и счет-фактура), подписи представителей грузоотправителя и грузополучателя.

В соответствии с пунктами 1.3 договоров с экспедиторами ежемесячно стороны подписывают спецификацию, содержащую стоимость услуг экспедитора по доставке груза клиента.

Подписание сторонами актов об оказании услуг свидетельствует об отсутствии между ними разногласий по стоимости услуг, поэтому непредставление в ходе проведения проверки предусмотренных договорами спецификаций не может быть расценено как отсутствие документального подтверждения реальных взаимоотношений между сторонами договоров.

Оценка предъявленных обществом документов нашла свое детальное отражение в решении суда.

Помимо того, судом первой инстанции верно отмечено, что материалы встречных проверок ООО «ТЭК Новотранс» и ООО «Научно-производственная фирма «Химтехпроект» (собственников транспортных средств) не опровергают фактов наличия взаимоотношений между обществом, ООО «Амалтея» и ООО «Орлан».

Налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «Амалтея», ООО «Орлан» и ООО «Аметра» относятся к 1 – 4-й кварталам 2014 года.

В декларациях по НДС за 1 – 4-й кварталы 2014 года (том 6, листы 1 – 13) ООО «Амалтея» отразило операции по реализации товаров, работ, услуг в суммах 8 318 415 руб., 2 144 068 руб., 3 394 068 руб. и 5 051 919 руб. соответственно, в декларации по налогу на прибыль за 2014 год (том 6, листы 14 – 21) отражены доходы от реализации в сумме 18 908 469 руб.

В декларациях по НДС за 1 – 4-й кварталы 2014 года (том 20, листы 94 – 106) ООО «Орлан» отразило операции по реализации товаров, работ, услуг в суммах 1 068 390 руб., 5 793 946 руб., 6 807 674 руб. и 7 388 905 руб. соответственно, в декларации по налогу на прибыль за 2014 год (том 20, листы 111 – 118) отражены доходы от реализации в сумме 21 058 915 руб.

В декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1 – 4-й кварталы 2014 года (том 26, листы 66 – 75) ООО «Аметра» отразило операции по реализации товаров, работ, услуг в суммах 1 794 994 руб., 3 036 158 руб., 3 904 401 руб. и 3 840 368 руб. соответственно, в декларации по налогу на прибыль за 2014 год (том 26, листы 76 – 79) отражены доходы от реализации в сумме 12 575 922 руб.

Данные суммы значительно превышают стоимость услуг за указанные периоды по договорам с обществом, что подтверждает тот факт, что ООО «Амалтея», ООО «Орлан» и ООО «Аметра» за 1 – 4-й кварталы 2014 года при исчислении своих налоговых обязательств учли операции по реализации обществу рассматриваемых услуг.

То обстоятельство, что в декларациях за указанные выше периоды суммы НДС от реализации товаров (работ, услуг) и суммы полученных доходов максимально приближены к суммам налоговых вычетов и произведенных расходов не свидетельствует о получении самим обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку оно не имеет отношения к вычетам и расходам своего контрагента.

В материалы дела налоговая инспекция представила документы, полученные от ООО «Амалтея», ООО «Орлан» и ООО «Аметра» по требованиям о представлении документов (том 4, листы 158 – 164; том 5; том 17, листы 66 – 151; тома 18 и 19; том 20, листы 1 – 93; том 28, листы 54 – 153; том 29; том 30, листы 1 – 28), при исследовании которых судом установлено, что ООО «Амалтея», ООО «Орлан» и ООО «Аметра» представили налоговой инспекции договоры, счета-фактуры и акты, аналогичные представленным обществом в ходе проверки.

Кроме того, контрагенты общества представили книги продаж, регистры бухгалтерского учета, акты сверки. Все счета-фактуры, по которым общество предъявило к вычету суммы НДС, отражены ООО «Амалтея», ООО «Орлан» и ООО «Аметра» в книгах продаж.

Таким образом, в ходе встречных проверок контрагенты подтвердили взаимоотношения с обществом.

Вопреки позиции налогового органа, из выписки по расчетному счету ООО «Амалтея» (том 6, листы 91 – 119) следует, что в 2014 году на его счет, помимо средств от общества, поступали денежные средства от ООО «Производственно-коммерческая фирма «Стандарт», индивидуального предпринимателя ФИО5, ООО ПТК «Дельта», ООО «ТЭК Новотранс», ООО «Орбита», ЗАО «Металлоперерабатывающий завод № 17», ООО «РусАльянс Групп», ООО «Филевский трубник», ООО «Акоммет», ООО «Промтехоснастка», ООО «Сухие строительные смеси», ООО «ТЭК Авиаль» и ООО «Техноком» за транспортные услуги и грузоперевозки; от ряда организаций и предпринимателей за ТМЦ, древесину, услуги в области лесозаготовок, хлысты товарные; от ООО Строительно-монтажной компании «Строймонтажсервис» за аренду спецтехники.

ООО «Амалтея» в проверяемом периоде перечисляло денежные средства за услуги банка, за транспортные услуги индивидуальному предпринимателю ФИО3, за выполненные работы на счет ООО «Орлан»; оплачивало нефтепродукты, юридические услуги, право пользования программы для ЭВМ, лесоматериалы, услуги ООО «Стройдизайн»; перечисляло денежные средства на карты физических лиц; уплачивало налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, страховые взносы на обязательное социальное, пенсионное и медицинское страхование, налог на доходы физических лиц; перечисляло благотворительное пожертвование.

Из выписки по расчетному счету ООО «Орлан» (том 26, листы 19 – 51) также следует, что в 2014 году на счет ООО «Орлан», помимо средств общества, поступали денежные средства от ООО «Производственно-техническая компания «Дельта», ООО «Промтехоснастка», ООО «Орбита», ООО «Филевский трубник», ЗАО «Металлоперерабатывающий завод № 17», ООО «Компания «Северпромстрой», ООО «ТЭК Новотранс», ООО «Объединенная транспортная компания», ООО ТЭК «Аурум», ООО «ТЭК Авиаль», индивидуального предпринимателя ФИО5, ООО «Да-Транс», ООО «ТД «Стальмонтаж», ООО «СКЛ», ООО НПФ «Химтехпроект», ООО СХПК «Вологодский стандарт», ООО «Стальмаш-М», ООО «АльфаГрупп», ООО «Трнас-Сервис» и ООО «Тортуга» за транспортные услуги и грузоперевозки; от ООО «Амалтея» за выполненные работы; от ЗАО «Пусковой элемент» и ЗАО «Фарм» за техническое обслуживание и ремонт автотранспорта.

В свою очередь и ООО «Орлан» в проверяемом периоде перечисляло денежные средства за услуги банка, за транспортные услуги индивидуальному предпринимателю ФИО3, за стропы на счет ООО «Течи Рус», за запчасти на счет ООО «Золотой ключик»; оплачивало право пользования программы для ЭВМ; перечисляло денежные средства на карты физических лиц; уплачивало налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, страховые взносы на обязательное социальное, пенсионное и медицинское страхование, налог на доходы физических лиц; производило удержания из заработной платы по исполнительному листу.

Из выписок по расчетным счетам ООО «Аметра» (том 26, листы 130 – 157; том 27, листы 1 – 28) следует, что в 2014 году помимо денежных средств общества, поступали денежные средства от ООО «Орбита», ООО «АльфаГрупп», ООО «ЕМК», ООО «ТЭК Новотранс», ООО «Партнер», ООО «Плитсервис», ООО «Криамикс», ООО «Автотех», ООО «Производственно-техническая компания «Дельта», ООО «Торговый Дом «Профессионал Сервис», ООО «Балтийские линии», ООО «Компания Русский дом керамики», ООО «Транс НН», ООО «ГТС», ООО «ТПФ «Маштрейд», ООО «ТСК», ООО «ТС», ООО «Русский грузовик», ООО «Приоритет», ООО «Формат», ООО «Глобал Фрейт Сервис», ООО «Металлстрой», ООО «Кингмет», ООО «Потенциал-С», ООО «Компания «Чикаго», ООО «СП-Метпром», ООО «Стройтранс», ООО «АБК-Транс», ООО «Аквахим», ООО «Транс-Композит», ООО «Стройснаб», ООО «Атлант Металл», ООО «Рамстрой», ООО «Трейдавтопром», ООО «КТК», ООО «ТрансэкспрессБайкал», ООО «Альтрмет», ООО «Азимут», ООО «Завод готовых профилей», индивидуального предпринимателя ФИО6, ООО «Фирма Штиль», ООО ПК «ЧСП», ООО «СК «Сталь-Центр» за транспортные услуги, перевозку груза, организацию перевозки груза и транспортно-экспедиционные услуги; от ООО «Вега» за обслуживание холодильного оборудования; от ОАО «Череповецкий хлебокомбинат» за льдогенератор; от ООО «МБВ Ярославль» и ООО «Нью Оптимист» по счетам.

ООО «Аметра» в проверяемом периоде перечисляло денежные средства за услуги банка, за услуги по обслуживанию и ремонту холодильного оборудования, за путевки, за товар, за бухгалтерские услуги, за канцтовары; за транспортные и транспортно-экспедиционные услуги на счета ООО «Автоальянс», ООО «Восток», индивидуального предпринимателя ФИО7, ООО «ПК «Арктус», ООО «Кипарис», ООО «ТЛО «Макс-Авто», ООО «Автомодуль», ООО «Ресурс», ООО «Галактика+», ООО «Автогид»; за товары и услуги на счета ООО «Минизаправка» и ООО «Эколес-Продукт»; уплачивало налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, страховые взносы на обязательное социальное, пенсионное и медицинское страхование, налог на доходы физических лиц.

Таким образом, как верно отметил суд, движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Амадтея», ООО «Орлан» и ООО «Аметра», а также назначение произведенных платежей свидетельствуют о том, что контрагенты общества осуществляли деятельность в области перевозок, транспортной экспедиции и организации перевозок.

Факт осуществления данной деятельности ООО «Амалтея» и ООО «Орлан» установлен и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 января 2017 года по делу № А13-10966/2016, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями (том 2, листы 152 – 163; том 25, листы 87 – 102), которое в силу части 1 статьи 16 АПК РФ является обязательным для лиц, участвующих в деле.

В связи с этим апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом того, что ООО «Амалтея», ООО «Орлан» и ООО «Аметра» не могли оказывать транспортные услуги.

Тот факт, что ООО «Амалтея» и ООО «Орлан» оплачивали транспортные услуги только индивидуального предпринимателя ФИО3 не свидетельствует о том, что общество имело договорные отношения с ним.

Согласно книге учета доходов и расходов за 2012 год (том 7, листы 52 – 187) в 2012 году общество в основном пользовалось услугами транспортной экспедиции «Автотрейдинг» (строки 270, 271, 326, 327, 343, 344, 363, 364, 405, 406, 417 – 420, 447, 448, 472, 473, 487, 488, 541, 542, 571 – 574, 613, 614, 661, 662, 681, 682, 866, 867, 987, 988, 1036, 1037, 1054, 1055, 1091, 1092, 1124 – 1127, 1169 – 1172, 1202, 1203, 1227, 1228, 1262, 1263, 1292, 1293, 1338, 1339, 1350, 1351, 1439 – 1442, 1451, 1452, 1492, 1493, 1539, 1540, 1636, 1637, 1640, 1641, 1650, 1651, 1730, 1731, 1763, 1764, 1802, 1803, 1941 – 1944) и услугами доставки «Деловые линии» (строки 1290, 1291, 1601, 1602, 1606, 1607), а транспортными услугами предпринимателя ФИО3 пользовалось только четыре раза (строки 469, 1252, 1566, 1854).

Согласно книге учета доходов и расходов за 2013 год (том 8) в 2013 году общество в основном также пользовалось услугами транспортной экспедиции «Автотрейдинг» (строки 37, 38, 57, 58, 209, 210, 217, 218, 234, 235, 270, 271, 311, 312, 395 – 398, 478 – 483, 522, 523, 526, 527, 569, 570, 632, 633, 665, 666, 706, 707, 857, 858, 884, 885, 902, 903, 993, 994, 1016 – 1021, 1066, 1067, 1085 – 1090, 1125, 1126, 1170 – 1173, 1284, 1285, 1322, 1323, 1338 – 1341, 1482 – 1485, 1510 – 1513, 1521, 1522, 1602, 1603, 1732 – 1735, 2000, 2001, 2239, 2240) и услугами организации и доставки груза «Деловые линии» (строки 73, 74, 125 – 128, 334, 335, 814, 815, 1092 – 1095, 1506 – 1509, 1531 – 1536, 1650 – 1653, 1795 – 1798, 1990, 1991, 2020, 2021, 2457 – 2460, 2544 – 2547), а также транспортными услугами «Транслогистик» (строки 2326, 2327), а транспортными услугами предпринимателя ФИО3 пользовалось только один раз (строка 1346).

При этом в книгах учета доходов и расходов услуги Автотрейдинг» «Деловые линии» и «Транслогистик» учтены с НДС.

При таких обстоятельствах выводы налоговой инспекции о том, что с переходом с 2014 года на общую систему налогообложения общество прекратило приобретать транспортные услуги у предпринимателя ФИО3 и стало работать с плательщиками НДС ООО «Амалтея», ООО «Орлан» и ООО «Аметра» не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО3 (том 6, листы 77 – 89), ООО «Амалтея» и ООО «Орлан» ему знакомы, они являются диспетчерскими организациями в отношении транспортных услуг

Согласно свидетельским показаниям ФИО4 (том 26, листы 89 – 94) ООО «Аметра» занималось организацией перевозок, фактически груз перевозил он.

Однако, как верно отметил суд, гражданское законодательство различает понятия перевозки груза и транспортной экспедиции.

В частности, в соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза; договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Из пункта 2 статьи 801 ГК РФ следует, что обязанности экспедитора могут исполняться как самим перевозчиком, так и иным лицом.

В рассматриваемом случае согласно условиям заключенных с обществом договоров со спорными контрагентами, ООО «Амалтей», ООО «Орлан» и ООО «Аметра» обязались доставить или организовать доставку автомобильным транспортом вверенного им груза.

Данные условия договоров свидетельствуют о том, что между обществом и рассматриваемыми контрагентами сложились взаимоотношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, а не из договора перевозки грузов, поэтому доводы налоговой инспекции о невозможности осуществления перевозок данными контрагентами, а также о фактическом исполнении перевозок иными лицами не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.

Показания допрошенных в качестве свидетелей части водителей и собственников транспортных средств не опровергают наличие между обществом и его контрагентами взаимоотношений, вытекающих из договоров транспортной экспедиции.

Отсутствие у получателей денежных средств от ООО «Аметра» транспортных средств, имущества и работников не опровергает фактов приобретения обществом услуг у рассматриваемых контрагентов.

Заявляя о формальном вовлечении ООО «Амалтея», ООО «Орлан» и ООО «Аметра» в цепочку взаимоотношений по перевозкам грузов, налоговая инспекция по существу поставила вопрос о целесообразности заключения обществом договоров с данными контрагентами.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, которая в силу пункта 1 статьи 50 ГК РФ для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04 июня 2007 года № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, налогоплательщик вправе самостоятельно определить целесообразность, рациональность и эффективность произведенных затрат, а также возможность их включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль и в состав вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о возможности приобретения обществом транспортных услуг у иных лиц, в том числе не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, налоговой инспекцией в ходе проверки не получены.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа от 02.06.2016 № 10-43/191-13/11 в части доначисления обществу 1 224 579 руб. 62 коп. НДС и соответствующих пеней и штрафных санкций.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2018 года по делу А13-11588/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

И.В. Кутузова

А.А. Холминов