Постановление от 30 октября 2023 г. по делу № А40-254781/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.10.2023

Дело № А40-254781/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 28.10.2021 № 40

от ответчика – ФИО2, дов. от 27.09.23

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЕВРАЗ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.05.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17.08.2023,

в деле по иску ООО "ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС"

к ООО "ЕВРАЗ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРАЗ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 8 813 295 руб. 00 коп. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворенных требований, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.12.2020 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ДГТК7-003478 (далее - Договор-1), по которому исполнитель обязался оказывать услуги по предоставлению ответчику железнодорожного подвижного состава (вагонов) для осуществления перевозок грузов ответчика. В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик обеспечивает нормативное время нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более 14 суток при проведении одной операции (погрузка или выгрузка) и не более 20 суток при проведении сдвоенной операции (выгрузка и последующая погрузка). При превышении нормативного времени нахождения вагонов под грузовыми операциями исполнитель вправе предъявить заказчику штраф в размере 700 рублей за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя.

30.12.2021 сторонами заключен аналогичный договор N ДГТК7-003669/ГК-21/083 (далее - Договор-2), по которому размер штрафа за то же нарушение составляет 2 300 рублей в сутки за каждый вагон.

По Договору-1 штраф взыскивается за нарушения, допущенные ответчиком в январе - феврале 2022 года, а по Договору-2 - в январе - июле 2022 года.

Общее количество суток простоя всех вагонов, указанных в расчете истца, ответчиком не оспаривается. Оспаривается обоснованность применения истцом Договора-2 к правоотношениям, вытекающим из Договора-1, что повлекло значительное увеличение размера штрафа.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 432, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, снизив размер неустойки на основании соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что в отношении вагонов, прибывших под погрузку до 31.12.2021, а отправленных после 01.01.2022 штраф должен рассчитываться по условиям Договора-1, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и правомерно отклонены, ввиду того, что учет услуг по договорам произведен сторонами, исходя из отправки груженого вагона, что подтверждается представленными в дело актами оказанных услуг за январь - июль 2022 года по Договору-2, подписанными ответчиком без возражений.

Судами обоснованно принято во внимание, что штрафы, начисленные за период до 31.12.2021, исключены истцом из исковых требований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что предположение ответчика о сохранении условий Договора-1 на период, следующий после окончания срока действия этого договора, не основано на действующем законодательстве и обычных условиях оборота, поскольку сторонам было заведомо известно о том, что заявки могут быть выполнены не ранее января 2022 года, то есть сделка будет исполнена по окончании срока действия Договора-1, условия исполнения объективно могут быть изменены по обстоятельствам, зависящим как от истца либо ответчика, так и по не зависящим от них, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 года по делу № А40-254781/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


Т.Ю. Гришина

Судьи


А.В. Коваль


О.А. Шишова