Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А06-3633/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3633/2017
г. Саратов
27 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Приволжский район» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 июля 2018 года по делу № А06-3633/2017 (судья Баскакова И.Ю.),

по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Приволжский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием в качестве третьего лица - конкурсного управляющего - Сычевой Веры Викторовны

о взыскании пени по муниципальному контракту № 0125300012215000043-0129938-01 от 17.03.2015 г. в сумме 1.352.810 руб. 50 коп.,

до и после перерыва, лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Приволжский район» обратилась с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» о взыскании пени по муниципальному контракту № 0125300012215000043-0129938-01 от 17.03.2015 г. в сумме 1.603.886 руб. 13 коп.. В основание исковых требований, администрация ссылается на нарушение ответчиком срока передачи квартиры по указанному муниципальному контракту, расчет пени производит со ссылкой на п.6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Определением арбитражного суда от 26 июля 2017 года судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до суммы 1 352 810,50 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского Округа от 29 января 2018 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.09.2017 года по настоящему делу и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Поволжского Округа в постановлении от 22.01.2018 указал о не исследовании судом обстоятельств неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры в срок контракта и отсутствии переписки в деле о невозможности исполнения обязательств.

При новом рассмотрении дела третьим лицом привлечена конкурсный управляющий ответчика ФИО2

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05 июля 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования «Приволжский район» обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 июля 2018 года отменить, исковые требования – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явился.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с распоряжением председателя третьего судебного состава в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи Т. С. Борисовой произведена замена судьи Т. С. Борисовой на судью С.А. Жаткину.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22 ноября 2018 года до 09 часов 25 минут.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2015 года между Администрацией муниципального образования «Приволжский район» (Муниципальный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0125300012215000043-0129938-01, согласно которому Исполнитель обязуется передать в собственность муниципального образования «Приволжский район» жилые помещения (квартиру) в количестве и в соответствии с Приложением № 1 к настоящему контракту, на территории муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области, а Заказчик обязуется принять квартиру и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1).

По пункту 2.1 цена контракта составляет 1 514 100,00 рублей с НДС.

Пунктом 2.4 контракта было предусмотрено, что оплата производится за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, бюджета Астраханской области, и бюджета муниципального образования «Приволжский район» и предусматривает выплату аванса Подрядчику в виде авансового платежа в размере 30 % от цены контракта по мере поступления денежных средств из бюджета Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, бюджета Астраханской области, и бюджета муниципального образования «Приволжский район».

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что оплата оставшейся суммы производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней после регистрации права собственности на жилое помещение в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним и получения свидетельства о государственной регистрации права, с отсрочкой платежа до 31.12.2015 года.

Согласно пункту 3.1 контракта срок поставки (передачи) объекта: после подписания контракта передача квартиры заказчику производится исполнителем не позднее 01 декабря 2015 года.

Приложением № 1 к данному контракту являлось Техническое задание, в котором указаны общая площадь квартиры, а также этажность дома, номер дома и номер квартиры (п.6 технического задания).

Подписанным сторонами дополнительным соглашением №б/н от 15.03.2017 к контракту, внесены изменения в «Техническое задание» Приложения №1 к контракту. Изменен номер дома с №8 на №15, изменен номер квартиры с №30 на №16, изменена общая площадь жилого помещения, остальные условия оставлены без изменения.

При этом, названным дополнительным соглашением цена контракта не изменена.

Материалами дела подтверждается, что 16.03.2017 года сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры № 240 в соответствии с вышеназванным муниципальным контрактом.

В преамбуле договора купли-продажи № 240 указано, что квартира передается в соответствии с муниципальным контрактом № 0125300012215000043-0129938-01 от 17.03.2015 года.

Общая стоимость квартиры составляет 1 514 100 рублей (пункт 2.1 договора) и соответствует той цене, которая указывалась в контракте от 17 марта 2015 года в пункте 2.1.

При этом, в соответствии с п. 2.4 договора купли-продажи изменен предельный срок оплаты, установленный п.2.5 контракта, с даты 31.12.2015г. на дату 30 марта 2017г.

В пункте 3.1 договора купли-продажи буквально указано: «Сроки поставки квартиры устанавливаются Сторонами не позднее 20 марта 2017г.».

Как следует из материалов дела, по акту приема передачи от 16 марта 2017 года квартира, указанная в предмете договора № 240, принята ответчиком.

Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем имеется соответствующая отметка на договоре № 240.

Договор № 240 содержит существенные условия договора купли-продажи недвижимости согласно статей 554, 555 Гражданского Кодекса РФ.

Заявляя требования о взыскании неустойки в настоящем иске, истец указывает на нарушение ответчиком срока передачи квартиры, исчисляя неустойку по формуле согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и уточняя расчет пени, указывает количество дней просрочки 361. Сумма пени, рассчитанная истцом в соответствии с Постановлением № 1063, указана в расчете 1 352 810,50 руб.

Истец направлял ответчику претензию от 02.02.2017 г. № 567, в деле имеются документы о ее отправке и получении ответчиком.

Неисполнение требований, указанных в претензии послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая повторно в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, пришел к выводу, что цель контракта исполнена, квартира получена истцом и на неё зарегистрировано право муниципальной собственности, так же при новом рассмотрении суду первой инстанции, администрацией не представлено доказательств и переписки по исполнению ее своевременно обязательств по контракту, тем самым у истца отсутствует объект защиты.

Судебная коллегия, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 7.7 названного муниципального контракта предусмотрено, что любые изменения и дополнения по контракту вступают в силу и становятся его неотъемлемыми частями, если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями обеих Сторон и содержат ссылку на Контракт и не противоречат действующему законодательству.

Дополнительное соглашение от 15 марта 2017 года, содержит ссылку на контракт № 0125300012215000043-0129938-01 от 17.03.2015 года.

Договор купли-продажи квартиры от 16 марта 2017 г. № 240 также заключен в соответствии с названным муниципальным контрактом, о чем прямо указано в преамбуле договора.

Из материалов дела следует, что контракт и договор купли-продажи фактически исполнены со стороны ООО «Электроспецмонтаж», квартира построена и передана Администрации, осуществлена регистрация права собственности за истцом на квартиру.

Истец при рассмотрении данного дела указанные обстоятельства не опровергал.

Действительно, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в срок согласно пункту 3.1 контракта, а именно не позднее 01 декабря 2015 года квартира ответчиком не была передана Заказчику, так как истцом не были исполнены обязательства по своевременной оплате квартиры.

Никаких писем-обращений Исполнителя к Заказчику после указанной даты, касающихся исполнения контракта и передачи квартиры, материалы дела не содержат.

При оценке указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно счел, что имеется отклонение от срока исполнения, выразившиеся в несвоевременной передаче Муниципальному Заказчику социально значимого объекта, но вместе с тем так же судом установлено, что передача в иной срок состоялась фактически акт приема передачи был подписан без возражений и она была вызвана не исполнением самого истца обязательств по своевременной оплате и финансированию муниципального контракта № 0125300012215000043-0129938-01 заключенного 17 марта 2015 года между Администрацией муниципального образования «Приволжский район» (Муниципальный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» (Исполнитель).

Вместе с тем, арбитражный суд, давая оценку на предмет добросовестности поведения муниципального заказчика, обоснованно пришел к выводу, что заявляя настоящие требования о взыскании с исполнителя – ООО «Электроспецмонтаж» неустойки, истец злоупотребляет своим правом в силу следующего.

Судебная коллегия, повторно рассматривая доводы апелляционной жалобы администрации, выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 29.01.2018 по настоящему делу, считает выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений обязательств со стороны ответчика и о злоупотреблении истцом своим правом правомерными и обоснованными в силу следующего.

Согласно п. 9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в п. 2 ст. 408 данного Кодекса (п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Если после выяснения всех указанных обстоятельств судом будет установлено, что исполнитель все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности застройщика.

Согласно ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В арбитражном суде Астраханской области рассмотрены дела по спорам между теми же лицами, которыми установлены обстоятельства имеющими существенное значение при рассмотрении настоящего дела. В частности это дела №А06-3634/2017, дело №А06-36352017.

Предметом рассмотренных арбитражных дел являлось взыскание пени за не переданные в срок квартиры по муниципальным контрактам. Квартиры расположены по одному адресу, в одном доме, передача квартир осуществлялась в рамках Программы по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья.

В рамках рассмотренных дел судами различных инстанций было установлено, что истцом в полном объеме не оплачен аванс, предусмотренный условиями контракта, несмотря на наличие денежных средств в бюджете.

В частности, ООО «Электроспецмонтаж» своим письмом № 39 от 26 января 2016 года уведомляет администрацию о регистрации за Обществом прав собственности на 29 квартир, о наличии задолженности администрации на общую сумму 42 135 000 руб. по оплате по уже переданным истцу квартирам и сообщает о том, что переход права собственности на оставшиеся 29 квартир будет осуществлен после погашения задолженности.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, и выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции определением от 18.10.2018 отложил судебное разбирательство с целью предоставления сторонами письменных мотивированных пояснений и доказательств по освоению лимитов бюджетных средств и исполнению спорного муниципального контракта.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик представили сведения о поступлении и расходовании средств за 2015 -2017 годы, из которых усматривается, что у Администрации на конец 2015, 2016 года имелись денежные средства, которые были возвращены в соответствующий бюджет. При этом, при наличии долга по оплате переданных по муниципальным контрактам квартир оплата долга не произведена.

Истец же, в свою очередь при повторном рассмотрении дела после отмены судебного акта, администрация МО «Приволжский район» ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции, не явился и не представил в дело никаких допустимых доказательств свидетельствующих об исполнении всех обязательств по своевременному финансированию и исполнению контракта.

Судебной коллегии установлено, что о приостановлении своих обязательств по передаче квартир ответчик уведомил истца письмом от 26 января 2016 года.

В связи с чем, взыскание в таком случае неустойки за период, в течение которого было приостановлено исполнение встречного обязательства, необоснованно.

После получения от ответчика письма № 39 от 26 января 2016 года, администрация МО «Приволжский район» ни разу не обращалась к ответчику с требованиями об исполнении спорного муниципального контракта и о передаче именно данной квартиры в собственность муниципального образования.

Только 15 и 16 марта 2017 года, после обращения ответчика (письмо ООО «Электроспецмонтаж» б/н от 15.03.2017, истец подписал и дополнительное соглашение и договор-купли продажи и акт приема передачи квартиры в марте 2017 года.

При оценке в совокупности всех взаимоотношений сторон по заключенным 136-ти муниципальным контрактам, Муниципальный заказчик действительно имел задолженность перед Исполнителем (ответчиком) более 42 миллионов рублей, за взысканием которой ответчик Общество обращалось в судебном порядке.

Последовательное поведение истца, который в период с 26.01.2016 (дата вышеназванного письма ответчика) и по 15.03.2017 (дата подписания сторонами дополнительного соглашения к контракту), 16.03.2017 (дата подписания сторонами договора купли-продажи № 242 и акта приема-передачи квартиры), не исполнял обязательства по оплате контракта и не предъявлял к ответчику требований о передаче квартиры, не отказывался от контракта и не требовал возмещения убытков, свидетельствует о его недобросовестном поведении.

При таких обстоятельствах все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения данного спора, были преюдициально установлены по делу №А06- 3634/2017, делу №А06-36352017 и не подлежат повторной оценке. Такой вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения приведенных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенной нормы для защиты нарушенных прав потерпевшего от злоупотребления арбитражный суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

В то же время из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При установлении признаков недобросовестности, характера и последствий допущенного злоупотребления правом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос об объеме прав Администрации муниципального образования «Приволжский район», подлежащих защите.

Целью заключения муниципального контракта являлось приобретение муниципальным образованием квартиры для переселения граждан из ветхого и аварийного жилья.

В итоге, контракт исполнен, квартира получена истцом и зарегистрировано на нее право муниципальной собственности.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Принимая во внимание длительность договорных отношений сторон, неисполнение Истцом условий о перечислении аванса в установленные размере и сроки, а также учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ), взыскание пени в размере предусмотренном договором, нельзя признать справедливым и экономически обоснованным, поскольку при стоимости квартиры в сумме 1 540 000 руб., размер заявленной неустойки составил сумму в размере 1 352 810,50 руб. при этом условия и обязательства об своевременной оплате самим же Истцом исполнены не были.

Данные обстоятельства подтверждаются Истцом в информации за 2015-2017 годы по оплате квартир за счет средств бюджета МО «Приволжский район» (строка 36 информации), представленной в материалы дел по ранее рассмотренным по спорам между теми же лицами (дело №А06-3634/2017, дело №А06-36352017).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела, правомерно отказал в удовлетворении заявленных Администрацией муниципального образования «Приволжский район» исковых требований о взыскании с ООО «Электроспецмонтаж» пени по муниципальному контракт № 0125300012215000043-0129938-01 от 17.03.2015.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в удовлетворении требований истца отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 июля 2018 года по делу № А06-3633/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО3

СудьиО. ФИО4

С. А. Жаткина