Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А56-25842/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25842/2024
25 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1/пр-во

Резолютивная часть постановления объявлена09 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме25 июня 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.

при участии: от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 15.10.2024, от ООО «Астра Констракшн» - ФИО3 по доверенности от 22.10.2024 (вэб-конференция),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4794/2025) общества с ограниченной ответственностью «Астра Констракшн» на определение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской областиот28.01.2025 по делу № А56-25842/2024/тр.1/пр.-во, принятое по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве публичного акционерного общества «Сбербанк России» в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ Юниверсум»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИТЦ Юниверсум» (Санкт-Петербург, пр.Новоизмайловский, д.46, к.2 литер А, ОГРН <***>,            ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.04.2024 указанное заявление принято к производству.

Определением от 24.05.2024 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

 Определением суда от 08.08.2024 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) в размере 7193203,68 руб. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве Банка.

Решением суда от 30.10.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО4.

Определением арбитражного суда от 29.12.2024 конкурсным управляющим Обществом утверждён арбитражный управляющий ФИО4.

Определением суда от 28.01.2025 заявление ФИО1 о правопреемстве Банка удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор общество с ограниченной ответственностью «Астра Констракшн» (ИНН <***>,            ОГРН <***>; далее – Компания) обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, заявитель представил лишь отдельные документы, которых недостаточно для опровержения позиции о наличии договора о покрытии. Компания считает, что в данном случае имело место свободное перемещение денежных средств внутри группы, в частности, полученное от Банка финансирование было выведено из числа активов должника, затем задолженность по кредитному договору погашена входящим в ту же группу поручителем. Возражающий кредитор полагает, что именно контролирующее должника лицо должно нести риск наступления негативных последствий в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы жалобы, представитель ФИО1 отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2024 по спору № А56-25842/2024/тр.1 требование Банка признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества в размере 7 193 203,68 руб. основного долга. Указанная задолженность возникла на основании кредитного договора №055/9055/20199-176213 от 15.02.2022 (далее – Кредитный договор). Исполнение обязательств должника по Кредитному договору №055/9055/20199-176213 от 15.02.2022 обеспечено поручительством ФИО1 на основании договора поручительства №055/9055/20199-176213/1 от 15.02.2022 (далее – Договор поручительства).

Иные обеспечительные сделки по Кредитному договору не заключались.

Поручитель ФИО1 29.08.2024 исполнил солидарную обязанность согласно Договору поручительства на сумму 7 193 203,68 руб. Исполнение ФИО1 обязательств должника перед Банком подтверждается, в том числе, платежным поручением № 25 от 29.08.2024 на сумму 7193203,68 руб.

Исполнение обязательств поручителя ФИО1 послужило основанием для обращения с заявлением о правопреемстве Банка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО1, исходил из  наличия оснований для процессуального правопреемства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании абзаца 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 №26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» (далее – Постановление №26) указано, что к поручителю, исполнившему обязательство, в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 Постановления №26 при наличии оснований для замены кредитора на исполнившего обязательство поручителя по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ к такому поручителю требование кредитора переходит в пределах суммы, установленной в реестре требований кредиторов должника по обеспеченному обязательству (статья 365 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ, части 1 статьи 48 АПК РФ замена стороны в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение Банку поручителем ФИО1 обязательств за должника по Кредитному договору.

Апелляционный суд отклоняет возражения Компании о наличии признаков заключения договора о покрытии и отношений, направленных на формирование подконтрольной заявителю кредиторской задолженности с целью безосновательного влияния на ход процедуры банкротства.

Апелляционным судом проанализировано поведение лиц, которые, по мнению Компании, входят в одну группу – Общества и ФИО1, поскольку иные обеспечительные сделки по Кредитному договору не заключались.

Как неоднократно отмечала Судебная коллегия Верховного Суда РФ, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается (определение Верховного Суда РФ от 28.03.2019        № 305-ЭС18-17629(2).

Банк, не связанный с группой, в которую входит заемщик (Общество), будучи кредитором по денежному обязательству не обязан проверять, по какому основанию осуществляет платеж лицо, с которым кредитной организацией заключен договор поручительства (ФИО1): действительно ли он платит как поручитель или на основании того, что заемщик возложил на него исполнение (статья 313 ГК РФ), и в любом случае вправе принять исполнение.

Приведенные суждения касаются взаимоотношений лица, исполнившего обязательство должника, и Банка – кредитора, принявшего соответствующее исполнение.

Согласно статье 313 ГК РФ в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Упомянутое соглашение может являться сделкой о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника.

ФИО1 по предложению апелляционного суда обосновал и документально подтвердил, что погашал задолженность Общества не в счет компенсации за изъятые из ее оборота кредитные ресурсы в пользу одного из членов группы, а как поручитель. В дело представлены доказательства расходования кредитных средств, полученных Обществом от Банка по кредитному договору. Раскрыты основания направления кредитных средств. Апелляционным судом, исходя из дополнительно представленных  по правилам абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ в опровержение доводов жалобы доказательствам, установлено, что кредитные средства использованы Обществом на свои хозяйственные нужды, данные средства не изымались ФИО1 в свою пользу, а остались в распоряжении должника. ФИО1 получены денежные средства в размере существенно меньшем, чем обеспеченное им требование. Полученное от Банка финансирование  не было предметом перераспределения имущественных благ между должником и заявителем.

Таким образом, не опровергнуты пояснения поручителя о том, что он фактически использовал собственные денежные средства для оплаты за должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Расходование кредитных средств, полученных по кредитному договору, на нужды должника подтверждается также позицией Банка, представленной в суд апелляционной инстанции.

Данные обстоятельства опровергают наличие между Обществом и     ФИО1 договора о покрытии, в связи с чем заявление о правопреемстве подлежит удовлетворению.

Относительно доводов Компании о понижении очередности удовлетворения требований кредиторов, апелляционный суд отмечает, что отсутствуют доказательства заключения договора поручительства ФИО1 в период имущественного кризиса у Общества.

В соответствии с правовым подходом, изложенных в пункте 6.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, в определениях Верховного Суда РФ от 04.06.2020 № 306-ЭС20-224, от 23.06.2022 № 305-ЭС22-81, компенсационное финансирование может предоставляться подконтрольному обществу путем заключения с независимым кредитором договора о предоставлении поручительства по обязательствам должника, и тогда нахождение должника в состоянии имущественного кризиса следует устанавливать на момент заключения обеспечительных сделок, а не на момент оплаты поручителем задолженности перед независимым кредитором.

Оснований для вывода о неустойчивом положении должника в период получения 15.02.2022 и предоставления поручительства апелляционный суд не усматривает. Доказательств того, что в момент предоставления ФИО1 поручительства со стороны последнего имелись действия, направленные на корпоративны контроль с целью достижения в будущем приоритетного положения по сравнению с независимыми кредиторам, нет.

При отсутствии сведений о наличии у Общества имущественного кризиса в момент заключения ФИО1 договора поручительства, правовые основания для вывода о предоставлении поручителем должнику компенсационного финансирования и, следовательно, для понижения требования заявителя апелляционным судом не установлены.

Поскольку обеспечение предоставлено не в условиях финансового кризиса должника, удовлетворение суброгационного требования в данном случае понижению не подлежит (определение Верховного Суда РФ от 23.06.2022 № 305-ЭС22-81).

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба кредитора отклоняется апелляционным судом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2025 по делу № А56-25842/2024/тр.1/пр-во оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


Н.А. Морозова


 И.В. Сотов