Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А19-18539/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А19-18539/2016

«5» июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Каминского В.Л., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНЕФТЬ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2017 года по делу №А19-18539/2016 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ОЙЛ-ТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664047 <...> блок-секция 5) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИСНЕФТЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680022 <...>) о взыскании 926 732,88 руб. (суд первой инстанции: Козодоев О.А.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОЙЛ-ТРЕЙД» (далее – истец, ООО «ОЙЛ-ТРЕЙД») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНЕФТЬ» (далее – ответчик, ООО «СЕРВИСНЕФТЬ») о взыскании неустойки по договору от 21.06.2016 № 117-06.16 в размере 1 085 215 руб. 60 коп. Кроме того истец просит взыскать судебные расходы в размере 20 000 руб.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлены уточнения исковых требований, в которых просит взыскать с ответчика неустойку в размере 926 732 руб. 88 коп.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2017 года взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИСНЕФТЬ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОЙЛ-ТРЕЙД» задолженность в сумме 700 000 руб. – неустойки, а также 21 535 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции возвратил ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОЙЛ-ТРЕЙД» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 317 руб.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до суммы 700 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об обоснованности и разумности взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «СЕРВИСНЕФТЬ» обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки, исходя из двойной ставки рефинансирования, сумма которой составит 507 798 руб. 83 коп.

ООО «ОЙЛ-ТРЕЙД» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 18.03.2017, 20.04.2017, 25.05.2017, 01.06.2017.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, стороны известили о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки.

В суд апелляционной инстанции через систему подачи документов «Мой Арбитр» от ООО «СЕРВИСНЕФТЬ» поступила копия Мирового соглашения от 25.04.2017, в связи с чем судебное заседание было отложено.

Мировое соглашение в оригинале в материалы дела не представлено.

26.06.2017 от ООО «ОЙЛ-ТРЕЙД» в материалы дела поступили возражения, в которых истец указал, что мировое соглашение от 25.04.2017 не подписывал и не заключал, в связи с чем у суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.06.2016 между ООО «Ойл-Транзит» (продавец) и ООО «СервисНефть» (покупатель) заключен договор поставки № 117-06.16 согласно условиям которого (п.1.1), продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, сроку и по цене в соответствии со Спецификациями.

Сторонами согласно условиям договора и п. 4 Спецификаций предусмотрена оплата:

- Спецификация № 2 от 02.08.2016 – 100 % оплата на счет продавца производится покупателем в течение 10-ти дней с момента отгрузки продукции;

- Спецификации № 3 от 11.08.2016, № 6 от 18.07.2016, № 7 от 02.08.2016 - 100 % оплата на счет продавца производится покупателем в течение 3-х дней с момента отгрузки продукции.

Истец, во исполнение обязательств по договору № 117-06.16 от 21.06.2016, отгрузил ответчику в августе 2016 года продукцию (топливо) на общую сумму 8 085 247 руб. по следующим универсальным передаточным документам (УПД): № 155 от 16.08.2016 на сумму 4 222 603 руб., № 163 от 21.08.2016 на сумму 3 862 644 руб.

Указанные УПД содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара, УПД подписаны обеими сторонами без разногласий, скреплены их печатями.

В связи с несвоевременной оплатой (не оплатой) ответчиком поставленного товара, последнему начислена неустойка, согласно условиям договора за рассматриваемый период в сумме 926 732,88 руб. В адрес ответчика направлялась претензия от 06.10.2016 об оплате начисленной неустойки, которая оставлена без исполнения.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Стоимость продукции, наименование, порядок и сроки оплаты оговорены сторонами в спецификациях по каждой партии поставки товара, которые представлены в материалы дела.

Представленными в материалы дела универсальными передаточными документами подтверждается факт поставки товара ответчику, в том числе: УПД №155 от 16.08.2016 на сумму 4 222 603 руб., №163 от 21.08.2016 на сумму 3 862 644 руб. с указанием на рассматриваемый договор и соответствующую спецификацию к нему, подписанных сторонами без замечаний и скрепленных их печатями. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты товара на указанные суммы в установленный договором срок в материалы дела не представлено.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.3 договора сторонами предусмотрено, что покупатель в случае нарушения сроков оплаты обязуется уплатить продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости не несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик требования истца по существу не оспорил и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из признания ответчиком вышеприведенных обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

В связи с чем, истцом за нарушение ответчиком исполнения обязательства за просрочку оплаты товара обоснованно начислена неустойка в размере 926 732,88 руб. за период с 26.08.2016 по 25.10.2016, начисленной на основании п. 4.3 договора.

Представленный истцом расчет неустойки с учетом контрасчета ответчика судом проверен, является верным, соответствует условиям договора.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В обоснование ответчиком указано, что предусмотренная в пункте 4.3 договора от 21.06.2016 неустойка в размере 0,1% является чрезмерно высокой, составляет 36% годовых и несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, указано на незначительный срок просрочки, что ответчик не уклоняется от исполнения своих обязательств по договору, на 12.01.2017 долг сократился и составляет 1 950 000 руб., со ссылками на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции Высших судебных инстанций считает предъявленный к взысканию размер неустойки очевидно завышенным и выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости; истцом не представлено доказательств того, что в результате неисполнения ответчиком обязательств, понес расходы или возник действительный ущерб, ответчик просит уменьшить размер неустойки до 507 798,83 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 74 указанного Постановления предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В 4 статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

К такой иной мере Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отнес и применение статьи 333 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, статьи существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом начисления пеней, учитывая рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд апелляционной инстанции, оценив общий размер неустойки, соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции при снижении неустойки правомерно учел конкретные обстоятельства настоящего спора, ставку неустойки, предусмотренную в договоре, соотношение начисленной неустойки к сумме основного долга и снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до суммы 700 000 руб.

Взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 700 000 руб. соответствуют балансу интересов сторон, компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств. Неустойка в указанном размере является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Апелляционный суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2017 года по делу №А19-18539/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: В.Л. Каминский

Д.В. Басаев