Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А53-10738/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10738/2017
город Ростов-на-Дону
08 декабря 2017 года
15АП-18537/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.03.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Донбай"

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 05.10.2017 по делу № А53-10738/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тавпром-Нефтепродукт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Донбай"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТАВПРОМ-Нефтепродукт» (далее – истец, ООО «ТАВПРОМ-Нефтепродукт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Донбай» (далее – ответчик, ООО «Фирма Донбай») о взыскании неустойки за период с 19.01.2016 по 22.05.2017 в размере 241 854,06 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 05.10.2017 уточненные исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить частично. Жалоба мотивирована тем, что суд проигнорировал заявление ответчика об уменьшении неустойки и судебных расходов.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц правовые позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на поставку нефтепродуктов № 3 от 14.01.2016 (т.2 л.д.59-62, подписанный экземпляр), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты.

Ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 227 040 руб., что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору подтвержден материалами дела (т. 1 л.д. 17-40). Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривался.

После подачи настоящего искового заявления в суд истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требований в части взыскания основной задолженности в сумме 227 040 руб., в связи с оплатой ответчиком суммы задолженности после обращения с иском в суд.

Отказ от иска в данной части принят судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Предметом рассмотрения по данному делу является требование истца о взыскании договорной неустойки за период с 19.01.2016 по 22.05.2017 в размере 241 854,06 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно п. 5.3 договора в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате поставщику стоимости товара, иных расходов осуществлению других платежей в сроки, предусмотренные договором и/или соответствующими приложениями у нему, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый банковский день просрочки платежа.

В связи несвоевременной оплатой задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 3 от 14.01.2016 (после подачи настоящего иска в суд) истцом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 6.2 договора пени за период с 19.01.2016 по 22.05.2017 начислена неустойка в общей сумме 241 854,06 руб. (уточненный вариант).

Данное требование удовлетворено судом на основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.3 договора. Расчет судом проверен (т. 2 л.д. 125-131), контррасчет не представлен. Доводов по существу расчета, с учетом представленных истцом в материалы дела подтверждающих первичных документов (УПД, платежные поручения, счета, спецификации) ответчик не заявил.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако данное ходатайство не аргументировано, не обосновано и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлены. Судом первой инстанции предлагалось ответчику представить доказательства несоразмерности и произвести расчет неустойки, ответчик данным правом не воспользовался.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает явной чрезмерности неустойки, в том числе в части процентной ставки в размере 0,2%, исходя из систематичности и длительности неисполнения обязательств ответчиком, принципа свободы договора.

Ответчиком не доказана исключительность рассматриваемого случая, а также получение истцом необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., несение данных расходов подтверждается расходным кассовым ордером № 117 от 20.05.2017 и представленным в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ договором № 41 от 20.05.2017.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 указанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении от 21.12.2004 N 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Апелляционный суд учел, что иск составлен и подан до заключения договора оказания юридических услуг, и исходил исключительно из фактически выполненной представителем работы после подачи иска.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, исходя из длительности рассмотрения дела, его сложности, а также фактически выполненной представителем работы: участие представителя в судебных заседаниях 18.07.2017, 24.07.2017, 09.08.2017, 14.08.2017, 25.09.2017; подготовка дополнительных пояснений к иску, сбор и представление дополнительных доказательств, подготовка ходатайств об уточнении иска, в частности в связи с оплатой ответчиком задолженности, подготовка существенных по объему расчетов штрафных санкций.

Мотивированных доводов в данной части в жалобе не заявлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2017 по делу № А53-10738/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиМ.В. Ильина

Н.Н. Мисник