Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А41-75873/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75873/23
27 февраля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 13 февраля 2024

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО ТСК МОСЭНЕРГО к ООО "Фок-63"

о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 13.02.2024 г.,



УСТАНОВИЛ:

ООО ТСК МОСЭНЕРГО (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Фок-63" (ответчик) о взыскании стоимости безучетно потребленного теплоносителя в размере 7 260 421,15 руб.

Представители сторон явились в судебное заседание.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы по делу, согласно которому, по мнению ответчика, перед экспертом необходимо поставить ряд вопросов, в части конструктивных возможностей фильтра грубой очистки, а также возможность отбора тепловой энергии через неопломбированные краны. Ответчиком представлена кандидатура эксперта, на депозитный счет суда перечислены денежные средства.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представители сторон присутствовали.

Судом в порядке ст. 66, 81 АПК РФ в материалы дела приобщены письменные пояснения, дополнительные доказательства, представленные истцом.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении экспертизы, истец возражал.

Как следует из ч. 1 ст. 82 АПК РФ, судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09 марта 2011 г. N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

При этом в силу положений статьи 82 АПК РФ удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ, круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. При этом определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

По смыслу статей 64, 82 АПК РФ экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.

В рассмотренном случае имеется возможность разрешения спора по существу без проведения экспертного исследования. Суд полагает, что вопросы, определенные заявителями для проведения судебной экспертизы, являются вопросами применения норм права, носят исключительно правовой характер, не требуют каких-либо специальных познаний, разрешение указанных вопросов находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего дело, путем исследования материалов дела.

Таким образом, вопросы, поставленные ответчиком перед экспертом, не требуют для своего разрешения специальных познаний, а подлежат оценке в соответствии со статьями 64, 65, 71 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, исходя из предмета заявленных требований, фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для назначения экспертизы.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и, с учётом мнения присутствующего представителя истца, отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

В порядке ст. 66 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные сторонами.

Судом в порядке ст. 131 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Планета Спорт», суд полагает возможным и необходимым отказать в удовлетворении.

Ответчик мотивирует данное ходатайство тем, что он является арендатором здания на основании договора аренды здания от 01 января 2020 года, заключенного с ООО «Планета Спорт» (Арендодатель). Согласно условиям договора аренды, Ответчик (Арендатор) получил во временное владение и пользование (аренду) здание общей площадью 4635,1 кв.м. расположенные в здании по адресу: <...>.

Из пояснений сторон следует, что данное имущество находится во владении ответчика с 2014 года, при этом поставка ресурса осуществляется с 21 июня 2018 года, поскольку стороны заключили договор теплоснабжения № 01.02.01816.ТЭ, ООО «Планета Спорт» участником правоотношений сторон не является.

В соответствии с п. 4.1.8. договора аренды Арендатор самостоятельно заключает и оплачивает договоры с местными коммунальными (специализированными) службами на снабжение «Здания»: электроэнергией (в том числе наружное освещение), тегибснабжением, горячим и холодным водоснабжением, на прием сточных вод, вывоз бытовых отходов, охрану, услуги связи и тд., обязанность по надлежащей эксплуатации здания также возложена на ответчика (п.п. 4.2.7-4.2.9 Договора аренды).

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре. Так данный интерес может быть выражен в порождении у такого лица права на иск к сторонам процесса либо у сторон процесса в возникновении права на иск к этому лицу, обусловленного взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В данном случае суд полагает, что рассмотрение настоящего дела без ООО «Планета Спорт» не приведет к нарушению его прав и изменению обязательств, принятый судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В этой связи оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца доказательств, а именно:

1. Проект индивидуального теплового пункта (ИТП), расположенного в здании по адресу: <...>.

2. Проект(ы) узла учета тепловой энергии ИТП в здании по адресу: <...>, утвержденный Истцом в период с 2005 года и позже.

3. Акт проверки от 15.10.2019г. (дата последней проверки по мнению Истца).

Заявленное ответчиком ходатайство, с учетом мнения представителя истца, возражавшего против его удовлетворения, по мотиву отсутствия таких документов, судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Так, согласно положениям части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Истцом при подаче иска в материалы дела представлен исчерпывающий перечь документов, которые у него имеются.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ, для удовлетворения данного ходатайства.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представители сторон присутствовали.

Судом в порядке ст. 81 АПК РФ в материалы дела приобщены письменные пояснения.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и, с учётом мнения присутствующего представителя истца, отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзывах.

Выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор теплоснабжения № 01.02.01816.ТЭ (Далее -Договор), по условиям пункта 6.3 которого, теплоснабжающая организация имеет право беспрепятственного доступа (с предварительным уведомлением Потребителя) к узлам (приборам) учета в целях проведения проверок их эксплуатации и сохранности контрольных пломб узлов (приборов) учета, а также в целях контроля показаний узлов (приборов) учета, представленных Потребителем, в том числе в случае наличия оснований предполагать о недостоверности показаний узлов (приборов) учета, допущенных к коммерческому учету.

04 октября 2022 года представителями истца и Ответчика была проведена проверка объекта Ответчика, расположенного по адресу: Московская обл., Химки, ул. Юбилейный <...>.

В результате данной проверки были выявлены следующие нарушения:

1. На подающем трубопроводе тепловой сети (до прибора учета), установлен фильтр грубой очистки, сверху смонтирован кран Ду 15 мм., кран не опломбирован, что позволяет организовать безучетный разбор сетевой воды (теплоносителя);

2. На подающем трубопроводе тепловой сети (до прибора учета), врезан кран Ду 15 мм., кран не опломбирован что позволяет организовать безучетный разбор сетевой воды (теплоносителя).

Данный факт зафиксирован в акте обследования потребителя от 04.10.2022, составленный сотрудниками истца в присутствии представителя ответчика, возражений и замечаний у представителя абонента не имелось.

Ввиду обнаружения неопломбированных врезок, кранов на фильтре грубой очистки и возможностью несанкционированного водопользования с их использованием, Истец применил расчетный способ учета воды по пропускной способности устройств, предусмотренный Правилами № 776 и Правилами № 644 года, и произвел расчет объема потребления энергоресурсов за период с 15 октября 2019 года (даты последней проверки) по 6 октября 2022 года (дата обнаружения нарушения) и выставил Ответчику счет на оплату.

Ответчик оплату не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве, ссылался на то, что представленный Истцом Акт осмотра узла учета тепловой энергии и теплоносителя от 04.10.2022г. не отвечает принципу допустимости доказательств, составлен с нарушением правил (п. 7 Обзора судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 22.12.2021 г.). Факты самовольной врезки и установки пломб на краны до проверки Истцом не доказаны. На Схеме теплоснабжения с выявленными нарушениями на момент обследования, приложенной Истцом к Акту осмотра видно, что «врезки» - это краны фильтра грубой очистки (воздушный спускной и грязевой спускной), предусмотренные конструкцией фильтра. Указанные Истцом краны нельзя использовать для отбора теплоносителя.

Подробно позиции сторон изложены в представленных в материалы дела письменных пояснения, отзывах, а также озвучены в ходе судебного разбирательства.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с правилами статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пп. 6 п. 5 ст. 13 и пп. 2 п. 5 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее-ФЗ № 416), а также п. 21 Раздела III Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" к существенным условиям договоров поставки воды, водоотведения и теплоснабжения относится порядок осуществления их учета.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регламентирует Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В силу пункта 2 статьи 14 названного закона подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения (далее также - договор на подключение (технологическое присоединение), который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации.

Подключенные в установленном порядке к сетям теплоснабжающей организации, теплосетевой организации потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Статьей 2 Закона о теплоснабжении установлено, что потребителем является лицо, приобре¬тающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Отбор теплоносителя из установленных врезок (кранов) на фильтре грубой очистки и на трубопроводах заключенным между истцом и ответчиком Договором не предусмотрено, в связи с чем, выявленные самовольные врезки, обеспечившие ответчику возможность отбора сетевой воды (теплоносителя) и без обеспечения возможности учета объема поставленной тепловой энергии, расценивается судами как бездоговорное потребление.

Согласно пункту 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов и должны содержать, в частности, порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе, расчетным путем.

Такой порядок определен в разделе 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее - Правила № 1034). Пунктом 114 Правил № 1034 установлено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строитель¬ства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утверждена приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр).

Согласно Методики № 99/пр количество горячей воды на горячее водоснабжение в закрытой системе теплоснабжения определяется по пункту 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила № 776).

Согласно пп. "г" п. 114 Правил N 1034, в соответствии с методикой осуществляется определение расчетным путем количества тепловой энергии, теплоносителя при бездоговорном потреблении тепловой энергии; методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утверждена Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя"; методика является методологическим документом, в соответствии с которым осуществляется определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета (в том числе расчетным путем), включая определение расчетным путем количества тепловой энергии, теплоносителя при бездоговорном потреблении тепловой энергии (пп. "г" п. 2 методики). Раздел IX устанавливает порядок определение количества тепловой энергии, теплоносителя при бездоговорном потреблении.

Пункт 81 методики, устанавливает, что определение количества тепловой энергии, теплоносителя при выявлении самовольного присоединения и (или) пользования системами централизованного теплоснабжения (бездоговорное потребление) производится расчетным путем.

Согласно п. 82 методики, расчетным путем количество тепловой энергии, теплоносителя определяется за период времени, в течение которого осуществляется бездоговорное потребление, но не более чем за три года.

Система теплоснабжения, используемая ответчиком на вышеуказанном объекте, является закрытой.

В соответствии с п. 3 Правил N 1034 закрытая водяная система теплоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для теплоснабжения без отбора горячей воды (теплоносителя) из тепловой сети.

В соответствии с пунктом 9.5.11 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, разбор сетевой воды из закрытых систем не допускается.

Постановлением Правительства от 04.09.2013 N 776 утверждены Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод (далее - Правила № 776).

В силу пункта 16 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом с применением метода пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения (подпункт «А»), Такой расчет охватывает период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Ввиду обнаружения неопломбированных кранов, врезок шаровых кранов и возможностью несанкционированного разбора сетевой воды, истец применил расчетный способ учета воды по пропускной способности устройств, предусмотренный Правилами № 776 и Правилами № 644 года, и произвел расчет объема потребления энергоресурсов за период с октября 2019года (тригода с даты обнаружения врезок) по октябрь 2022 года (дата обнаружения нарушения) и выставил ответчику счет на оплату.

Из акта обследования следует, что истец обнаружил две врезки: на фильтре грубой очистки, сверху смонтирован кран Ду 15 мм., который не опломбирован, а также неопломбированная врезка до прибора учета, Ду 15 мм.

Из пояснений истца следует, что расчет произведен по двум врезкам диаметром 15 мм, общая сумма оплаты определяется как суммарная стоимость холодной воды и стоимости ее подогрева до температуры теплоносителя. Общая сумма оплаты по расчету составляет:

4 762 906,01 руб. + 2 497 515,14 руб. = 7 260 421,15 руб.

Ответчик, не опровергая наличие врезки до прибора учета, полагал, что кран, смонтированный сверху на фильтре грубой очистки, существовал с момента проектирования и установки теплового узла, ответчиком конструктив фильтра не менялся.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В материалы дела ответчиком представлен проект Индивидуального теплового пункта (ИТП), разработанный ООО «Предприятие «Теплосеть-Сервис» для объекта «Фитнес-центр, адрес: <...>», а также в Принципиальной схеме теплового пункта Фитнес-Клуба МП «АБВ», указан фильтр грубой очистки с двумя кранами, воздушным спускным и грязевым спускным.

Фильтр грубой очистки (грязевой), расположенный на подающем трубопроводе и имеющий, согласно своим техническим характеристикам, вмонтированные шаровые краны Ду 15 мм, предназначенные для спуска воздуха и слива осевшей в фильтре грязи, является конструктивной частью централизованной системы теплоснабжения, и не предназначен для отбора воды. Указанный фильтр при заключении между сторонами Договора теплоснабжения уже был установлен, и имел встроенные краны, и являлся частью системы теплоснабжения на объекте Ответчика.

Арендуемое Ответчиком Здание по адресу: <...>, введено в эксплуатацию в 2005 году, что подтверждается Техническим паспортом на Здание от 06.11.2012г.

Учитывая то, что краны были предусмотрены проектом ИТП и конструктивно располагались в фильтре грубой очистки с самого начала ввода узла учета в эксплуатацию (с 2005 года), все оборудование узла учета, в том числе оборудование, вмешательство в работу которого может повлечь за собой искажение результатов измерений, должно было быть опечатано теплоснабжающей организацией.

Между тем, доказательств установки пломб на краны фильтра грубой очистки, отсутствие которых Истец вменяет Ответчику, в материалы дела не представлено. Учитывая то, что в Принципиальной схеме Теплового пункта на грязевике (фильтре грубой очистки) указаны два крана, Истец должен был обнаружить отсутствие пломб на кранах фильтра грубой очистки ранее.

Истец является профессиональным участником гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, имея информацию о наличии на фильтре грубой очистки кранов, мог в разумный срок после заключения Договора энергоснабжения, опечатать эти краны, однако вплоть до 04.10.2022 года (акт осмотра от 01.10.2022г.) этого не сделал.

В материалы дела не представлены доказательства, что пломба ранее была установлена на грязевом фильтре, при этом факт неисполнения абонентом обязанности по обеспечению сохранности пломбы подлежит доказыванию ресурсоснабжающей организацией.

Абонент вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональным поставщиком, соответствуют требованиям законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 N 305-ЭС18-26293.

Кроме того, не доказана техническая возможность безучетного отбора абонентом воды из системы через неопломбированный грязевой фильтр (кран установлен сверху).

Согласно пункту 5.2.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, выпуск воздуха из систем центрального отопления через воздухосборник автоматические удалители воздуха или воздуховыпускные краны на отопительных приборах следует производить периодически, каждый раз при падении давления на вводе ниже уровня статического давления данной системы, а также после ее подпитки, в соответствии с инструкцией (см. п. 5.2.6 г).

Пунктом 9.1.31 Правил N 115, предусмотрено, что на трубопроводах следует предусматривать устройство штуцеров с запорной арматурой: в высших точках всех трубопроводов - условным диаметром не менее 15 мм для выпуска воздуха (воздушники); в низших точках трубопроводов воды и конденсата, а также на коллекторах - условным диаметром не менее 25 мм для спуска воды (спускники).

Из пункта 9.2.4 Правил N 115 следует, что все верхние точки разводящих трубопроводов оборудуются воздуховыпускной арматурой, а нижние - арматурой для спуска воды или отвода конденсата.

Согласно п. 4.36 СП 41-101-95 "Проектирование тепловых пунктов", грязевики в тепловых пунктах следует предусматривать: на подающем трубопроводе при вводе в тепловой пункт непосредственно после первой запорной арматуры; на обратном трубопроводе перед регулирующими устройствами, насосами, приборами учета расхода воды и тепловых потоков - не более одного.

В соответствии с пунктом 46 Правил N 1034), спускные устройства (спускники) предусматриваются: а) на подающем трубопроводе - после первичного преобразователя расхода теплоносителя; б) на обратном (циркуляционном) трубопроводе - до первичного преобразователя расхода теплоносителя.

Пунктом 9.3.10 Правил N 115 предусмотрено, что удаление воздуха из систем отопления при теплоносителе-воде и из конденсатопроводов, заполненных водой, следует предусматривать в верхних точках, при теплоносителе-паре - в нижних точках конденсационного самотечного трубопровода. В системах водяного отопления следует предусматривать автоматические воздухоотводчики. Устройства для отвода воздуха оборудуются в местах, доступных для персонала. Сигнализация о работе выводится на щит управления теплового пункта (при наличии постоянного дежурства) или на пульт диспетчерского управления обслуживаемой системы.

Таким образом, спорные краны предусматривались проектной документацией спорного индивидуального теплового пункта, были установлены ранее (с момента ввода в эксплуатацию ИТП в 2011 году) с целью спуска воздуха и грязной воды из системы отопления, спорные врезки также служат для промывки системы отопления в летний период и в отопительный период для предотвращения аварийных ситуаций.

Правилами N 1034 предусмотрена специальная процедура приемки узла учета в эксплуатацию, в ходе которой проверяется соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и данным Правилам, соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета.

Следовательно, выполнение мероприятий по защите от несанкционированного вмешательства в работу средств измерения, установленных в узле учета, а также пломбирование всего инженерного оборудования, входящего в состав УУТЭ и обеспечение абонентом целостности и сохранности пломб при эксплуатации узлов учета, являются существенными условиями приемки узлов учета в эксплуатацию и применения показаний средств измерений при расчетах между истцом и ответчиком за потребление коммунальных ресурсов.

В ходе проведения проверок индивидуального теплового пункта и всего инженерного оборудования на предмет готовности к отопительному сезону, в течение длительного времени с момента заключения договора и до обнаружения безучетного потребления ресурса, замечаний о необходимости проведения опломбирования спорных врезок от истца не поступало, что подтверждается актами готовности к отопительным сезонам.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фиксацию пломбирования, в то время как, во время проверки возможность истца по пломбированию имелась с момента их обнаружения, а равно принятие иных мер по недопущению несанкционированной врезки.

Поскольку пломбы не были установлены, у ответчика не могло возникнуть обязанности по обеспечению сохранности пломб на спорных кранах.

Ответчик, не являясь профессиональным участником спорных правоотношений, разумно полагаясь на поведение истца (профессионального участника спорных правоотношений), добросовестно исходил из отсутствия необходимости для обращения за опломбированием спорных кранов.

В соответствии с пункта 3 Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021, бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

Истец, зная об организации схемы индивидуального теплового пункта с приборами учета, входящего в узел учета, на объекте ответчика, проводя ежегодные проверки системы теплоснабжения на готовность к отопительному периоду, в течение длительного периода времени не фиксирующего спорные врезки, не доказал факт противоправного поведения ответчика, добросовестно полагающего правильным организацию системы теплоснабжения.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что истцом надлежащими доказательствами не доказан факт безучетного потребления тепловой энергии, посредствам крана, установленного на фильтре грубой очистки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований в указанной части, при этом в части второй врезки, принимая во внимание, что ответчик какие-либо обстоятельства по спору, в том числе обстоятельства правомерности заявленного истцом ко взысканию объёма потребленного ресурса и его стоимости не оспаривал, доказательства оплаты задолженности не представил, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 3 630 210,57 руб.

Ответчик, полагая, что период безучетного потребления должен исчисляется с 05.07.2021, ссылается на акт гидравлических испытаний от 05.07.2021 года.

Вместе с тем, указанный Акт гидравлических испытаний от 05.07.2021 года подтверждает проведение гидравлических испытаний, проведенных «на участке трубопровода от ЦТП до задвижек на вводе в тепловой пункт «Фитнес Центра» <...>». Т.е. проведены гидравлические испытания внешнего трубопровода. Проведение осмотра внутридомовой системы теплоснабжения, ИТП и узла учета данным актом не подтверждается. В зоне ответственности Ответчика гидравлические испытания не проводились, специализированный персонал Истца проверки и осмотра объекта не осуществлял, что подтверждается актом о 05.07.2021 года.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кроме того, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым безучетное и бездоговорное потребление являются опровержимыми презумпциями, которые могут быть опровергнуты абонентом путем доказывания факта отсутствия потребления, в частности, невозможности потребления ресурса либо потребления его в ином объеме (пункты 1, 11 Обзора от 22.12.2021, определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 305-ЭС19-17348, от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004, N 301-ЭС19-23247, от 30.09.2020 N 310-ЭС20-9716 и от 24.11.2020 N 310-ЭС20-13165).

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденному Президиумом Верховного суда РФ 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Вместе с тем ответчик сведений об иных объемах потребления не представил.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, в условиях отказа в удовлетворении ходатайство о проведении экспертизы, суд полагает необходимым перечислить с депозитного счёта суда в адрес ООО "Фок-63" сумму денежных средств в размере 270 000 руб., с учётом результата рассмотрения спора, с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 651 руб., истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 70 729 руб., в остальной части судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Фок-63" в пользу ООО ТСК МОСЭНЕРГО сумму долга в размере 3 630 210,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 651 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО ТСК МОСЭНЕРГО из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 70 729 руб., уплаченную по п/п №7174 от 05.09.2023.

Возвратить с депозитного счёта суда ООО "Фок-63" сумму денежных средств в размере 270 000 руб., уплаченную по п/п № 1806 от 21.12.2023.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.




Судья А.Е. Костяева