Решение от 13 октября 2024 г. по делу № А56-240/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-240/2023
13 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семиным Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЭТ" (адрес: Россия 190013, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. СЕРПУХОВСКАЯ Д.37,ЛИТЕР Б, ПОМ.1-Н, КОМ. 22, ОГРН: );

ответчик: :ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" (адрес: Россия 197227, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ГАККЕЛЕВСКАЯ Д.21 А, ОГРН: );

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024);

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 06.05.2024)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КЭТ» (далее – Общество «КЭТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" (далее – Общество «Ленэнерго») о взыскании по договору от 12.08.2020 № 20-10210 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Реконструкция здания для Центрального РЭС филиала «Кабельная сеть» (ориентировочная площадь 2 194 кв.м) (ПИР) (201056/1/10)» (далее – Договор): 4 106 132,70 руб. задолженности, 43 114,39 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

От ответчика поступил встречный иск о взыскании 2 312 020,10 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.


Общества «КЭТ» (подрядчик) и «Ленэнерго» (заказчик) заключили Договор.



Цена договора является предельной и составляет 8 824 504,18 руб. (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 6.1.3 Договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней принять выполненные работы, либо направить в адрес подрядчика мотивированные возражения.

В соответствии с п. 3.3 Договора расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся Заказчиком при сдаче работ по отдельному этапу не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки проектных и изыскательских работ по соответствующему этапу и предоставления заказчику счета и счета-фактуры.

Общество «КЭТ» направило Обществу «Ленэнерго» акт о приемке выполненных по Договору работ от 28.10.2022 № 1 на 4 106 132,70 руб.

Указанный акт Общество «Ленэнерго» не подписало, мотивированных возражений не представило.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 30.11.2022 № 1С/2022-П-КЭТ-1675 Общество «КЭТ» потребовало от Общества «Ленэнерго» погасить задолженность в размере 4 106 132,70 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «КЭТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.


Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что согласно п. 2.2 Договора срок завершения выполнения работ - не позднее 31.12.2021.

Начальный и конечный сроки выполнения работ по каждому этапу указывается в Календарном плане (Приложение № 2 к Договору).

В соответствии с п. 2.4 Договора сроком завершения работ по Договору является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки проектных и изыскательских работ.

Как установлено п. 3.2 Договора расчеты за фактически выполненные и принятые работы осуществляются на основании акта сдачи-приемки проектных и изыскательских работ, сформированных в соответствии с исполнительными сметами на разработку проектной документации, утвержденных Заказчиком.

Согласно п. 6.1.1 Договора выполнение, предъявленное и принятое в соответствии с Календарным планом выполнения работ, является этапом работ. Документальным подтверждением этапа являются оформленные:

-акт сдачи-приемки проектных и изыскательских работ,

-исполнительные сметы на проектные работы,

-заключение по определению этапа выполненных работ (ЗЭ-2).

В соответствии с п. 6.1.2 Договора Подрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца, а за декабрь - не позднее 5 декабря направляет Заказчику:

-акты сдачи-приемки проектных и изыскательских работ,

-накладную с приложением 6 (шести) экземпляров разработанной проектной документации и документацию по проекту в полном объеме (включая обосновывающие расчеты, ведомости объёмов работ в составе ПД) представить заказчику в 4-х экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре в электронном виде на CD (для возможного редактирования), при этом текстовую и графическую информацию представить в стандартных форматах MS Office, Acrobat Reader, AutoCad, а сметную документацию в формате Excel, PDF и в формате программного сметно-аналитического комплекса АО или ГРАНД-Смета». Сметная документация предоставляется в формате программы «АО», позволяющем вести накопительные ведомости по локальным сметам, либо в другом формате, совместимом с программой «АО».

В обосновании заявленных требований Истец ссылается лишь на направление в адрес Заказчика акта сдачи-приёмки проектных и изыскательских работ от 28.10.2022 № 1 как на первичный документы, на основании которого должна быть произведена оплаты проектных и изыскательских работ, при этом не представив ни одного документа, указанного в Договоре, подтверждающего итоговое выполнение работ.

Ответчик обращает внимание, что содержание и объем работ, технические, экономические и другие требования к работам и их результату определены в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору, п. 1.2 Договора).

Результат работ должен соответствовать требованиям действующего законодательства, ГОСТ, ПУЭ, СНиП, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям (в том числе носящим рекомендательный характер), действующим на территории Российской Федерации, требованиям органов государственной власти и управления, органов местного самоуправления, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать разрешения, и наделенных другими властными и иными полномочиями в отношении создаваемого результата работ, и порядка проведения работ, требованиям Заказчика, иным требованиям, изложенным в настоящем Договоре.

Как установлено п. 5.4 Договора Подрядчик обязался собственными силами или с привлечением Заказчика осуществить согласования и защиту подготовленной технической/проектной документации в соответствующих государственных органах.

Пунктом 3 Технического задания (Приложение № 1 к Договоре) предусмотрены следующие этапы разработки документации:

1 этап - разработка и согласование с Заказчиком основных технических решений (OTP);

2 этап - разработка конструкции и вертикальных лестниц, лестничных маршей, площадок, ограждений к ним и ограждений кровли;

3 этап - разработка, согласование проектной документации;

4 этап — экспертиза проектной документации;

5 этап - разработка, согласование рабочей документации;

6 этап - разработка и согласование проектно-сметной документации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Как следует из пп. 5 п. 4.2 Технического задания в соответствии с Законом Санкт-Петербурга № 820-7 от 24.12.2008 с изменениями на 07.07.2016 часть земельного участка расположена в Единой зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности 2 (ОЗРЗ-2(14)). По результатам разработки и согласования с Заказчиком 1 этапа (OTP), согласовать объемно-планировочные решения в КГИОП.

Кроме того, пп. 28. п. 4.2 Технического задания «Требования к порядку предоставления документации для проведения согласования и экспертизы» установлено, что согласование с заинтересованными ведомствами и организациями выполняются Подрядчиком в необходимом объеме и без дополнительной платы.

Основные проектные решения по договору не содержат заключения КГИОП о соответствии режиму использования земель в границах зон охраны объектов культурного наследия и возможности проведения работ, влияющее на габариты и объемно-пространственную структуру объекта капитального строительства. Отсутствие потребительской ценности утвержденных основных проектных решений по причине их ненадлежащего качества, в дальнейшем не позволит Заказчику использовать документацию в качестве исходных данных для завершения проектно-изыскательских работ при передаче новому контрагенту и приведет к бросовым затратам, в том числе в связи с необходимостью актуализации инженерных изысканий и выполнению дополнительных изысканий.

Ответчик неоднократно указывал на необходимость предоставления задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденное КГИОП, как на необходимое условие для возможности рассмотрения принятия выполненных ООО «КЭТ» работ (протокол от 16.05.2022 №277-ПС, от 23.08.2022 №391-ПС).

Незавершенный результат работ по Договору не представляет ценности для Ответчика и, принимая во внимание, что Истцом не представлен полный комплект документов, перечисленных в Договоре, правовых оснований для оплаты предъявленных работ не имеется.

Как установлено п. 5.4 Договора подрядчик обязался собственными силами или с привлечением Заказчика осуществить согласования и защиту подготовленной технической/проектной документации в соответствующих государственных органах и органах местного самоуправления на всех её этапах её подготовки, получить положительное заключение Государственной экспертизы.

Таким образом, Заказчик определил необходимость получения положительного решения Государственной экспертизы проектной документации как условие спорного Договора, следовательно, утверждение об отсутствии необходимости в получении положительного решения в отношении разработанной документации, не основано на нормах договора и закона.

Отсутствие мотивированного отказа в подписания акта сдачи-приемки выполненных работ не может свидетельствовать о безусловном их принятии и не лишает Заказчика права представить суду возражения по объему и их стоимости, если обстоятельства, свидетельствующие о фактическом невыполнении работ, известны как Заказчику, так и Подрядчику до момента направления такого акта.


Между сторонами имеется спор относительно объема выполненных работ, их соответствия требованиям договора и стоимости выполненных работ, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

10.09.2023 судом вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертный центр проектирования и строительства» ФИО3. перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость работ, выполненных Подрядчиком надлежащим образом, в соответствии с требованиями договора подряда от 12.08.2020 № 20-10210?

Согласно заключению эксперта от 10.01.2024 № 49 эксперт пришел к следующим выводам.

На момент выпуска (декабрь 2020г, июнь 2021г, август 2021г.) документы «Технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям» 20-10210-ИГДИ, 20-10210-ИГИ, 20-10210-ИЭИ имели ряд несоответствий по отношению к действующим нормативным требованиям, но при устранении указанных несоответствий могли бы использоваться для разработки документации по проектируемому объекту и прохождения государственной экспертизы. На момент проведения экспертизы срок действия Технических отчетов истек.

На момент выпуска (июнь 2021г.) документ «Технический отчет по инженерно-метеорологическим изысканиям» 20-10210-ИГМИ имел ряд несоответствий по отношению к действующим нормативным требованиям, но при устранении указанных несоответствий мог бы использоваться для разработки документации по проектируемому объекту и прохождения государственной экспертизы. На момент проведения экспертизы срок действия Технического отчета истек.

На момент выпуска (март 2021г.) документ «Основные проектные решения» 20-10210-ОПР имел ряд несоответствий по отношению договору, в частности по отношению к ТЗ. На момент проведения экспертизы указанные ОПР не были согласованы в КГИОП.

Вышеуказанные документы обладают общими недостатками и имеют следующие основные особенности:

-несоответствие ряду требований нормативно-правовых актов, стандартов и сводов правил;

-отсутствие необходимых согласований;

-отсутствие обязательных экспертиз технических отчетов по инженерным изысканиям;

-истечение срока действия Технических отчетов, которые необходимо заново актуализировать.

Эксперт пришел к выводу, что работы, выполненные подрядчиком по одностороннему акту от 28.10.2022 № 1 выполнены частично, а именно изыскательная и предпроектная документация (с недостатками), относящаяся к I этапу Технического задания.

Эксперт отметил, что как и ранее взятые обязательства по договору, так и предложения подрядчика, изложенные в письме от 29.12.2021 № 1С/2021-П-КЭТ-1702, по новым срокам выполнения работ, возможно, могли оказаться также неисполненными из-за изменившихся технических условий, а также не представления имеющегося земельного участка для реконструкции и нового строительства.

Эксперт пришел к выводу, что работы по договору выполнены подрядчиком ООО «КЭТ» ненадлежащим образом, по причинам, связанным с изменениями в предмете исполнения в ходе производства проектных и изыскательских работ и своевременно нерешаемых заказчиком, а также связанного с этим невыполнения срока производства работ.

Эксперт оценил стоимость выполненных подрядчиком работ надлежащим образом на 1 323 675,63 руб.

В судебном заседании 17.05.2024 эксперт ФИО3 дал пояснения по вопросам сторон, кроме этого представил письменные ответы на вопросы, а также дополнения к таким ответам.

От истца поступило ходатайство о постановке перед экспертом дополнительных вопросов:

- увеличится ли стоимость работ, выполненных подрядчиком по сравнению с приведенной в заключении, при условии, что траты на выполнение отчета о результатах предпроектного обследования понес подрядчик? Если увеличится, то насколько?

От эксперта поступил письменный ответ на дополнительный вопрос, в котором эксперт указал, что стоимость выполненных подрядчиком работ, по сравнению с приведенной в заключении эксперта от 10.01.2024, при условии, что траты на выполнение отчета о результатах предпроектного обследования понес подрядчик, может составлять 1 588 410,75 руб. (1 323 675,63 + 264 735,12).

Оценив указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта понятны и не требуют исследования иных обстоятельств.

При назначении экспертизы судом соблюдены требования статей 82, 83 АПК РФ; в экспертном заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывают сомнений, подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Ответы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Эксперт в судебном заседании ответил на вопросы, заданные сторонами.

При этом суд отмечает, что поскольку основанием для назначения экспертизы является отсутствие у суда достаточных знаний в какой-либо специальной сфере, возможности суда по оценке результатов проведенной экспертизы объективно ограничены.

Суд расценивает заключение от 10.01.2024 № 49 как допустимое доказательство.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.


Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик направил в адрес заказчика акт выполненных работ от 28.10.2022, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

Доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в дело не представлено.

Суд учитывает, что по результатам проведенной экспертизы, экспертом установлено, что работы по договору выполнены подрядчиком не в полном объеме, с недостатками. Ненадлежащее выполнение работ связанно с изменениями в предмете исполнения договора уже в ходе производства проектных и изыскательских работ.

Заключением эксперта оценена стоимость надлежащим образом выполненных подрядчиком работ в размере 1 588 410,75 руб.

На указанную сумму работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить частично.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 43 114,39 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.3 Договора за нарушение Заказчиком срока исполнения обязательств по оплате по Договору, Подрядчик имеет право требовать от Заказчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, общий срок начисления которых не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения Заказчиком условий Договора.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан подлежащим корректировке.

Поскольку стоимость выполненных работ оценена на 1 588 410,75 руб., соответственно, на указанную подлежит начислению неустойка за период с 19.11.2022 по 30.12.2022.

По расчету суда размер неустойки неустойка за период с 19.11.2022 по 30.12.2022 составил 40 027,95 руб.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить частично.

От ответчика поступил встречный иск о взыскании 2 312 020,10 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела, в том числе, из экспертного заключения усматривается, что в ходе исполнения Договора был выявлен объем работ, не учтенный в техническом задании, а также обстоятельства, объективно исключающие возможность дальнейшего выполнения работ по Договору.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств не связана с действиями подрядчика.

Оснований для удовлетворения требований по встречному иску у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЭТ" 1 588 410,75 руб. задолженности, 40 027,95 руб. неустойки, 17 213 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.